Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 12, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/103/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215202377
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215202377.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

navrhovateľa : M. R. C..R.. J. X , XXX XX L. X , A. : XXXXXXXX , právne zastúpený: AK JUDr. Marek
Czompoly s.r.o., Ventúrska 16, 811 01 Bratislava proti odporcovi: Z. P., X.. XX.XX.XXXX, L. X..J. XXXX/
XX, XXX XX G. R. o zaplatenie 5.840,56 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 4.496,68 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15%
ročne zo sumy 3.555,18 € počnúc od 05.08.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5,05% ročne
zo sumy 941,50 € počnúc od 18.11.2014 až do zaplatenia, v mesačných splátkach po 150,-€ počnúc
mesiacom február 2016 s tým, že každá splátka je splatná najneskôr do 28.dňa toho ktorého mesiaca.

Neuhradením čo i len jednej splátky nastáva splatnosť celého dlhu.

II. Vo zvyšku sa návrh z a mi e t a.

III. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 18.02.2015 sa domáhal rozhodnutia ktorým súd zaviaže odporcu na
zaplatenie sumy 5.840,56 € s príslušenstvom to úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške 13,79% ročne
zo sumy 4.253, 94 € od 05.08.2014 až do zaplatenia, s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške 17,88 %

ročne zo sumy 1.169,95 € od 18.11.2014 až do zaplatenia, úrokmi z omeškania z prvej istiny vo výške
5,15% ročne a zo sumy 1.169,95 € 5,05% ročne a náhrady trov konania.
Poukázal na to, že s odporcom uzatvoril dve zmluvy o úvere a to Zmluvu o klasickom spotrebiteľskom
úvere a revolvingovom úvere. Odporca si neplnil svoje zmluvné povinnosti a zostal navrhovateľovi
dlžný žalovanú istinu. Žiadal, aby súd vydal vo veci platobný rozkaz. Nakoľko neboli splnené zákonné
predpoklady pre rozhodnutie veci platobným rozkazom, súd nariadil vo veci pojednávanie.
Odporca potvrdil skutočnosti tvrdené navrhovateľom, že uzavrel s ním ako dlžník jednak klasickú zmluvu

na základe ktorej obdržal finančné prostriedky vo výške 5.000,-€ toho istého dňa uzavrel aj revolvingovú
zmluvu z ktorého revolvingového rámca vyčerpal finančné prostriedky 1.489,40 €. Uviedol, že je ochotný
pohľadávku navrhovateľa uhradiť v mesačných splátkach po 150,-€ mesačne.
Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zo dňa 08.03.2013, oznámením o mimoriadnej splatnosti úveru , výpisom z
úverového účtu odporcu, vyjadrením samotného navrhovateľa o výške odfinancovaných peňažných
prostriedkov na oboch zmluvách ako aj o výške úhrad zo strany odporcu a zistil nasledovný skutkový

a právny stav veci :
Dňa 08.03.2013 uzavrel navrhovateľ ako veriteľ na jednej strane s odporcom ako dlžníkom na strane
druhej Zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.Obsahomúverovejzmluvybolzáväzoknavrhovateľaposkytnúťodporcovijednakklasickýspotrebiteľský
úver vo výške 5.000,-€ a súčasne záväzok odporcu vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými
úrokmi a poplatkami formou 60 mesačných splátok vo výške 119,66 €. Toho istého dňa 08.03.2013

uzavrel navrhovateľ ako veriteľ na jednej strane s odporcom ako dlžníkom na strane druhej Zmluvu
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a o vydaní kreditnej karty podľa Zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch.
Podľa bodu 3.1 časti 2 Úverovej zmluvy bol odporca oprávnený čerpať revolvingový úver formou
financovania nákupu tovaru alebo služieb v obchodných miestach ktoré akceptujú túto kartu , výberom

finančných prostriedkov v hotovosti pomocou karty v miestach na to určených. Odporca takto po
dobu trvania úverového vzťahu vyčerpal z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v
celkovej výške 1.489,40 €. Odporca svoj záväzok čerpať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Na
revolvingovom úvere doposiaľ uhradil 547,90 €. Na predžalobné výzvy nereagoval. Dňa 12.08.2014
navrhovateľ oznámil odporcovi vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru. Z navrhovateľom predloženej
zmluvy o klasickom revolvingovom úvere je zrejmé, že v predmetnej veci sa jedná o spotrebiteľský úver,

pretože sú naplnené zákonné znaky spotrebiteľského úveru definované v Zákone č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch. Je nepochybné, že zmluva má písomnú formu podľa § 9 ods. 1 Zákona č.
129/2010 Z.z.
Ust. § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. vymedzuje prípady, kedy sa úver považuje za bezúročný
a bez poplatkov. Ide vlastne o špeciálnu právnu úpravu absolútnej neplatnosti právneho úkonu.

Tým, že zákon nedodržanie iba niektorých obsahových náležitostí zmluvy ako aj písomnej formy
postihuje neplatnosťou, robí z týchto náležitostí nevyhnutné podstatné obsahové náležitosti zmluvy.
Východiskom spotrebiteľskej ochrany je názor podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo faktickom nerovnom
postavení s profesionálnymi dodávateľom a to s ohľadom na okolnosti za ktorých dochádza ku
kontraktácii, vzhľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a lepšiu

dostupnosť právnych služieb a konečne možnosť stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou
formulárových zmlúv. Spoločným znakom právnej úpravy spotrebiteľských zmlúv je snaha cestou práva
vyrovnať túto faktickú nerovnosť. Práve s ohľadom na uvedenú koncepciu spotrebiteľského práva bol
prijatý aj Zákon č. 129/2010 Z.z. a ustanovil osobitné náležitosti spotrebiteľskej úverovej zmluvy tak,
aby za účelom odstránenia vyššie uvedenej faktickej nerovnováhy bol spotrebiteľ účinným spôsobom

informovaný o podmienkach spotrebiteľského úveru a vedel lepšie ako pri nespotrebiteľskej úverovej
zmluve posúdiť všetky právne dôsledky vyplývajúce pre neho z uzatvorenej úverovej zmluvy. Niektoré
ustanovené náležitosti a to práve tie uvedené v § 11 zákonodarca v prospech ochrany spotrebiteľa
preferoval až do takej miery, že ich neuvedenie v písomnej forme sankcionoval bezúročnosťou a
bezpoplatkovosťou úveru ako sankciou pre dodávateľa ktorý nerešpektuje zákon a tým spotrebiteľa

vystavuje nerovnému postaveniu. Účelom náležitostí ustanovených v § 9 ods. 2 písm. k) Zákona
č. 129/2010 Z.z. je informovanie spotrebiteľa, aby vedel rozlíšiť aká časť splátky bude použitá
na istinu, úrok a ďalšie poplatky, čo mu tiež umožňuje zorientovať sa v danej situácii, pretože
potom nie je dostatočne určité, akú časť istiny zaplatil, ako bude s jeho platbou naložené a akú
časť úveru platí na úroky a ďalšie poplatky , teda odplatu navrhovateľa. Uvedená zmluva medzi

účastníkmi neobsahuje. Ide o absenciu podstatnej náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere ktorú
zákon sankcionuje bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru a týka sa to tak zmluvy o klasickom
spotrebiteľskom úvere ako aj o revolvingovom úvere.
Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový a právny stav veci súd ustálil, že predmetný úver v oboch
prípadoch je potrebné považovať za úver bezúročný a bez poplatkov. Navrhovateľ má preto právo

len na vrátenie rozdielu medzi skutočne poskytnutými peňažnými prostriedkami a vrátenými zo strany
odporcu. Z potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov registrovaných na úverovom prípade
XXXXXXXXXXXXXX vyplýva, že odporcovi bola financovaná suma 5.000,-€ ( čl. 28 spisu ), podľa
potvrdenia o prijatí splátok registrovaných na predmetnom úverovom prípade ( čl. 29 spisu ) vyplýva, že
odporca uhradil navrhovateľovi 1.444,82 €. Podľa potvrdenia ( čl. 30 spisu ) o odfinancovaní peňažných

prostriedkov registrovaných na úverovom prípade XXXXXXXXXXXXXX pre odporcu ( revolvingový
úver ) je zrejmé, že bola čerpaná suma 1.427,-€. Podľa potvrdenia o prijatí splátok registrovaných na
tomto úverovom prípade ( čl. 31 spisu ) bolo zistené, že odporca uhradil 547,90 €.
Súd preto návrhu vyhovel len čiastočne, čo do súčtu rozdielu finančných prostriedkov na oboch úveroch.
Vo zvyšku súd návrh ako nedôvodný zamietol.

S poukazom na § 517 ods.2 OZ súd z priznanej istiny zaviazal odporcu aj na zaplatenie zákonného
úroku z omeškania ktorý je o 5% - nych bodov vyšší ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť , je potrebné ju splniť do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
V predmetnom prípade na žiadosť odporcu vzhľadom na jeho sociálne pomery súd umožnil odporcovi

plnenie v splátkach po 150,-€ mesačne.
O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že vyslovil, že žiadny z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Matematicky navrhovateľ bol úspešný čo do 78% uplatneného nároku, odporca čo do 22% uplatneného
nároku. Celkový pomer úspechu navrhovateľa v konaní dosiahneme tak, ak od pomeru jeho úspechu
odpočítame pomer úspechu odporcu , teda v tomto konkrétnom prípade je to 56% , avšak navrhovateľ si

okrem samotnej istiny uplatnil aj zmluvný úrok z omeškania 13,79% ročne zo sumy 4.253,94 € zároveň
17,88% ročne zo sumy 1.169,95 € a to pri prvom zmluvnom úroku od 05.08.2014 až do zaplatenia a pri
druhom od 18.11.2014 až do zaplatenia a návrh bol zamietnutý aj v časti zmluvného úroku, preto úspech
navrhovateľa v predmetnom konaní je menej než 50% z uplatneného nároku. Týmto sa vyrovnal pomer
úspechu navrhovateľa a pomer úspechu odporcu a preto súd rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá

právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/
O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).