Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. máj 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/47/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716201500
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716201500.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci
žalobcu: I. A., D.. XX.XX.XXXX, N. XXX XX A., F. XXXX/XX, R.Ú.: M.. O. T., V., Z. Z. XXX XX A., D. Z..
I. XX, proti žalovanému: C. Y. Z., V.. Z.., L.P.: XX XXX XXX, Z. Z.
XXX XX A., H. XXXX/XXX, R.: V. G. B. B. Z.. F.. P.., Z. Z. XXX XX H., A. XXX/XX o určenie neplatnosti
úverovej zmluvy s prísl. takto

r o z h o d o l :

Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX j e n e p l a t n á.

Zmluvná podmienky v úverovej zmluve č. XXXXXXXXXX s textom:
Spoločnosť a klient podpismi na tejto zmluve zároveň uzatvárajú záväzkový vzťah z právneho dôvodu
VIČ podľa hlavy 12 Úverových podmienok. Klient a spoločnosť C. Y. Z., a. s. podpisom tejto zmluvy
súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru I, čiže zmluvu RÚ I, a to s úverovým
rámcom a s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v hlave 8. a 9. Úverových

podmienok spoločnosti C. Y. Z., a. s. Na základe takto uzatvorenej Zmluvy o RÚ I. vzniká klientovi právo
na poskytnutie revolvingového úveru I. prostredníctvom Úverovej karty za podmienok stanovených v
hlave 8, 9, 10 a 11 Úverových podmienok spoločnosti C. Y. Z., a. s. j e n e p r i j a t e ľ n áz m
l u v n á p o d m i e n k a.

Žalovaný j e p o v i n n ý uhradiť žalobcovi trovy konania, a to trovy právneho zastúpenia vo výške

372,90 eur na účet právneho zástupcu žalobcu, vedený v Z. Z., a. s., číslo účtu: IBAN: Z. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa žalobou zo dňa 8.2.2016, ktorá bola doručená súdu dňa 17.2.2016 domáha sa voči
žalovanému vydania rozsudku, ktorým by súd určil, že zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
je neplatná. Zároveň žiada určiť, že zmluvná podmienka v úverovej zmluve č. XXXXXXXXXX s textom:
Spoločnosť a klient podpismi na tejto zmluve zároveň uzatvárajú záväzkový vzťah z právneho dôvodu
VIČ podľa hlavy 12 Úverových podmienok. Klient a spoločnosť C. Y. Z., a. s. podpisom tejto zmluvy

súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru I, čiže zmluvu RÚ I., a to s úverovým
rámcom a s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v hlave 8. a 9. Úverových
podmienok spoločnosti C. Y. Z., a. s. Na základe takto uzatvorenej Zmluvy o RÚ I. vzniká klientovi právo
na poskytnutie revolvingového úveru I. prostredníctvom Úverovej karty za podmienok stanovených v
hlave, 8, 9, 10 a 11 Úverových podmienok spoločnosti C. Y. Z., a. s. je neprijateľná podmienka. Žalobca
zároveň žiada, aby mu boli priznané trovy konania.

Žalobca žalobu zdôvodnil tým, že žalobkyňa dňa 20.7.2007 podpísala formulárové tlačivo úverová
zmluva, evidenčné číslo: XXXX, číslo zmluvy: (VS) XXXXXXXXXX, ktoré bolo už zo strany žalovaného
podpísané.Na základe tejto zmluvy o úvere žalovaný poskytol žalobkyni peňažné prostriedky vo forme
spotrebiteľskéhoúveruvcelkovejvýške30000Sk(995,81eur),ktorésažalobcazaviazalvrátiťazaplatiť
úroky. Žalobkyňa tvrdí, že ku dňu podania žaloby bol úver riadne splatený.

Žalovaný na základe zmluvy o úvere poskytol žalobkyni ako spotrebiteľke a dlžníčke zároveň aj ďalší
úverový produkt, a to revolvingový úver s úverovým rámcom 30 000 Sk, ktorý bol dňa 30.10.2008
zvýšený na 60 000 Sk. Žalobca tvrdí, že predmetná zmluva o úvere v časti dojednaného revolvingového
úveru nespĺňa obligatórne náležitosti zákonom vyžadovanej písomnej formy pod sankciou neplatnosti
takéhoto právneho úkonu a súčasne obsahuje viaceré neprijateľné podmienky v súlade s § 53 Obč.

zákonníka.
Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril na pojednávaní konanom dňa 20.4.2016, kedy uviedol, že právnou
podstatou veci je skutočnosť, že vec bola právoplatne skončená rozhodcovským rozsudkom, na základe
ktorého bolo vydané poverenie na vykonanie exekúcie a Okresný súd Poprad vydal poverenie na
vymáhanie sumy v zmysle rozhodcovského rozsudku rozhodcu JUDr. F. G. zo dňa 7. 9. 2011, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 19.9.2011 a vykonateľnosť dňa 23.9.2011. Žiadal preto vec posúdiť ako

právoplatne skončenú a za takejto situácie navrhoval konanie zastaviť.
Na pojednávaní konanom dňa 20.5.2016 nebol prítomný žalovaný, ani žalobkyňa, súd preto za
splnenia podmienok podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku vykonal pojednávanie v ich
neprítomnosti. Právny zástupca žalobkyne zotrval na podanom návrhu.
Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to úverovej zmluvy zo dňa 20.7.2007,

potvrdením o navýšení úverového rámca a ostatnými listinnými dôkazmi, pripojeným spisom Okresného
súdu Poprad sp. zn. 17Er/156/2012 a zistil nasledujúci skutkový a právny stav.
Dňa 20.7.2007 žalobkyňa podpísala formulárové tlačivo evidenčné číslo: XXXX, číslo zmluvy: (VS)
XXXXXXXXXX, ktoré bolo už zo strany žalovaného podpísané. Na základe tejto zmluvy o úvere bolo
žalovaným poskytnuté žalobkyni peňažné plnenie vo forme spotrebiteľského úveru v celkovej výške 30

000 Sk, ktoré sa žalobca zaviazal vrátiť a zaplatiť úroky. Súd konštatuje, že ku dnešnému dňu bol úver
riadne splatený.
Žalovaný na základe zmluvy o úvere poskytol žalobkyni ako spotrebiteľke a dlžníčke zároveň aj ďalší
úverový produkt, a to revolvingový úver s úverovým rámcom 30 000 Sk, ktorý bol dňa 30.10.2008
navýšený na 60 000 Sk.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Žalovaný na základe zmluvy o úvere poskytol žalobkyni finančné prostriedky ako spotrebiteľke a
dlžníčke, a teda ide o vzťah dodávateľa a spotrebiteľa.
Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
V zmysle § 7 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, nekalé obchodné praktiky sú

zakázané, a to pred, počas aj po vykonaní obchodnej transakcie.
Podľa § 7 ods. 2 písm. a), b) vyššie cit. zákona, obchodná praktika sa považuje za nekalú, ak je v rozpore
s požiadavkami odbornej starostlivosti, podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické
správanie priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k produktu, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je
adresovaná, alebo priemerného člena skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu

spotrebiteľov.
Žalovaný tým, že v rámci jedného záväzkového vzťahu dohodne iný záväzkový vzťah bez toho, aby
obsahoval podstatné obsahové náležitosti stanovené zákonom dopustil sa nekalej obchodnej praktiky.
Žalovaný ako veriteľ (neuvedením zákonných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere a nedodržaní
písomnej formy tohto právneho úkonu) podstatne narušil alebo mohol podstatne narušiť ekonomické

správanie priemerného spotrebiteľa, a to tým, že dochádzalo k uzatvoreniu záväzkového vzťahu, s
ktorým žalobkyňa ako spotrebiteľka neprejavila žiadny prejav vôle a v čase podpisu zmluvy o úvere o
takomto záväzkovom vzťahu ani len nevedela.
Podľa§4ods.1 Zákonaospotrebiteľskýchúveroch,zmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnú
formu, inak je neplatná.

Podľa písomných dokumentov žalovaného, ktoré nie sú zo strany žalobkyne ako spotrebiteľky
podpísané, a teda absentuje akýkoľvek prejav vôle žalobkyne s predmetnými dokumentmi má mať
zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX a mala byť zo strany žalovaného schválená (úverový
rámec vo výške 30 000 Sk) dňa 12.3.2008, t. j. po ôsmich mesiacoch odo dňa uzatvorenia zmluvy oúvere. Súd konštatuje, že formulárové tlačivo zmluvy o úvere síce obsahuje vo forme predformulovanej
zmluvnej podmienky „Spoločnosť a klient podpismi na tejto zmluve zároveň uzatvárajú záväzkový vzťah
z právneho dôvodu VIČ podľa hlavy 12 Úverových podmienok. Klient a spoločnosť C. Y. Z., a. s.

podpisom tejto zmluvy súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru I, čiže zmluvu RÚ
I., a to s úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v hlave 8., a
9. Úverových podmienok spoločnosti C. Y. Z., a. s. Na základe takto uzatvorenej Zmluvy o RÚ I. vzniká
klientovi právo na poskytnutie revolvingového úveru I. prostredníctvom Úverovej karty za podmienok
stanovených v hlave, 8, 9, 10 a 11 Úverových podmienok spoločnosti C. Y. Z., a. s.“, avšak je potrebné

konštatovať, že toto ustanovenie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou v spotrebiteľskej zmluve v
zmysle § 53 ods. 1 písm. a) Obč. zákonníka.
Podľa § 53 ods. 4 písm. a) Obč. zákonníka, za neprijateľné zmluvné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými nemal
možnosť sa oboznámiť pred uzavretím zmluvy. Neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Na základe predformulovanej zmluvnej podmienky mal vzniknúť nový záväzkový vzťah bez toho, aby
žalovaný ako veriteľ poskytol čo i len základné náležitosti nevyhnutné na splnenie práv a povinností
vyplývajúcich z tohto nového záväzkového vzťahu, a teda ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve.
Je tiež potrebné konštatovať, že dokument, ktorý nie je súčasťou spotrebiteľskej zmluvy, nie je datovaný

a zo strany oboch zmluvných strán nepodpísaný sa nepovažuje za súčasť spotrebiteľskej zmluvy.
Dokumenty žalovaného spočívajúce v tom, že žalobkyňa dostala platobnú kartu zo dňa 26.2.2008 o
aktivácii platobnej karty zo dňa 18.3.2008 a potvrdenie o navýšení úverového rámca zo dňa 30.10.2008
sú len jednostrannými právnymi úkonmi žalovaného adresované žalobkyni, a teda absentuje akýkoľvek
prejav vôle žalobkyne ako spotrebiteľky s tam uvedenými právami a povinnosťami. Vzhľadom na vyššie

citované je teda zrejmé, že zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol
žalovaný ako veriteľ žalobkyni ako dlžníčke peňažné prostriedky nemá písomnú formu, absentuje
akýkoľvek prejav vôle zo strany žalobkyne ako dlžníčky, a preto je táto zmluva neplatná tak ako rozhodol
súd a ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Je tiež zrejmé, že potom zmluvná podmienka uvedená v úverovej zmluve, v zmysle ktorej sa potom

uzatvára revolvingový úver je neprijateľná podmienka tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Pokiaľ sa týka námietky žalovaného, že vo veci bolo už právoplatne rozhodnuté a že je potrebné
konanie zastaviť, súd konštatuje, že rozhodcovský rozsudok je rozsudkom na plnenie, žalobný návrh je
určovacou žalobou a nemôže ísť preto o vec už právoplatne rozhodnutú.
Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.
Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov konania. Trovy konania tvoria trovy
právneho zastúpenia v sume 372,90 eur a pozostávajú z piatich úkonov právnej služby po 66 eur
(prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žalovaného návrhu, pojednávanie dňa 20.4.206, písomné

vyjadrenie v konaní k námietke res iudicata 20.4.2016, pojednávanie dňa 20.5.2016) a režijného paušálu
za rok 2016 (5 x 8,58 eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.