Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. február 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/127/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715208619
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6715208619.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v spore žalobcu JUDr. Mareka

Glembu so sídlom vchod Májkova 3, Odborárske nám. 3, 811 07 Bratislava, IČO: 42 353 963, správcu
konkurznej podstaty úpadcu BEGOKON, p.v.o.d. v likvidácii so sídlom Žilinská 8, 811 05 Bratislava, IČO:
36 038 679, zastúpeného spoločnosťou BUŽEK & TEREM advokáti s.r.o. so sídlom Mariánska 12, 811
08 Bratislava, IČO: 36 867 276, proti žalovanému D.. U. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXX,
XXX XX O., zastúpeného JUDr. Petrom Ďuricom, advokátom so sídlom SNP 711/25, 990 01 Veľký Krtíš,
IČO: 47985917, o zaplatenie 5.546,69 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd žalovanému p r i z n á v a proti žalobcovi právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100%.

III. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po nadobudnutí právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou dňa 5.3.2015 na Okresnom súde Bratislava I. žiadal zaviazať žalovaného
na zaplatenie sumy 5.546,69 Eur z titulu náhrady škody.

2. Právny zástupca žalovaného vyjadrením zo dňa 4.11.2016 žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že
žalovaný právne úkony v mene úpadcu vykonával v rámci svojho zariadenia (J.) tzv. holdingovej
štruktúry, pričom jeho povinnosťou bola vzhľadom na jeho špecializáciu starostlivosť o zdravotný stav
a dodržiavanie právnych predpisov pri chove a starostlivosti zvierat. Z tohto dôvodu mal na starosti aj
objednávanie liekov, prevzatie liekov, zastupovanie niektorých spoločností zaradených v holdingu so
štátnouveterinárnousprávou.Uviedol,žezekonomickéhohľadiskapoukazovanýprávnyúkon(zápočet)
nespôsobil vznik škody, rovnako ani nie je daná príčinná súvislosť a zavinenie zo strany žalovaného.

Žiadal žalobu zamietnuť.

3. Žalobca súdu predložil dňa 12.6.2017 návrh na zmenu účastníka konania na strane žalobcu a žiadal,
aby súd na miesto žalobcu do konania pripustil spoločnosť LUMIS fin, s.r.o. Žilina, lebo žalobca na túto
obchodnú spoločnosť previedol - postúpil žalovanú pohľadávku Zmluvou o postúpení pohľadávky zo
dňa 16.5.2017

4. Obchodná spoločnosť LUMIS fin, s.r.o. Žilina súdu písomným podaním zo dňa 17.7.2017 oznámila,
že nesúhlasí so vstupom do konania, ktoré je vedené na tunajšom súde pod sp.zn. 10C/127/2016.
Súd preto uznesením č.k. 10C/127/2016-83 zo dňa 10.11.2017, právoplatným od 23.11.2017 nepripustil
uvedenú zmenu subjektu na strane žalobcu.5. Žalobca JUDr. Marek Glemba mailom doručeným súdu 29.9.2017 oznámil, že v súvislosti s
nesúhlasom postupníka LUMIS fin, s.r.o. so vstupom do tohto konania súdu oznamuje, že postupník mu

neudelil písomný súhlas v zmysle § 530 Občianskeho zákonníka a preto nakoľko naďalej nedisponuje
hmotnoprávnym nárokom v uvedenej veci, ospravedlňuje sa z ďalších prípadných pojednávaní.

6. Právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil a o odročenie
pojednávania z vážnych dôvodov nepožiadal, hoci doručenie predvolania na pojednávanie právnemu

zástupcovi žalobcu bolo riadne vykázané. Na pojednávanie sa riadne a včas dostavil žalovaný a jeho
právny zástupca. Súd preto spor prejednal a v spore rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu
žalobcu podľa § 180 CSP.

7. Právny zástupca žalovaného žiadal žalobu zamietnuť s odôvodnením, že v dôsledku postúpenia
pohľadávky na iný subjekt žalobcovi už hmotnoprávne táto pohľadávka nepatrí a žalobca už nie je ani

aktívne legitimovaný v tomto spore.

8. Súd preto žalobu v plnom rozsahu zamietol.

9. Žalobca bol v konaní neúspešný, preto súd o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP tak,

že priznal žalovanému proti žalobcovi právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

10. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 C.s.p.

a § 362 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 C.s.p. nerozlučné spoločenstvo

podľa § 77 (§ 360 ods.1 C.s.p).

V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 C.s.p. (§
360 ods.2 C.s.p.).

Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje

poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak

rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 C.s.p.).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1

C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 C.s.p.).

Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý

odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 C.s.p.).

Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367

ods.3 C.s.p.).

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 C.s.p.).Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 C.s.p.).

Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 C.s.p.).

Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369

ods.4 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 C.s.p.).

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie

žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2
C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 C.s.p.).

Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).

V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 C.s.p.).