Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 21, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/114/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617010476
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617010476.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Silviou Lesňákovou dňa 21. decembra 2017 v
Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 241 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku s použitím § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku
z a s t a v u j e trestné stíhanie obvineného B. K. Q. P. E. C. Q., nar. XX. XX. XXXX v C. - Š., trvale
bytom W. XXXX, I., okr. C. - U. pre skutok, že

hoci bol právoplatným rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 6C/51/2010 zo dňa 9. 11.
2010 zaviazaný platiť mesačné výživné na svojho syna B. K., nar. XX. X. XXXX, po 100,- Eur mesačne,
vždy do 15. dňa v mesiaci do rúk jeho matky L. K., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom L. B. XXXX, L. M., od
1. 6. 2017 až doposiaľ, okrem mesiacov august a september, kedy na výživnom zaplatil po 100,- Eur,
a novembra, kedy uhradil 300,- Eur, si túto povinnosť riadne neplní, hoci pracuje a má riadny mesačný
príjem, pričom za uvedené obdobie dlhuje L. K. na výživnom 100,- Eur, ktorým mal spáchať prečin

zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona,

pretože skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podala na B. K. dňa 4. 12. 2017 obžalobu pre
prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, ktorý mal spáchať tak, ako je

uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Z obsahu vyšetrovacieho spisu súd zistil, že proti B. K. bolo začaté trestné stíhanie a zároveň vznesené
obvinene uznesením zo dňa 26. 7. 2017. Stalo sa tak na podklade úradného záznamu o podaní
vysvetlenia podľa § 17a zákona SMR č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov,
ktoré podala oprávnená osoba, ktorej je obvinený B. K. povinný plniť vyživovaciu povinnosť - matka

maloletého B. K., L. K., trvale bytom L. B. XXXX, okr. L. M.. V predmetnom uznesení poverená
príslušníčka PZ poukázala na tento úradný záznam a rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp.
zn. 6C/51/2010 zo dňa 9. 11. 2010, ktorým bola obvinenému určená výška vyživovacej povinnosti. Týmto
dôkazmi mala preukázané naplnenie všetkých znakov skutkovej podstaty prečinu zanedbania povinnej
výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona obvineným. Následne B. K. pri svojom výsluchu dňa 14.
8. 2017 v procesnom postavení obvineného predložil poštové poukážky o zaplatení výživného zo dňa

15. 5. 2017 na sumu 100,- Eur a zo dňa 14. 8. 2017 na sumu 100,- Eur. Uviedol, že nerozumie, z
akého dôvodu mu bolo vznesené obvinenie, keď si svoju vyživovaciu povinnosť za mesiac máj 2017
splnil a pripustil, že nemá zaplatené výživné za mesiace jún a júl 2017. Následne v priebehu skráteného
vyšetrovania pri preštudovaní vyšetrovacieho spisu svedkyňa L. K. (nie svedkyňa - poškodená, ako
nesprávne v priebehu celého prípravného konania poverená príslušníčka PZ svedkyňu L. K. označuje)
pripustila, že obvinený B. K. jej zaslal výživné aj za mesiac máj 2017, hoci v čase podávania oznámenia

túto poštovú poukážku nemala. Do spisu o tom predložila správu Slovenskej pošty, a. s. zo dňa 25. 10.
2017, z ktorej vyplýva, že poštový poukaz na 100,- Eur bol oprávnenej osobe odoslaný dňa 16. 5. 2017a vyplatený dňa 23. 5. 2017, pričom sumu prevzala matka adresáta. Uvedené vyplýva aj z úradného
záznamu poverenej príslušníčky PZ zo dňa 2. 11. 2017 na č. l. 21. Na doplnenie je ešte potrebné uviesť,
že obvinený B. K. do spisu zaslal fotokópiu poukážky o zaplatení sumy 100,- Eur dňa 22. 9. 2017 (č. l.

19) a výpisom z účtu zo dňa 22. 11. 2017 svedkyňa preukazovala zaplatenie sumy 300,- Eur označenej
ako výživné za jún, júl, október (podľa popisu v detaile obratu).

Podľa čl. 49 ústavného zákona č. 460/1992 Zb. Ústava Slovenskej republiky, len zákon ustanoví, ktoré
konanie je trestným činom a aký trest, prípadne iné ujmy na právach alebo majetku možno uložiť za

jeho spáchanie.

Podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, prečinu zanedbania povinnej výživy sa dopustí ten, kto najmenej
tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať alebo
zaopatrovať iného.

Podľa § 241 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku, obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s hornou
hranicoutrestnejsadzbyneprevyšujúcouosemrokovpreskúmasamosudcaapodľajejobsahuaobsahu
spisu, trestného stíhanie zastaví, ak sú tu okolnosti uvedené v § 215 ods. 1 Trestného poriadku.

Podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku, prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento

skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Po preskúmaní obžaloby, vychádzajúc z obsahu spisového materiálu súd zistil, že vykonané procesné
úkony v prípravnom konaní nasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý bola na tento súd podaná obžaloba
nenapĺňa všetky zákonné znaky trestného činu označeného v obžalobe a najmä tieto znaky nenapĺňal

už v čase, kedy bolo obvinenému poverenou príslušníčkou PZ dňa 26. 7. 2017 vznesené obvinenie
pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, pretože nebola naplnená
objektívna stránka skutkovej podstaty tohto prečinu spočívajúca v konaní páchateľa, ktorý najmenej tri
mesiace v období dvoch rokov neplní zákonnú povinnosť vyživovať iného. Z dôkazov zabezpečených
v prípravnom konaní je zrejmé, že B. K. ku dňu 26. 7. 2017 neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného

iba v rozsahu dvoch mesiacov, čo napokon sám pri svojom výsluchu potvrdil a zároveň preukázal, že
vyživovaciu povinnosť mal ku dňu 14. 8. 2017 splnenú za mesiac máj 2017 (túto splnil už dňa 15.
5. 2017) aj za mesiac august 2017 (túto splnil dňa 14. 8. 2017). Z týchto dôvodov bolo vznesenie
obvinenia B. K. dňa 26. 7. 2017 v rozpore so zákonom a s existujúcim skutkovým stavom, predčasné
a nedôvodné, pretože je zrejmé, že už v čase vznesenia obvinenia skutok v ňom uvedený nebol

trestným činom. V zásade sa tak stalo po neúplnom zistení skutkového stavu, keď namiesto toho, aby
poverená príslušníčka PZ podozrivého zo spáchania trestného činu B. K. vyzvala na podanie vysvetlenia
a následne rozhodla o tom, či sú splnené podmienky na postup podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku
pre vznesenie obvinenia voči jeho osobe pre tento konkrétny trestný čin alebo sú splnené podmienky
pre iný procesný postup. Je na mieste konštatovať, že pre uvedený postup poverenej príslušníčky PZ

nebol dostatočne odôvodnený záver a riadila sa len úsudkom svedkyne L. K., ktorá ako neskôr uviedla,
že si v čase podávania vysvetlenia nebola vedomá prevzatia výživného za mesiac máj 2017.

Aj napriek tomu, že páchanie prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona
savzmysle§122ods.13Trestnéhozákonaposudzujeakopokračovaniekonania,vktorom,akpáchateľ

pokračuje aj po vznesení obvinenia, až do doby, kým je vyhlásený rozsudok súdu prvého stupňa,
nemožno očakávať naplnenie jedného zo základných znakov skutkovej podstaty tohto prečinu až po
vznesení obvinenia a argumentovať pokračovaním v konaní (pretože hoci by aj obvinený nezaplatil
výživné za v poradí tretí mesiac v priebehu dvoch rokov, muselo by sa tak stať do dňa vznesenia
obvinenia, nie až v budúcnosti po jeho vznesení), keď je nepochybné, že všetky znaky tohto prečinu sa

nenaplnili už ku dňu vznesenia obvinenia.

V uvedenej trestnej veci je nepochybné, že ide o neseriózne konanie zo strany B. K. - osoby povinnej
plniť svoju vyživovaciu povinnosť riadne a včas, v pravidelných súdom stanovených dávkach, avšak
pokiaľ z jeho strany nedošlo k neplneniu vyživovacej povinnosti počas najmenej troch mesiacov v období

dvoch rokov, a to ku dňu, kedy sa voči je osobe vznáša obvinenie podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku,
nemožno ani konštatovať, že by B. K. svojím konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona a preto ho nemožno za takéto konanie
ani stíhať ako obvineného v zmysle § 206 ods. 1 Trestného poriadku.Vychádzajúc z vyššie uvedeného zistenia, ako aj skutočnosti, že obvinený svoju vyživovaciu povinnosť
síce neplnil riadne a včas, avšak skutok, pre ktorý bola podaná obžaloba a pre ktorý bolo vznesené

obvinenie nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci, preto súd v súlade s citovanými
ustanoveniami procesného predpisu označenými vo výroku tohto uznesenia po preskúmaní obsahu
obžaloby a obsahu spisu trestné stíhanie obvineného zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže obvinený a prokurátor podať sťažnosť do 3 dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline. Sťažnosť má odkladný

účinok.