Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. jún 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27CoE/87/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116222224
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bajzová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:4116222224.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Ľubice Bajzovej a sudkýň JUDr. Aleny
Záhumenskej a Mgr. Martiny Trnavskej vo veci výkonu rozhodnutia ohľadom styku s maloletým N. G.,
nar.XX.XX.XXXX,bytomR.,C.L.XXX/XX,vkonanízastúpenýmkolíznymopatrovníkomÚradompráce,
sociálnych vecí a rodiny Partizánske, dieťa matky / oprávnenej G. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. G.,
G. X a otca / povinného N. G., nar.: XX.XX.XXXX, bytom R., C. L. XXX/XX, o odvolaní oprávnenej proti

uzneseniu Okresného súdu Partizánske zo dňa 16. januára 2017, č. k. 1Em/3/2016-30 takto

r o z h o d o l :

Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. zamietol návrh oprávnenej na nariadenie
výkonu rozhodnutia a výrokom II. nepriznal oprávnenej a povinnému nárok na náhradu trov konania. V
odôvodnení uviedol, že oprávnená matka sa domáhala výkonu rozhodnutia ohľadom styku s maloletým

Danielom Mokošom, nar. 29.11.2010, pričom uviedla, že otec - povinný, ktorému bolo dieťa zverené do
jehoosobnejstarostlivostiuznesenímOkresnéhosúduNitrazodňa22.03.2016,č.k.:13P/457/2014-196,
jej robí problémy a bráni v stretávaní sa s maloletým. Maloletého nevidela už dva mesiace, pričom
podľa uvedeného rozhodnutia má nárok stretávať sa s ním každý druhý víkend. Súd prvej inštancie
dokazovaním vykonaným podľa § 35 a 36 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok
(CMP) zistil, že maloletý je na základe uznesenia Okresného súdu Nitra zo dňa 22.03.2016 č.k.:

13P/457/2014-196 zverený do osobnej starostlivosti otca (povinného), pričom matka (oprávnená) je
oprávnená stretávať sa s maloletým dieťaťom každý párny kalendárny týždeň od soboty od 09:00 hod.
do nedele do 17:00 hod., v párnom kalendárnom roku počas Vianočných sviatkov od 24.12. od 09.00
hod. do 27.12. do 17:00 hod. a každoročne počas letných školských prázdnin počas prvého plného
júlového týždňa od štvrtka do 17:00 hod. do nedele do 17:00 hod. a počas prvého plného augustového
týždňa od štvrtka od 17:00 hod. do nedele do 17:00 hod. s tým, že matka si maloleté dieťa prevezme v

mieste bydliska maloletého dieťaťa a po ukončení styku maloleté dieťa na tom istom mieste otcovi včas
odovzdá. Z vyjadrenia povinného otca vyplynulo, že oprávnenej vždy umožňoval prevziať maloletého
tak, ako to predpokladá uznesenie Okresného súdu v Nitre, avšak v poslednom čase po odovzdaní
maloletého oprávnenej bol tento pravidelne rozrušený a mával sklony k plačlivosti, pričom odovzdávaný
povinnému bol s mierne zanedbanou hygienou a po návrate od oprávnenej býval často chorý. Z
toho dôvodu bol povinný nútený vyhľadať lekársku starostlivosť pre maloletého, čo doložil listinami

priloženými k vyjadreniu. Maloletého matke neodovzdal len v tom prípade, keď bol pod uvedenou
lekárskou starostlivosťou, čo rovnako dokladajú priložené listiny. O tom však oprávnenú vždy informoval,
čo ona vzala na vedomie. Návrhu oprávnenej považoval za šikanózny a vôbec nesledujúci záujem
maloletého. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske v dňoch 14.12.2016 a 16.12.2016 vykonal
zisťovanie v domácnosti povinného, resp. prostredníctvom osobného pohovoru na ÚPSVaR Partizánske
pričom konštatoval, že neboli zistené žiadne zjavné nedostatky v starostlivosti o maloleté dieťa, ani

náznaky marenia výkonu rozhodnutia zo strany povinného. Maloletý bol počas šetrenia pokojný, čisto
a vhodne oblečený. Povinný odmietol, že by oprávnenej odmietal stretávať sa s maloletým, pričom tátomala vždy možnosť stretnúť sa s maloletým okrem prípadov, keď bol maloletý chorý a ošetrujúca lekárka
nariadila kľudový režim. Naopak, oprávnená často za dieťaťom nepríde, pričom napíše iba SMS správu,
k čomu predložil výpis SMS správ zo dní 23.06.2016, 07.10.2016 a 20.11.2016. Povinný oprávnenej

v styku nebráni napriek tomu, že žije neusporiadaný život, má množstvo priestupkov a je závislá na
liekoch a neplní si vyživovaciu povinnosť v súdom ustanovenej miere, pričom z tohto dôvodu podal na
ňu dňa 01.08.2016 aj návrh na začatie trestného stíhania vo veci neplnenia vyživovacej povinnosti. O
stretávaní si vedie povinný evidenciu, z ktorej vyplýva, že oprávnená si dieťa v priebehu mesiacov
august až december 2016 prebrala len trikrát. Taktiež sa údajne stáva, že oprávnená má mať maloletého

u seba do nedele 17:00 hod., ale maloletého privedie dobrovoľne skôr (napr. o 14:30 hod.). Súd prvej
inštancie mal za preukázané, že povinný si splnil povinnosť uloženú exekučným titulom, ktorým je
upravená starostlivosť o maloletého v zmysle § 370 ods. 1 CMP a to uznesením Okresného súdu Nitra
zo dňa 22.03.2016 č.k.: 13P/457/2014-196 a neboli preukázané skutočnosti, ktoré oprávnená uvádza v
návrhu na výkon súdneho rozhodnutia. Preto súd prvej inštancie návrh oprávnenej na nariadenie výkonu
rozhodnutia zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania.

2. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie oprávnená / matka maloletého. Odmietla,
že by dieťa bolo zanedbané po hygienickej stránke, resp. bolo plačlivé. Ona žije v slušnom a čistom
podnájme a o maloletého sa sama starala 4 roky. Malý plače, že ho musí vrátiť k povinnému a nevie kedy

sa zase s ňou uvidí. Potvrdila, že niekoľkokrát napísala povinnému sms, že nemôže vo vymedzenom
čase prísť, avšak keď ho prosila o iný termín, povinný nesúhlasil a dlho jej stretnutie s maloletým
odopieral. Povinný jej neodpovedá na sms-ky týkajúce sa maloletého. Mala za to, že povinný súdu
zjavne neukázal celú ich sms komunikáciu. To, že maloletého vracia skôr než o súdom stanovenej
17,00 hod., je zapríčinené tým, že sama nevlastní motorové vozidlo a na každú cestu si musí s niekym

dohodnúť odvoz, pričom sa musí časovo prispôsobiť. Povinný sa z nej snaží urobiť nezodpovedného
rodiča, keď tvrdí, že vedie neusporiadaný život, ale neuvedomuje si, že jeho krátkodobé vzťahy so
ženami na maloletého zle vplývajú. O deťoch priateliek povinného hovorí ako o súrodencoch. Maloletý
tvrdí, že väčšinu času trávi s babkou, lebo otec je buď v robote, alebo spí, oddychuje, vypisuje na
telefóne, chodí na pivo... Poukázala na to, že v sms správach jej povinný vulgárne nadáva, avšak

informácie týkajúce sa maloletého jej neposkytne. Mala za to, že je smutné, že jedna nevoľnosť na ulici,
keď stratila vedomie a prišla záchranka a polícia, rozpútala takýto nezmyselný boj o dieťa. Nevedela,
že takáto skutočnosť ju dokáže pripraviť o jej jediné dieťa. V doplnení odvolania zo dňa 23.03.2017
uviedla, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je založené len na jednostranných a účelových vyjadreniach
otca maloletého. Povinný jej malého nedával v časoch určených súdnym rozhodnutím, s tým, že raz

uviedol, že idú preč, inokedy že nie sú doma, že maloletého vzal k lekárovi, kde si vyžiadal potvrdenie,
že maloletý nemôže byť u matky, hoci mohol ležať aj u nej, kde má svoj kľud a svoju izbu. Povinný
takto zabránil aj tomu, aby maloletého mala u seba na Vianoce. Uviedla, že momentálne si povinný plní
svoje povinnosti a maloletého jej dáva tak, ako má. Opakovane však poukázala na to, že povinný ju o
maloletom neinformuje. Nedovolí aby s ním telefonovala, aby s ním išla do školky, na prvý zápis do

školy, a podobne.

3. Povinný /otec maloletého v písomnom vyjadrení k odvolaniu oprávnenej uviedol, že súhlasí s
rozhodnutím súdu prvej inštancie. Maloletého matke vždy odovzdá, pokiaľ je zdravý a nie je pravda, že
by jej ho odmietal dať. V prípade, že mal teplotu a antibiotiká a nebol vhodný jeho prevoz (o čom mal

potvrdenieodlekárky),takmatkuinformoval.Poukázalnato,ževjanuári2017matkamaléhovrátilaskôr
s tým, že mu nie je dobre a bolí ho bruško. Následne maloletý zvracal, dostal hnačku a vysoké teploty.
Matka sa následne priznala, že je u nich rozšírená brušná chrípka, ktorú mala týždeň spätne aj ona.
Poprel, že by maloletý mal u matky svoju posteľ, nakoľko maloletý uviedol, že spáva na nafukovačke,
keďže matka sa sťahuje z adresy na adresu. V posledných troch mesiacoch sa maloletý od matky pýtal

domov skôr, pričom raz ho musel ísť povinný k matke vyzdvihnúť, nakoľko matka nezohnala auto. Čo
sa týka zápisu do školy, tak na jednej strane matku nezaujímalo kedy sa koná, keďže sa na to nepýtala
a na strane druhej, matka nemá dobrú povesť a otec nechcel aby sa maloletý stal terčom posmeškov.
Čo sa týka telefonovania matky s maloletým, tak matka sa na neho raz týždenne opýta s tým, že si ho
nikdy k telefónu nepýtala lebo vraj nemá kredit. Záverom uviedol, že sa snaží tolerovať správanie matky,

pričom mal za to že neporušil žiadne súdne rozhodnutie.4. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec v zmysle ust. § 65 a § 66 Civilného
mimosporového poriadku (ďalej len CMP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods.
1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) a dospel k záveru, že napadnuté

uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správne potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP. Odvolací
súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a v zmysle § 387 ods. 2
CSP len na zdôraznenie jeho správnosti uvádza:

5. Súd prvej inštancie zamietnutol návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia na tom základe, že v konaní

bolo nepochybne preukázané, že povinný dobrovoľne plní povinnosť uloženú mu exekučným titulom.

6. Podľa § 3 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 207/2016 Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti výkonu
rozhodnutia vo veciach maloletých, súd po podaní návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376
ods. 1 CMP) alebo po začatí konania, ktoré sa začína bez návrhu (§ 376 ods. 2 CMP), pred vydaním
uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia zisťuje, či sa povinný podrobuje rozhodnutiu a či existujú

ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré sa povinný nemôže podrobovať rozhodnutiu.

7.Podľa§3ods.2vyhláškyMSSRč.207/2016Z.z.,prizisťovaníexistencieospravedlniteľnýchdôvodov
podľa odseku 1 súd zohľadňuje najmä správanie sa povinného pri plnení povinností a správanie sa
oprávneného pri realizácii práv vyplývajúcich z rozhodnutia, ako aj správanie sa a názor maloletého.

8. Podľa § 5 vyhlášky MS SR č. 207/2016 Z.z., príslušný orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately, príslušný orgán obce alebo iná osoba, ktorá bola požiadaná o súčinnosť podľa § 388 CMP,
vypracuje na požiadanie súdu správu zo zisťovania informácií o dôvodoch nepodrobenia sa rozhodnutiu
a z preverovania dôvodov nepodrobenia sa rozhodnutiu (ďalej len "zisťovanie"), ktorá obsahuje najmä

a) dátum zisťovania alebo dátumy zisťovaní,
b) miesto zisťovania alebo miesta zisťovaní a spôsob zisťovania,
c) podrobný popis priebehu zisťovania,
d) dôvody nepodrobenia sa rozhodnutiu, ak boli zistené,
e) meno a priezvisko osoby, ktorá bola prítomná pri zisťovaní, a vyjadrenia tejto osoby; ak je miestom

zisťovania škola, školské zariadenie alebo poskytovateľ zdravotnej starostlivosti, uvedie sa aj pracovné
zaradenie tejto osoby,
f)rozhodnéskutočnostipotrebnénadosiahnutievýkonurozhodnutia,najmäčipodľapriebehuzisťovania
alebo podľa poznatkov orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately možno očakávať
problémy pri výkone rozhodnutia zo strany povinného alebo oprávneného, zo strany maloletého alebo

zo strany iných fyzických osôb, potrebu zabezpečenia osobitných podmienok spôsobu zabezpečenia
výkonu rozhodnutia.

9. Z obsahu spisu vyplýva, že v danej veci je na návrh oprávnenej matky zo dňa 18.08.2016 vedené
konanie o výkon rozhodnutia vo veciach maloletých, na podklade rozsudku Okresného súdu Nitra, č.k.

13P/457/2014-196 zo dňa 22.03.2016, právoplatného a vykonateľného dňa 31.03.2016, ktorým súd
upravil styk otca s maloletým Danielom Mokošom tak, že matka je oprávnená stretávať sa s maloletým
dieťaťom každý párny kalendárny týždeň od soboty od 09:00 hod. do nedele do 17:00 hod., v párnom
kalendárnom roku počas Vianočných sviatkov od 24.12. od 09.00 hod. do 27.12. do 17:00 hod a
každoročne počas letných školských prázdnin počas prvého plného júlového týždňa od štvrtka do 17:00

hod. do nedele do 17:00 hod. a počas prvého plného augustového týždňa od štvrtka od 17:00 hod. do
nedele do 17:00 hod. s tým, že matka si maloleté dieťa prevezme v mieste bydliska maloletého dieťaťa
a po ukončení styku maloleté dieťa na tom istom mieste otcovi včas odovzdá. Otec je povinný maloleté
dieťa na styk s matkou riadne pripraviť a matke včas odovzdať.

10. Z obsahu spisu vyplýva, že po podaní návrhu na výkon rozhodnutia bolo riadne vykonané zisťovanie,
či sa povinný podrobuje vykonateľnému rozhodnutiu Okresného súdu Nitra, zo dňa 22.03.2016 č.k.
13P/457/2014-196 /postupom podľa § 376 a nasl. CMP v spojení s § 3 ods. 1, 2 a § 5 vyhl. č. 207/2016
Z.z./, pričom nebolo zistené, že by povinný bez ospravedlniteľného dôvodu nerešpektoval povinnosti
uložené mu uvedeným rozhodnutím.

11. V prejednávanom prípade sa síce styk matky s maloletým Danielom viac krát neuskutočnil,
avšak dôvodom bolo preukázateľné ochorenie maloletého. To za daných okolností predstavuje
ospravedlniteľný dôvod, nakoľko oprávnená matka maloletého žije v 33 km vzdialenom meste arealizácia styku matky s maloletým by vyžadovala jeho transport, čo určite nemožno považovať za
vhodné s ohľadnom na ochranu zdravia maloletého.

12. Skutočnosť, že v niektorých prípadoch nedošlo k realizácii styku matky s maloletým z dôvodov na
strane matky, nemôže byť pričítaná na ťarchu povinného otca, ani nemôže odôvodňovať nariadenie
výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých.

13. Súd prvej inštancie rozhodol správne, pokiaľ za daných okolností návrh matky na nariadenie výkonu
rozhodnutia vo veci styku maloletého Daniela Mokoša zamietol.

14. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne
potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP).

15. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).