Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. jún 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/139/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213209439
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:1213209439.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci žalobcu: G.. F. O.O., A..

XX.XX.XXXX, W. P., J.. P. XXXX/X, zast. advokátskou kanceláriou JUDr. Mario Buksa, právne služby,
s.r.o., so sídlom v Martine, Červenej armády 1 proti žalovanej : A. Ž. F., Y..X.., X. X. W., J.. U. X/C ,
zast. advokátskou kanceláriou CLS Čavojský & Partners, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Ul. Zochova 6-8
v konaní o zapl. 2.140 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu zamieta.

Žalobca je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu v Martine trovy znaleckého dokazovania v sume

398,40 € hradené zo štátnych prostriedkov do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca je povinný uhradiť žalovanému trovy konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 2.940 € aj s 8,5
% ročným úrokom z omeškania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 07.03.2012 uzavrel so žalovaným
poistnú zmluvu , Životné poistenie G. X., ktorého súčasťou je okrem iného poistenie úrazové, pričom
pri úraze by mu malo byť vyplatené denné odškodné vo výške 70 € za každý deň nevyhnutnej liečby
úrazu v zmysle poistnej podmienky. Dňa 04.04.2012 utrpel úraz pádom zo schodov, pričom si poškodil

ľavý lakeť a ľavé koleno. Liečba následkov tohto úrazu trvala do 15.05.2012, kedy jeho ošetrujúci lekár
konštatovalukončenieliečby,pričommalpodľadokumentáciepoškodeniemeniskuavlaktimalabrupciu
kosti, t.j. odlomenie kostného úlomku. Dňa 15.05.2012 jeho ošetrujúci lekár vyplnil pre žalovaného
predpísané tlačivo a to oznámenie o poistnej udalosti následkom úrazu. Na to mu dňa 29.05.2012
žalovaný odpovedal listom, v ktorom mylne konštatuje pomliaždenie lakťa a kolena a zároveň mu poslal
finančný dar vo výške 800 €, nakoľko sa na pomliaždené koleno a lakeť nevzťahuje nárok na denné
odškodné na nevyhnutnú dobu liečby úrazu. Na poštovej poukážke s predmetom dar bol napísaný

účel platby poistná udalosť. Na túto skutočnosť žalovaného upozornil listom z 05.06.2012. Listom z
27.07.2012 žalovaný opäť popiera jeho nárok na poistné plnenie a to podľa RTG snímku. Vo svojej
odpovedi nevenoval pozornosť poškodenému kolenu. Poukázal na to, že podľa neho došlo k zraneniu v
dôsledku úrazu dňa 04.04.2012, teda po podpísaní poistnej zmluvy a z toho dôvodu má nárok na poistné
plnenie z denného odškodnenia nevyhnutnej doby liečby úrazu v dobe 42 dní, teda v sume 2.940 €. K
návrhu pripojil listinné dôkazy a to poštovú zloženku o platbe 800 € zo strany žalovaného, ďalej výpisy
zo zdravotnej dokumentácie, korešpondenciu medzi účastníkmi.

2.V zmysle návrhu žalobcu súd vydal dňa 25.01.2013 platobný rozkaz.3. V zákonnej lehote proti platobnému rozkazu podal odpor žalovaný. V odpore okrem iného uviedol,
že úraz, ktorý žalobca utrpel a zdokumentoval nie je možné kvalifikovať ako úraz, ktorý by odôvodňoval
poistné plnenie, nakoľko úraz, ktorý utrpel nie je uvedený v osobitných poistných podmienkach pre

poistenie. Túto skutočnosť aj žalobcovi oznámil listom z 29.05.2012, v ktorom mu zároveň oznámil, že
aj napriek nepriaznivému výsledku prešetrenia poistnej udalosti, na základe ktorého nie je možné, aby
mu poskytol poistné plnenie mu vyplatil bonus vo výške 800 €. Nejedná sa však o poistné plnenie. Z
dôvodov opakovanej nespokojnosti zo strany žalobcu opätovne preskúmal celú záležitosť. Poranenie
lakťa žalobcu nespĺňa podmienky úrazu podľa článku 5 ods. 5 osobitných poistných podmienok pre

poistenie. Ďalej uviedol, že podľa dostupnej lekárskej dokumentácie ani po opakovanom preskúmaní
nemožno vylúčiť, že abrupcia olekranómu je skoršieho dáta, ako úraz označený za poistnú udalosť.
Preto na takéto zranenie sa nemôže vzťahovať poistenie. Rovnako ani poranenie kolena žalobcu nie
je možné kvalifikovať ako úraz v zmysle osobitných poistných podmienok pre poistenie. Vzhľadom na
vyššie uvedené, ako aj vzhľadom na peňažný bonus, ktorý bol vyplatený žalobcovi mal žalovaný za to,
že nárok uplatnený žalobcom je absolútne neopodstatnený, nakoľko nemá oporu v poistnej zmluve ani

v skutkových okolnostiach. Z uvedených dôvodov žiadal návrh zamietnuť.

4. Žalobca na pojednávaní trval na podanom návrhu v celom rozsahu. Podľa neho došlo k porušeniu
zdravia v apríli 2012. Doteraz má trvalé následky. Má obmedzenú hybnosť lakťa. To, že sa jedná o
zranenie staršieho dáta bolo napísané len na röntgene. Zopakoval, že k úrazu došlo po podpísaní

poistnej zmluvy, ktorú podpísal dňa 07.03.2012. Niekedy 22.02.2012 mal menšiu nehodu, spadol na
ľade. Lakeť mu zröntgenovali, nebol na ňom žiaden nález.

5. Taktiež aj žalovaný trval v plnom rozsahu na podanom návrhu. Úraz je staršieho dáta, podľa neho
ešte pred uzavretím poistnej zmluvy, ktorá bola uzavretá dňa 07.03.2012. Lekári, ktorú celú záležitosť

preskúmavali uviedli, že nespĺňa podmienky, aby mohlo dôjsť k poistnému plneniu na základe poistnej
zmluvy.

7. Svedok P.. P. D. , ktorý bol pri ošetrovaní žalobcu dňa 04.04.2012 uviedol, že len z počítača zistil,
že ošetroval žalobcu. Robí v univerzitnej nemocnici. Vtedy mal službu na úrazovej ambulancii. Vie len

to, čo je v počítači. Je tam uvedené, že žalobca spadol a utrpel poranenie lakťa a kolena. Robil sa
röntgen lakťa a kolena. V lakti bola abrupcia kosti staršieho dáta. Už tam boli sklerotické zmeny. Podľa
jeho názoru to bolo pravdepodobne skôr . Tie sklerotické zmeny vznikajú zhruba po mesiaci. Bližšie
to nevedel špecifikovať. Pokiaľ sa týka toho kolena, doporučil kontrolu. Keby tam bola zlomenina, tak
by použil termín abrupcia, ale bol tam len malý úlomok. Ten starší úlomok nazval abrupcia. To novšie

nazval ako pohmoždenie.

8.Svedok P.. F. na pojednávaní uviedol, že si nepamätá o čo sa jedná. Z toho dôvodu mu boli dané
k nahliadnutiu listiny, ktoré mal súd k dispozícii. Ohľadom zranenia žalobcu nevidel žiadnu patológiu,
nemôže to však ani vyvrátiť, ani potvrdiť, či tam nejaká zlomenina bola. Bližšie k veci uviesť nič nevedel.

9.Súd si vyžiadal z Univerzitnej nemocnice v P. , z ortopedicko-traumatologickej kliniky odborné
vyjadrenie ohľadom zranení žalobcu. Odborné vyjadrenie vychádzalo z RTG žalobcu z 04.04.2012. Na
záver bolo konštatované, že na základe uvedeného možno konštatovať v danom prípade označenie
nálezu vyšetrujúcim lekárom zo dňa 17.03.2014 staršieho dáta nemá oporu v RTG náleze. Môže byť

len konštatovaním diskrepancie ohľadom RTG a fyzickým nálezom. Z dlhodobej klinickej skúsenosti
možno konštatovať, že v danom prípade vzhľadom na bezvýznamnosť uvedeného nálezu je možné, že
pri takomto RTG môže byť nález bez uvedenia hybnosti, i keď ide o takýto úraz.

10. V dôsledku námietok zo strany žalovaného k odbornému vyjadreniu súd opätovne požiadal

univerzitnú nemocnicu o odborné vyjadrenie a to so zameraním na hornú končatinu žalobcu.

11. Pri odbornom vyjadrení zo dňa 15.07.2014 sa porovnávali záznamy jednak z 04.04.2012, ako aj z
27.02.2012. Pokiaľ sa týka RTG z 27.02.2012, tak je nutné konštatovať, že tento RTG nie je negatívny,
ale sú prítomné čerstvé zmeny v zmysle abrupcie v oblasti olecranu, ulnea (hákového výbežku lakťovej

kosti). Na základe uvedeného je možné konštatovať, že abrupcia v oblasti lakťa vznikla dňa 27.02.2012
a nie 04.04.2012.12. Žalobca namietal odborné vyjadrenie zo strany Univerzitnej nemocnice v P., nakoľko sú rozpory
v jednotlivých odborných vyjadreniach, teda je rozpor medzi vyjadrením zo dňa 17.03.2014 a zo dňa
15.07.2014. Ďalej poukázal na to, že úraz zo dňa 04.04.2012 bol odškodňovaný z poisťovne Y. - X. F.,

Y..X...

13. Žalovaný poukázal na možné rozdiely v poistných podmienkach medzi ním a poisťovňou Y..

14.Z dôvodov rozporov, ktoré namietali účastníci vzhľadom na odborné vyjadrenie, ktoré nemali

jednoznačný záver z Univerzitnej nemocnici v P., súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom P.. Ľ. Š.,
ktorý je znalcom aj z odboru traumatológie.

15.Vo svojom znaleckom posudku uviedol, že k poraneniu ľavého lakťa, pri ktorom došlo k odlomeniu
abrupcii drobnej kostnej časti horného okraja hákovitého výbežku lakťovej kosti vľavo došlo dňa
26.02.2012. Toto poranenie hákovitého výbežku , jeho horného okraja je jednoznačne objektivizované

pri RTG vyšetrení dňa 27.02.2012. Vtedy pacient uviedol, že spadol na ľade. Znalec poukázal na
to, že tento typ zranenia sa nenachádza v zozname osobitných poistných podmienok pre poistenie
denných dávok za dobu nevyhnutnej liečby úrazu. Ďalej v znaleckom posudku uviedol, že pokiaľ sa
týka diagnostiky zranenia kolena, tak sa jedná o vyvrtnutie ľavého kolena a natiahnutie vonkajšieho
postranného väzu ľavého kolena. Toto zranenie nezodpovedá definícii podľa osobitných podmienok

žalovanej ako poranenie vonkajšieho alebo vnútorného menisku liečeného konzervatívne. Snáď toto
zranenie by mohol priradiť k položke 255 a to natiahnutie vonkajšieho alebo vnútorného postranného
väzu kolena.

16. Žalobca žiadal, aby súd rozhodol v zmysle znaleckého posudku. Poukázal na stanovisko znalca

ohľadom bodu 255 osobitných poistných podmienok.

17. Žalovaný nemal podstatné pripomienky k znaleckému posudku. Znaleckým posudkom bolo
potvrdenie, že k poraneniu lakťa došlo dňa 26.02.2012, teda ešte pred uzavretím poistnej zmluvy.
Navyše takéto zranenie nezodpovedá ani osobitným poistným podmienkam. Pokiaľ sa týka poranenia

kolena, tak toto taktiež nezodpovedá osobitným poistným podmienkam. K poraneniu kolena došlo dňa
04.04.2012. Z tohto zranenia nevyplýva žiadny nárok žalobcu voči žalovanému. Znalec v znaleckom
posudku neuviedol, že táto diagnóza sa nenachádza v prílohe k osobitným poistným podmienkam
pre poistenie . Nie je možné takéto zranenie priradiť k položke č. 255, teda nie je v tomto prípade
možné aplikovať princíp pripodobnenia, lebo je to vylúčené. Vo svojom vyjadrení poukázal na článok

2 a článok 5 osobitných poistných podmienok pre poistenie. V bode 5.5 je uvedené: poistné plnenie z
tohto poistenia je vyplácané iba za úrazy uvedené v prílohe k týmto OPPSNLI a pri naplnení znakov
poistnej udalosti v prípade poistenia musí byť v prípade úrazu diagnostikované také zranenie, ktoré
je vyslovene uvedené v zozname podľa prílohy k osobitným poistným podmienkam pre poistenie. Zo
znaleckého posudku podľa žalovaného teda jednoznačne vyplýva, že v konaní je preukázané, že žiadne

zo žalobcom tvrdených zranení nespĺňa podmienky poistnej udalosti podľa poistných podmienok pre
poistenie, ktoré tvoria súčasť poistnej zmluvy a z toho dôvodu žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť.

18. Súd vyhodnotiac každý dôkaz osobitne, ako aj v ich vzájomných súvislostiach predovšetkým
vychádzajúc z predložených zdravotných podkladov a ďalej z odborných vyjadrení, najmä druhého

odborného vyjadrenia z Univerzitnej nemocnici v P., ortopedicko-traumatologickej kliniky, ako aj zo
znaleckého posudku znalca P.. Ľ. Š., ktorý podrobne zodpovedal všetky otázky, ktoré boli naňho kladené
návrh žalobcu v celom rozsahu zamietol, lebo mal nepochybne preukázané, že ani jedno zo zranení sa
nedá subsumovať pod osobitné poistné podmienky a preto nie je možné jeho návrhu vyhovieť. Pokiaľ
sa týka poranenia lakťa, tak v tomto prípade, predovšetkým znaleckým posudkom, ako aj odborným

vyjadrením zo dňa 15.07.2014 bolo jednoznačne preukázané, že k poraneniu došlo ešte pred uzavretím
poistnej zmluvy , t.j. dňa 26.02.2012. Poistná zmluva bola uzavretá 07.03.2012. Pokiaľ sa týka poranenia
kolena, toto síce bolo poranené dňa 04.04.2012, avšak nie je uvedené v zozname podľa prílohy k
osobitným poistným podmienkam pre poistenie. Pripodobnenie v tomto prípade nie je možné, o čom
uvažoval znalec vo svojom znaleckom posudku a to s poukazom na článok 5 osobitných poistných

podmienok pre poistenie, konkrétne bodu 5.5 kde je uvedené: Poistné plnenie z tohto pripoistenia
je vyplácané iba za úrazy uvedené k prílohe týchto OPPSNLI, teda je explicitne vylúčená možnosť
akéhokoľvek pripodobnenia.19. Súd vyhodnotiac každý dôkaz osobitne, ako aj v ich vzájomných súvislostiach rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda návrh žalobcu v plnom rozsahu zamietol.

20.Ohľadom rozhodovania o platení trov znaleckého dokazovania hradených zo štátnych prostriedkov
vovýške398,40€znalcoviP..Ľ.Š.súdvychádzalzust.§470ods.2CSP,nakoľkoznaleckédokazovanie
ešte bolo nariadené za účinnosti bývalého O.s.p.. Pri rozhodovaní vychádzal z úspechu vo veci . Použil
pri tom aj úvahy v zmysle článku 4 základných princípov CSP. Prihliadal pri tom na princíp všeobecnej
spravodlivosti. Vzhľadom na takéto posúdenie zaviazal žalobcu, ktorý nemal úspech vo veci uhradiť na

účet Okresného súdu v Martine trovy znaleckého dokazovania vo výške 398,40 € .

21. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, zaviazal žalobcu uhradiť žalovanému
trovy konania v celom rozsahu, lebo tento mal úspech v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd

Martin.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.