Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, January 29, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6CoP/75/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3717207562
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3717207562.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ing. Miroslava Manďáka a členiek
Mgr. Stanislavy Miklánkovej a JUDr. Ivety Sopkovej vo veci starostlivosti súdu o maloletú N. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpená opatrovníkom A. práce, sociálnych vecí a rodiny Považská
Bystrica , pracovisko Púchov , dieťa rodičov matky: R. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., G. XXXX/X-X
a otca: S. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., B. XXXX/XX, o zvýšenie výživného, o odvolaní otca proti

rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 30. augusta 2017, č. k. 11P/133/2017-13 takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti, výroku I. o zvýšení výživného, p o t v
r d z u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zmenil rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica
sp. zn. 7P/91/2015-33 zo dňa 23.02.2016 v časti o výživnom a to tak, že zvýšil vyživovaciu povinnosť

otca na maloletú N. zo sumy 50,- eur na sumu 80,- eur mesačne od 01.09.2017, ktoré výživné bude
zasielať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletej.

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že matka maloletej žiadala zvýšiť výživné na maloleté dieťa zo
sumy 50 € na sumu 100 € mesačne od 01. 09. 2017 s odôvodnením, že sa jej zvýšili náklady spojené s
dieťaťom a s jeho výživou a nie je schopná z finančných prostriedkov, ktoré jej zasiela otec, zabezpečiť

v plnej miere potreby dieťaťa. Rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 13. 03. 2013
sp. zn. 11Psd/6/2011-113 z dôvodu duševnej poruchy, bol otec maloletej obmedzený spôsobilosti na
právne úkony s tým, že nie je oprávnený uzatvárať zmluvy ohľadom pracovného pomeru, uzatvárať
zmluvy o pôžičkách, úveroch a zmluvy predmetom ktorých je disponovanie s majetkom hodnoty vyššej
ako 100 € mesačne. Otcovi bola ustanovená za opatrovníčku v právach, na ktoré bol obmedzený, jeho
matka J. D.. Otec nebol obmedzený spôsobilosti na právne úkony v tom smere, že nemôže samostatne
vystupovať pred súdmi. Preto súd s otcom jednal samostatne.

3. V súčasnej dobe otec uviedol, že výživné nemôže platiť z toho dôvodu, že nemá žiaden príjem a
ešte z manželstva mu zostali dlhy, ktoré podľa jeho tvrdenia vyprodukovala jeho manželka. Naďalej
má invalidný dôchodok, v súčasnej dobe vo výške 361.70 €. Okrem toho pracuje vo firme Sales Field
Force s. r. o. na skrátený úväzok, pričom v marci 2017 mal čistú mzdu 40,15 €, v apríli 56,50 €, v máji
59,33 €, a v júni 70,63 €. Naďalej inú vyživovaciu povinnosť nemá, žije so svojou matkou. Domácnosť

funguje tak, že celý invalidný dôchodok a všetky príjmy preberá jeho matka, ktorá mu platí veci, ktoré
potrebuje na živobytie. Súd mal za preukázané, že otcovi dieťaťa je naďalej zrážané z dôchodku 54,07
€ mesačne. K majetkovým pomerom potom súd vypočul ako svedkyňu jeho matku J. D., ktorá je jehoopatrovníčkou. Svedkyňa uviedla, že celý dôchodok poberá syn na účet, z ktorého jej dáva mesačne
150 € na domácnosť. Z tohto platí výživné 50 €. Ostatné peniaze si minie sám pre seba. Za lieky dávajú
mesačne podľa tvrdenia svedkyne 50 € mesačne. Syn je nemajetný.

4. Matka pracuje ako predavačka mäsa vo firme CBA s príjmom 400 €. Žije s dieťaťom sama na
slobodárni v dvoch bunkách, za ktoré platí celkovo 250 € mesačne. Otec jej výživné posiela pravidelne.
Uviedla, že zmenu pomerov vidí v tom, že v čase poslednej úpravy výživného dieťa nechodilo do škôlky,
pričom v súčasnej dobe chodí maloletá do škôlky, za ktorú platí matka 54 € mesačne, v čom je zahrnutý

poplatok za škôlku a stravné. Dieťa býva zdravé, lieky neužíva, nechodí ani na žiadne krúžky a nevenuje
sa žiadnym činnostiam, ktoré by zvyšovali finančnú náročnosť. Matka ďalej uviedla, že napriek tomu,
že majú upravený styk s dieťaťom, otec nie vždy na tento styk príde. Pred pol rokom jej kúpil topánky.
Matka uviedla, že jej z výplaty nič nestrhávajú. Aj ona je nemajetná.

5. Právne vec posúdil podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine .

6. Z vykonaného dokazovania mal súd prvej inštancie za preukázané, že od poslednej úpravy výživného
došlo čiastočne k zmene pomerov na strane maloletého dieťaťa, ale aj na strane matky. U maloletého
dieťaťa došlo k zmene pomerov v tom, že začalo navštevovať predškolské zariadenie, za ktoré platí
54 € mesačne. Je vekovo staršie, vyspelejšie a matka má zvýšené náklady s jeho výživou. Na strane

matky došlo k zmene pomerov v tom, že táto pri poslednej úprave výživného nastúpila do zamestnania
s tým, že ešte nemala určený presný príjem. V súčasnej dobe pracuje s minimálnou mzdou cca 400 €
mesačne. Na strane otca došlo taktiež k nepatrnej zmene pomerov a to v tom, že pri poslednej úprave
výživného bol invalidný dôchodca, pričom žil len z invalidného dôchodku. V súčasnej dobe má naďalej
priznaný invalidný dôchodok a to v celkovej výške 361,70 €, ale okrem toho pracuje na skrátený úväzok

a je schopný zarobiť si, naposledy za jún 70 € mesačne. Na základe týchto skutočností dospel súd prvej
inštancie k záveru, že je možné upraviť výživné a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku s tým, že upravil výživné čiastočne a to zo sumy 50 € na 80 € mesačne, čo je
adekvátna čiastka k možnostiam otca, pričom súd bral do úvahy aj tú skutočnosť, že otec má zdravotné
problémy, musí kupovať lieky a teda nemá taký príjem, aby mohol platiť výživné v plnej výške, ako

žiadala matka. Súd sa stotožnil s návrhom matky, že k podstatnej zmene pomerov došlo od septembra
2017 a preto výživné upravil od tejto doby.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

8. Proti tomuto rozsudku , výroku I., podal otec v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Namietal,
že rozsudok súdu prvej inštancie je nesprávny, nakoľko súd dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnymskutkovýmzisteniam/§365ods.1písm.f/CSP/,zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku , ktoré neboli
uplatnené /§ 365 ods. 1 písm. g/ CSP/, súd prvej inštancie nesprávne a neúplne zistil skutočný stav veci /

§ 62 ods. 1 CMP/. Uviedol, že v čase rozvodového konania , keď matka dosahovala príjem vo výške
424,93,- eur , sa s matkou na výške výživného dohodli. V súčasnosti je matka zamestnaná a dosahuje
príjem vo výške 400,- eur, prídavky na dieťa vo výške 23,52,- eur, daňový bonus vo výške 21,41,- eur ,
výživné 50,-eur, spolu vo výške 494,93,- eur. I napriek skutočnosti, že rozhodnutie zo dňa 30.08.2017,
č.k. 11P/133/2017-13 nenadobudlo právoplatnosť, otec uhrádza na výživnom sumu vo výške 80,-

eur. Výživné uhrádza z dôvodu, že býva u svojej matky, ktorá mu finančne pomáha. Matka v konaní
nepredložila dôkazy preukazujúce výdavky na škôlku vo výške 54,- eur mesačne, platenie nájomné vo
výške 250,- eur a potvrdenie o príjme. Poukázal na uznesenie Krajského súdu Žilina zo dňa 18.07.2008,
sp. zn. 9CoP/36/2008. Otec na pojednávaní uviedol, že doposiaľ určené výživné uhrádza s finančnou
výpomocou svojej matky ako i sestry. Trpí duševnou poruchou, mentálnou retardáciou v pásme ťažkej

debility . Rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa13.03.2013, sp. zn. 11Ps/6/2011-113
súd obmedzil otca spôsobilosti na právne úkony s tým, že otec nie je oprávnený uzatvárať zmluvy
ohľadne pracovného pomeru, uzatvárať zmluvy o pôžičkách , úveroch, zmluvy, predmetom ktorých je
disponovanie s majetkom v hodnote vyššej ako 100,- eur a v disponovaní s finančnou hotovosťou nad
100,- eur. V súčasnosti je otec poberateľom invalidného dôchodku vo výške 361,70,- eur , z ktorého

sú vykonávané zrážky vo výške 54,07,- eur. Súčasne je zamestnaný na skrátený úväzok v spoločnosti
Sales Field Force, s.r.o., Prievidza, na základe dohody o vykonaní práce, kde dosahuje príjem vo výške
40,- eur mesačne. Z tohto príjmu prispieva otec svojej matke ako opatrovníčke sumou 200,- eur, ktorá
platí na maloletú sumou 80,- eur a zvyšná časť je príspevkom otca na nájomné, na platby za elektriku,vodu, plyn, nákup potravín. Poukázal na splácanie dlhov, ktoré vznikli ešte počas trvania manželstva .Z
invalidného dôchodku sú otcovi vykonávané exekučne zrážky zo mzdy vo výške 54,07,- eur / exekúcia
vedenápodsp.zn. EX1020/13vcelkovejvýške2.414,98,-eur,EX1032/13vovýške3.392,43,-euraEX

160/2015 vo výške 1.320,10,- eur. Žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej
časti zmenil a návrh matky zamietol. Súčasne predložil potvrdenie o príjme, oznámenie o vykonávaní
zrážok z dôchodku , výplatné pásky spoločnosti Sales Field Force, s.r.o.

9. Matka v písomne podanom vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že mesačne platí za ubytovňu 250,-

eur, satelit 14,40,- eur, internet 13,40,- eur , mobil 31,70,- eur, škôlku 54,- eur, splátky vo výške 38,- eur
a 20,- eur, o čom predložila doklad. Mesačne platí za stravu 150,- eur, cestovné 30,- eur . Žiadala, aby
odvolací súd ponechal určené výživné vo výške 80,- eur.

10. Kolízny opatrovník sa písomne k podanému odvolaniu otca nevyjadril.

11. Krajský súd v Trenčíne, ako súd odvolací, vec preskúmal podľa § 65 a § 66 Civilného
mimosporového poriadku (ďalej len CMP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1
Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) a dospel k záveru , že odvolanie otca nie je dôvodné.

12. Podľa ust. § 1 CMP, sa Civilný mimosporový poriadok uplatní výlučne v právnych veciach

ustanovených v tomto zákone . Podľa ust. § 2 CMP, sa uplatní Civilný sporový poriadok ako generálny
procesný kódex tam, kde odlišnosti CMP nestanovuje.

13 Podľa § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať
konanie aj bez návrhu.

14. Podľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

15. Podľa § 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých
a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich

výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

16. Podľa ust. § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie

dôvody.

17. Krajský súd si v plnom rozsahu osvojil skutkový stav zistený súdom prvej inštancie, ktorý považoval
za správny. Zo svojich zistení vyvodil súd prvej inštancie aj správny záver a krajský súd sa v plnom
rozsahu stotožňuje nielen so skutkovými, ale aj právnymi závermi súdu prvej inštancie v napadnutom

rozsudku a v zmysle § 387 ods. 2 CSP na ne poukazuje. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia dodáva
nasledovné:

18. Odvolací súd predovšetkým zdôrazňuje, že Zákon o rodine (ust. § 62 ods. 2 a ust. § 75 ods. 1, §
78 ods. 1 veta prvá) zakotvuje povinnosť rodičov prispievať na výživu detí podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov, pričom
pri určení rozsahu ich vyživovacej povinnosti súd prihliada k odôvodneným potrebám oprávneného, ako
aj k schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom povinného a pri hodnotení týchto schopností,
možností a majetkových pomerov povinného skúma, či sa povinný bez dôležitého dôvodu nevzdal
výhodnejšieho zamestnania, zárobku alebo majetkového prospechu, prípadne, či nevzal na seba

neprimerané majetkové riziká. Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery.

19. Po oboznámení sa s obsahom spisu, vykonanými dôkazmi, ako i vyjadreniami účastníkov v
odvolacom konaní, dospel odvolací súd k záveru, že zisteným skutkovým okolnostiam daného prípadu,

možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom otca, s prihliadnutím na aktuálne obmedzené
možnosti a schopnosti matky, vystihujúcim odôvodnené potreby dieťaťa, s prihliadnutím na zvýšené
výdavky v súvislosti s nástupom maloletého dieťaťa do materskej škôlky , ako i preukázanú podstatnú
zmenu pomerov, zodpovedá zvýšenie výživného z pôvodnej sumy 50,- Eur na sumu 80,- Eur mesačne.20. V preskúmavanej veci z obsahu spisového materiálu vyplýva, že posledná úprava vyživovacej
povinnosti otca k maloletej bola určená rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa

23.02.2016, č.k. 7P/91/2015-33. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že v tom čase mala maloletá N.
skoro štyri roky. Matka ukončila materskú dovolenku a do mája 2015 poberala sumu 203,-eur .Otec
maloletého dieťaťa poberal invalidný dôchodok vo výške 352,90,- eur mesačne.

21. V súčasnosti dosahuje matka príjem vo výške 434,- eur mesačne . Žije sama na slobodárni, za ktorú

platímesačnesumuvovýške250,-eur,škôlkuvovýške54,-eurmesačne,satelit14,40,-eur,spoločnosti
KRUKčeskáaslovenskárepublikasplátkyvovýške20,-eur,BLManagement38,-eur,15,-eurmesačne
poplatok v škôlke, stravné 28,- eur a 6,- eur mesačne rodičovské združenie, poplatok za krúžok 10,50,-
eur raz polročne. Otec maloletej je poberateľom invalidného dôchodku vo výške 361,70,- eur mesačne.
Súčasne je zamestnaný na základe dohody o vykonaní práce v spoločnosti Sales Field Force, s.r.o., ,
kde dosahuje príjem vo výške 50,58,- eur mesačne. Maloletá W. má 6 rokov a od septembra 2017

navštevuje materskú škôlku.

22. Námietka otca, že zvýšené výživné nie je schopný platiť, nakoľko v zamestnaní bude môcť
pracovať menej hodín s čím je spojené i dosahovanie nižšieho príjmu, nie je dôvodná, nakoľko tieto
skutočnosti otec v konaní nepreukázal. Rovnako námietka otca, že po zaplatení nákladov na škôlku,

kde sa maloletá stravuje a teda matka zabezpečí dieťaťu len večeru, nie je dôvodná. Nie je možné
matematicky vypočítať , koľko a v akej výške maloleté dieťa spotrebuje na stravné, bez zohľadnenia
ďalších , základných výdavkov na dieťa ako je ošatenie, obuv, hygienické potreby, výdavky na zdravotnú
starostlivosť / ktorá nie je pravidelná/. I tvrdenia otca o výdavkoch matky na mobil nie sú dôvodné.
Otec sám uviedol, že keď mu zostane dostatok finančných prostriedkov, dobije si mobil. V priebehu

konania pred súdom prvej inštancie a ani v odvolacom konaní nezdokladoval zvýšené výdavky na
lieky vo výške 50,- eur. Pokiaľ otec poukazoval na splácanie dlhov, ktoré pochádzajú z manželstva
s matkou maloletej, na tieto odvolací súd neprihliadal, nakoľko platenie výživného má prednosť pred
pohľadávkami povinného rodiča v zmysle ust. § 62 ods. 5 Zákona o rodine . Rovnako matka v konaní
predložila doklady preukazujúce splácanie pôžičiek, pričom splácanie dlhov na strane oboch rodičov

je porovnateľné . I keď otec poukázal na svoj zdravotný stav a schopnosť samostatne existovať,
keď je závislý na pomoci iných ľudí, táto okolnosť nemá vplyv na určenie vyživovacej povinnosti otca.
Ako vyplýva z rozhodnutia súdu prvej inštancie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, otec nie
je oprávnený uzatvárať riadne pracovné zmluvy, zmluvy o pôžičkách, úveroch a zmluvy, predmetom
ktorých je disponovanie s majetkom v hodnote vyššej ako 100,- eur a v disponovaní s finančnou

hotovosťou nad 100,- eur.

23. Odôvodnené potreby dieťaťa môžu byť rôzne podľa okolností každého jednotlivého prípadu. Sú
závislé predovšetkým od veku a zdravotného stavu detí , ich fyzickej a duševnej vyspelosti, spôsobu
a rozsahu prípravy na budúce povolanie a ďalších okolností. Výživné pre dieťa nemá slúžiť len na

uspokojovanie všetkých ich najzákladnejších hmotných potrieb (jedlo, bývanie, ošatenie, obuv) ale aj
ďalších odôvodnených potrieb dôležitých pre výchovu a vývoj (vzdelávanie, prípravu na povolanie,
kultúrne, športové, rekreačné potreby a pod.).

24. Základnou podmienkou správneho určenia výšky vyživovacej povinnosti rodiča k deťom je

vyhodnotenie nákladov na dieťa. Výška mesačných nákladov na dieťa má predstavovať vyčíslenie
všetkých pravidelných a nepravidelných platieb tak, aby bola jednoznačne určiteľná. Náklady na dieťa
teda predstavujú všetky náklady potrebné na uspokojovanie ich potrieb. Medzi tie základné patrí
bývanie, stravovanie, ošatenie, hygienické potreby a drogéria, zdravotná starostlivosť, školské potreby
a náklady s tým súvisiace, preprava dieťaťa, poplatky za záujmovú činnosť.

25. S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, citované zákonné ustanovenia, v nadväznosti
na preukázaný skutkový stav, preukázané mesačné výdavky spojené s výživou dieťaťa, odvolací súd
dospel k záveru, že celková suma výživného, ktorú by mal otec platiť na dieťa podľa rozhodnutia súdu
prvej inštancie zodpovedá skutočným a preukázaným nákladom na výživu dieťaťa.

26. V konečnom dôsledku za právne nevýznamné vzhľadom k uvedeným záverom, považoval
odvolací súd poukazy otca v odvolaní na rozhodnutie iného súdu , týkajúceho sa iných, avšak skutkovoa právne obdobných vecí, pretože rozhodovaním iných odvolacích súdov v preskúmavanej veci Krajský
súd v Trenčíne viazaný nie je.

27. Odvolací súd preto rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti, výroku I., ako vecne správny
podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.
28. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 52 CMP. Ide o mimosporové
konanie, pre ktoré platí zásada, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Každý z
účastníkov si teda sám znáša trovy, ktoré v konaní platil.

29. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).