Uznesenie ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. júl 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11C/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117204890
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117204890.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v spore žalobcu: Š. S., T.. XX.X.XXXX, H. Š. XXX, p r o t i žalovanému: Provident
Financial, s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO: 35 805 731, právne zastúpený: De
minimis, spol. s.r.o., so sídlom Lovinského 22, 811 04 Bratislava, o určenie neprijateľných zmluvných
podmienok, takto,

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania nárok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 3.11.2015 domáhal určenia, že úverové zmluvy, ktoré uzatvoril so
žalovaným a ktoré rozpísal v texte žaloby, sú bezúročné a bez poplatkov. Žiadal tiež vydať bezdôvodné
obohatenie zo všetkých daných zmlúv vo výške 3.052,26 Eur a napokon sa domáhal aj určenia

neprijateľných zmluvných podmienok, pokiaľ ide o dohodnutý administratívny poplatok, resp. poplatok
za garantovanú službu a tiež v súvislosti s dohodou v zmluve o zabezpečení splátok úveru.

2. Okresný súd Prešov rozsudkom zo dňa 16.3.2016, č.k. 11C 435/2015-205 zamietol žalobu o určenie,
že zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré sú predmetom tohto konania sú bezúročné a bez poplatkov
(I. výrok), uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 2.182,53 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti

rozsudku (II. výrok), žalobu v prevyšujúcej časti zamietol (III. výrok) a žalobu o určenie neprijateľných
zmluvných podmienok vylúčil na samostatné konanie, v ktorom bude rozhodnuté aj o trovách tohto
konania (IV. výrok).

3.Písomnýmpodanímzodňa6.3.2017,ktorébolodoručenétunajšiemusúdudňa7.3.2017,vzalžalobca
žalobu o určenie neprijateľných zmluvných podmienok späť.

4. Tunajší súd výzvou zo dňa 8.3.2017 vyzval žalovaného, aby sa s poukazom na ust. § 146 ods. 1 C.s.p.
vyjadril, či súhlasí so späťvztaím žaloby a zároveň ho upozornil, že v zápornom prípade, je potrebné
nesúhlas zdôvodniť.
5. Žalovaným písomným podaním doručeným súdu dňa 13.3.2017 oznámil, že súhlasí so späťvztaím
žaloby a zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

6. Od 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“)

7. Podľa § 144 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) žalobca môže vziať
žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.9. Podľa § 146 ods. 1, ods. C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas

žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

10. Vzhľadom na to, že k späťvzatiu žaloby o určenie neprijateľných zmluvných podmienok zo strany
žalobcu došlo po začatí pojednávania a žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil, súd konanie podľa §

145 a § 146 C.s.p. zastavil.

11.Podľa§255ods.1,ods.2 C.s.p.súdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

12. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

13. Podľa § 257 C.s.p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

14. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

15. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania v danom prípade platí, že súd musel rozhodnúť
o nároku na náhradu trov celého sporu, teda sporu o určenie úveru za bezúročný a bez poplatkov, o
vydanie bezdôvodného obohatenia a tiež aj sporu o určenie neprijateľných zmluvných podmienok.

16. V tejto súvislosti súd predovšetkým poukazuje na to, že hoci žaloba o určenie, že zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, ktoré boli predmetom konania sú bezúročné a bez poplatkov, bola zamietnutá,
súd to nepovažuje za neúspech žalobcu. V danom prípade totiž súd konštatoval, že sporné zmluvy o
úvere neobsahovali obligatórnu náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere, čoho dôsledkom bol záver o
bezúročnostiabezpoplatkovostiúveru.Tútoskutočnosťsúdposudzovalakopredbežnúotázkuvkonaní,

preto nebolo nevyhnutné zo strany žalobcu podávať žalobu o určenie, že zmluvy o spotrebiteľskom
úvere sú bezúročné a bez poplatkov. Pri žalobe o určenie (napr. že úver je bezúročný a bez poplatkov) je
totiž potrebné skúmať naliehavosť právneho záujmu na určovacej žalobe v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p.
Podľa ustálenej súdnej praxe v prípadoch, kde je možné žalovať o plnenie, spravidla chýba naliehavý
právny záujem na určovacej žalobe. Žalobca sa však dokonca tou istou žalobou domáhal plnenia vo

forme vydania bezdôvodného obohatenia predstavujúceho vrátenie súm, o ktoré úver „preplatil“, keďže
úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Nepochybne tak absentoval naliehavý právny
záujem na spomínanej určovacej žalobe, ktorá by mala opodstatnenie vtedy, ak by úverový vzťah
medzi účastníkmi ešte trval. Pokiaľ ide o vydanie bezdôvodného obohatenia, súd mal za preukázané,
že žalobcovi boli poskytnuté úvery v úhrnnej výške 4020 Eur a za tieto úvery žalobca zaplatil celkovo

6202,53Eur.Žalobcamaltakžalovanémuvrátiťlensumu,ktorúdostalakoúverakeďžezaplatilviac,mal
nárok na rozdiel, ktorý predstavoval sumu 2182,53 Eur a nie na sumu 3.052,26 Eur, ktorú žiadal. V tejto
prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol, a preto bol žalobca úspešný v rozsahu 71,5 %. Napokon žaloba
o určenie neprijateľných zmluvných podmienok bola vylúčená na samostatné konanie, ktorú žalobca
vzal späť bez uvedenia dôvodu a procesne tak zavinil zastavenie konania podľa § 256 ods. 1 C.s.p.

17. Za týchto okolností, tak pri čiastočnom úspechu žalobcu, ako aj úspechu žalovaného, by nebolo
spravodlivé priznať stranám náhradu trov konania. Napokon zohľadnené boli aj pomery žalobcu, ktorý
je starobným dôchodcom s dôchodkom vo výške 367,00 Eur, býva v rodinnom dome s manželkou, ktorá
je tiež starobnou dôchodkyňou s dôchodkom vo výške 369,90 Eur. Ich mesačné výdavky súvisiace s

bývaním sú vo výške približne 349,47 Eur (voda, plyn, elektrina, RTVS, Magio), ďalej platia okolo 90
Eur na lieky, okrem toho majú aj výdavky na cestovné k lekárom, pričom splácajú aj poskytnuté úvery.
Pomerne často sa im stáva, že na stravu im prispievajú deti. Preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia a stranám náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia Okresný súd Prešov. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127

ods. 1 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).