Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, August 30, 2017

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 11P/133/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3717207562
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Hlucháň

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2017:3717207562.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica sudca JUDr. Ivo Hlucháň vo veci starostlivosti súdu o maloletú N. D.,

nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, zastúpená opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Považská Bystrica, pracovisko Púchov, dieťa rodičov R. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom C., G. XXXX/X-
X a S. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom C., B. XXXX/XX, o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd mení rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 7P/91/2015-33 zo dňa 23. 02. 2016 v
časti o výživnom a to tak, že otec je povinný prispievať zvýšené výživné na maloletú N., nar. XX. XX.
XXXX zo sumy 50 € na sumu 80 € mesačne od 01. 09. 2017, ktoré výživné bude zasielať vždy do 15.
dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletej.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletej sa domáhala úpravy výživného a to tak, že žiadala zvýšiť výživné na maloleté dieťa
zo sumy 50 € na sumu 100 € mesačne od 01. 09. 2017 dôvodiac, že sa jej zvýšili náklady spojené s
dieťaťom a s jeho výživou a nie je schopná z finančných prostriedkov, ktoré jej zasiela otec, zabezpečiť
v plnej miere potreby dieťaťa.

2. Otec s návrhom matky nesúhlasil dôvodiac, že nemá dostatok finančných prostriedkov.

3. Opatrovník doporučil upraviť výživné podľa majetkových pomerov rodičov.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, výsluchov svedkyne matky otca dieťaťa J. D.,
opatrovníka, oboznámením sa rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 7P/91/2015 a
zistil nasledovné.

- výživné bolo naposledy upravované rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn.
7P/91/2015-33 zo dňa 23. 02. 2016, ktorý nadobudol právoplatnosť 14. 03. 2016 a to tak, že na základe
dohody rodičov sa otec zaviazal prispievať výživné na maloletú po 50 € mesačne. V dobe tejto úpravy
výživnéhobolotecprijímateľominvalidnéhodôchodkuvcelkovejvýške352,90€mesačne.Podľasprávy
dôchodkového zabezpečenia mu bolo z dôchodku zrážané 51,60 € mesačne. Matka v dobe poslednej
úpravy výživného ukončila materskú dovolenku, kde poberala do mája 2015 sumu 203 € s tým, že
pracovala v uvedenom mesiaci 9 dní a dosiahla príjem 130 €. V čase poslednej úpravy výživného

mala uzatvorenú pracovnú zmluvu s firmou V. T. ako predavačka. Ani jeden z rodičov inú vyživovaciu
povinnosť nemal.- Súd mal ďalej za preukázané, že otec maloletej bol rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica
zo dňa 13. 03. 2013 sp. zn. 11Psd/6/2011-113 z dôvodu duševnej poruchy obmedzený spôsobilosti na
právne úkony a to tak, že nie je oprávnený uzatvárať zmluvy ohľadom pracovného pomeru, uzatvárať

zmluvy o pôžičkách, úveroch a zmluvy predmetom ktorých je disponovanie s majetkom hodnoty vyššej
ako 100 € mesačne. Zároveň mu bola ustanovená za opatrovníčku v právach, na ktoré bol obmedzený,
jehomatkaJ..Otecnebolobmedzenýspôsobilostinaprávneúkonyvtomsmere,ženemôžesamostatne
vystupovať pred súdmi. Preto súd s otcom jednal samostatne.

- V súčasnej dobe otec uviedol, že výživné nemôže platiť z toho dôvodu, že nemá žiaden príjem a
ešte z manželstva mu zostali dlhy, ktoré podľa jeho tvrdenia vyprodukovala jeho manželka. Naďalej má
invalidný dôchodok, v súčasnej dobe vo výške 361.70 €. Okrem toho pracuje vo firme G. Q. Q. s. r. o.
na skrátený úväzok, pričom v marci 2017 mal čistú mzdu 40,15 €, v apríli 56,50 €, v máji 59,33 €, a v
júni 70,63 €. Naďalej inú vyživovaciu povinnosť nemá, žije so svojou matkou. Domácnosť funguje tak,
že celý invalidný dôchodok a všetky príjmy preberá jeho matka, ktorá mu platí veci, ktoré potrebuje a

živobytie. Súd mal za preukázané, že otcovi dieťaťa je naďalej zrážané z dôchodku 54,07 € mesačne. K
majetkovým pomerom potom súd vypočul ako svedkyňu jeho matku J. D., ktorá je jeho opatrovníčkou.
Táto uviedla, že celý dôchodok poberá syn na účet, z ktorého jej dáva mesačne 150 € na domácnosť. Z
tohto platí výživné 50 €. Ostatné peniaze si minie sám pre seba. Za lieky dávajú mesačne podľa tvrdenia
svedkyne 50 € mesačne. Je nemajetný.

- Matka v súčasnej dobe pracuje ako predavačka mäsa vo firme X. s príjmom 400 €. Žije s dieťaťom
sama na slobodárke v dvoch bunkách, za ktoré platí celkovo 250 € mesačne. Otec jej výživné posiela
pravidelne.Uviedla,žezmenupomerovvidívtom,ževčaseposlednejúpravyvýživnéhodieťanechodilo
do škôlky, pričom v súčasnej dobe chodí maloletá do škôlky, za ktorú platí matka 54 € mesačne, v čom

je zahrnutý poplatok za škôlku a stravné. V súčasnej dobe od septembra dieťa navštevuje predškolské
zariadenie. Dieťa býva zdravé, lieky neužíva, nechodí ani na žiadne krúžky a nevenuje sa žiadnym
činnostiam, ktoré by zvyšovali finančnú náročnosť. Matka ďalej uviedla, že napriek tomu, že majú
upravený styk s dieťaťom, otec nie vždy na tento styk príde. Pred pol rokom jej kúpil topánky. Matka
uviedla, že jej z výplaty nič nestrhávajú. Aj ona je nemajetná.

5. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

6. Z vykonaného dokazovania mal súd potom za preukázané, že od poslednej úpravy výživného došlo
čiastočne k zmene pomerov na strane maloletého dieťaťa, ale aj na strane matky. U maloletého dieťaťa
došlo k zmene pomerov v tom, že začalo navštevovať predškolské zariadenie, za ktoré platí 54 €
mesačne. Je vekovo staršie, vyspelejšie a matka má zvýšené náklady s jeho výživou. Na strane matky
došlo k zmene pomerov v tom, že táto pri poslednej úprave výživného nastúpila do zamestnania s tým,

že ešte nemala určený presný príjem, v súčasnej dobe pracuje s minimálnou mzdou cca 400 € mesačne.
Na strane otca došlo taktiež k nepatrnej zmene pomerov a to v tom, že pri poslednej úprave výživného
bol invalidný dôchodca, pričom žil len z invalidného dôchodku. V súčasnej dobe má naďalej priznaný
invalidný dôchodok a to v celkovej výške 361,70 €, ale okrem toho pracuje na skrátený úväzok a je
schopný zarobiť si, naposledy za jún 70 € mesačne. Na základe všetkých týchto skutočností súd dospel

k záveru, že je možné upraviť výživné a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku s tým, že upravil výživné čiastočne a to zo sumy 50 € na 80 € mesačne, čo je adekvátna
čiastka k možnostiam otca, pričom súd bral do úvahy aj tú skutočnosť, že otec má zdravotné problémy,
musí kupovať lieky a teda nemá taký príjem, aby mohol platiť výživné v plnej výške, ako žiadala matka.
Súd sa stotožnil s návrhom matky, že k podstatnej zmene pomerov došlo od septembra 2017 a preto

výživné upravil od tejto doby.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.Podľa § 127 ods. 1, 2 C.s.p. v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a podpis. Náležitosťou podania urobeného v prebiehajúcom konaní je aj uvedenie

spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne neplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na exekúciu.

Ak povinný neuhradí dobrovoľne čo i len jednu splátku, môže sa oprávnený domáhať zameškaného
výživného naraz, návrhom na exekúciu.