Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, January 31, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/290/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106228406
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Anderlová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3106228406.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivety Anderlovej a sudkýň JUDr.
Oľgy Lichnerovej a JUDr. Alice Beňovej v spore žalobcov 1/ W. P., bytom W. A., D. XXXX/XX-X, 2/ H. P.,
bytom F. nad M., E. I XX/XXX, 3/ P. A., bytom K. 16, 4/ Bohuša A., bytom K. XX, 5/ Z. A., bytom F. nad
M., W. hájom XXXX, 6/ Z. A., bytom K. XXX, 7a/ M. C., bytom K. 5, 7b/ R. A., bytom K. XXX, 7c/ V. A.,
bytom K. XXX, 8/ J. A., bytom K. XX, 9/ M. A., bytom K. XX, 10/ J.. V. A., bytom A., F. XXXX/X, 11/ Y. V.,

bytom K. XXX, 12/ Z. A., bytom F. nad M., W. hájom XXX/X-XX, 13/ M. A., bytom F. nad M., A. XXX/X,
14/ V. M., bytom N., Za soľnou XX, 15/ Q. A., bytom K. XXX, 16/ J.. Q. A., bytom N., Q. W. XX/XX, 17/
Z. A., bytom A. XXX, 18/ Z. A., bytom A. XXX, 19/ Q. A., bytom K. 171, 20/ Q. A., bytom K. XXX, 21/ Q.
A., bytom K. 6, 22/ R. A., bytom K. XXX, 23/ R. A., bytom A. XXX, 24/ C. A., bytom K. XXX, 25/ C. A.,
bytom B. XXX, 26/ V. A., bytom K. XX, 27/ V. A., bytom C., W. XX, 28/ V. W., bytom F. nad M., E. I XX/
XX, 29a/ J.. Q. A., bytom W., P. XXXX/XX, 29b/ J.. M. A., bytom C., W. A. XXXX/XX, 30/ W. A., bytom F.

nad M., W. hájom XXX/XX, 31/ W. A., bytom A. XXX, 32/ W. A., bytom A. XXX, 33/ B. A., bytom A., M.
XXXX/XX, 34/ V. A., bytom W. A., T. XXXX/XX, 35/ C. A., bytom N. F., Jilemnického X/X-XX, 36/ M. A.,
bytom K. XXX, 37a/ V. A., bytom B. XX, 37b/ J.. V. V., bytom K. XX, A., 37c/ Q. F., bytom W. XXXX/XX,
F. nad M., 37d/ W. A., bytom B. 11, 38/ M. A., bytom F. nad M., E. II XX/XX, 39/ M. A., bytom K. XX, 40/
P. A., bytom K. 161, 41/ V. A., bytom K. XXX, 42/ P. A., bytom J., Q. XXX/X, 43/ Q. A., bytom K. 6, 44/
Y. A., bytom K. XX, 45/ V. N., bytom F. nad M., E. I XX/XX, 46/ P. V., bytom K. XX, 47/ Q. H., bytom F.

nad M., W. hájom XXXX/XX, 48/ Z. L., bytom F. nad M., W. hájom XXXX/XXX, 49/ Q. Y., bytom K. XXX,
50/ P. A., bytom K. XX, 51/ M. A., bytom N. F., B. sv. E., 52/ P. A., nar. XXXX, bytom K. XXX, 53/ Q. A.,
bytom K. XXX, 54/ K. A., bytom K. XXX, 55/ V. A., bytom K. XXX, 56/ W. A.,
bytom K. XX, 57/ Z. W., bytom A. XXX, 58/ V. A., bytom K. XXX, 59a/ V. A., bytom K. XXX, 59b/ Q. A.,
bytom B. W. XXX, 59c/ Q. A., bytom K. XXX, 60/ Z. A., bytom N., H. XX, 61/ T. A., bytom N., Q. R. XX,
62/ M. A., bytom A. XXX, 63/ V. A., bytom K. XXX, 64/ V. Čerepana, bytom W. 341, 65/ V. F., bytom K.

XX, 66/ B. F., bytom K. XX, 67/ P. F., bytom K. XXX, 68a/ V. F., bytom K. XX, 68b/ Q. V., bytom N., ul. B.
XX, 68c/ K. F., bytom K. XX, 68d/ V. H., bytom K. XX, 69/ Z. F., bytom K. XX, 70/ C. F., bytom J., V. XXX/
XX, 71/ W. F., bytom F. nad M., B. XXX/XX, 72/ P. H., bytom C. 7, XX/ Marty W., bytom K. XX, 74/ W. X.,
bytom K. 4, 75/ Q. X., bytom K. 4, 76a/ W. S., bytom A. XXX, 76b/ H. S., bytom A., 76c/ M. F., bytom W.
A., V. XXX, 76d/ V. K., bytom A., 77/ P. S., bytom A. XXX, 78/ M. S., bytom C., W. XX, 79/ V. S., bytom
C., A. XX, 80/ Q. S., bytom F. nad M., 81/ V. S., bytom B. XX, 82/ Q. S., bytom N. F., B. XXX/XX, 83/ V.

S., bytom K. XXX, 84/ P. K., bytom A. XXX, 85/ Q. S., bytom K. XX, 86/ Q. E., bytom C., D. 5, 87a/ P. A.,
bytom Q. XXX/X, J., 87b/ J.. N. Q., bytom W. hájom XXXX/XXX, F. nad M., 87c/ J.. M. A., bytom Q. XXX/
X, J., 88/ J.. V. F., bytom F. nad M., E. I XX/XXX-XX, 89/ J.. Q. K., bytom K. XX, 90/ J.. Z. M., bytom W. A.,
M. XX/XX, 91/ J.. C. M., bytom N., B. XX, 92/ J.. H. F., bytom F. nad M., Pod kaštieľom XXX/X, 93a/ R.
Q., bytom F. nad M., H. XXX/XX, 93b/ V. W., bytom B. XX, 93c/ M. S., bytom A. XXX, 93d/ Q. Q., bytom
W. XXX, 94/ M. K., bytom K. XXX, 95/ Z. K., bytom W. A., T. XXXX/XXX, 96/ V. K., bytom F. nad M., W.

XXXX/XX, 97/ V. K., bytom Nová F., B. kpt. N. XX/XX, bytom A. XXX, 99/ J.. Z. K., bytom F. nad M., W.
hájom XXXX/XX, 100/ Q. K., bytom K. XXX, 101/ J.. Z. K., bytom F. nad M., W. hájom XXXX/XX, 102/ F.
K., bytom A. XXX, 103/ Z. K., bytom K. XX, 104/ Q. K., bytom A., 105a/ Q. K., bytom K. 118, 105b/ M. K.,
bytom K. XXX, 105c/ Q. K., bytom K. XXX, 105d/ V. W., bytom W. XXX, 106/ V. K., bytom B. XX, 107/ V.
V., bytom K. XX, 108/ B. V., bytom K. XXX, 109a/ P. V., bytom K. XX, 109b/ P. V., bytom K. XX, 109c/ M.
V., bytom K. XX, 110/ H. V., bytom K. 21, 111/ Z. V., bytom C. XXX, 112/ F. V., bytom F. nad M., W. hájom

XXXX/XXX, 113/ V. M., bytom F. nad M., E. I XX/XX, 114/ C. K., bytom N. F., Q. X/X, 115a/ Q. V., bytom
K. XXX, 115b/ V. A., bytom K. XXX, 115c/ M. V., bytom W. XX/XX, 115d/ R. V., bytom K., 116/ V. V., bytom
A. XXX, 117/ V.. H. M., bytom C. C., B. XX, 118/ V. V., bytom F. nad M., W. S. XXX/XX, 119/ W. Y., bytom
Dubnica nad M., E. J. XXXX/XX-XX, 120/ Q. Y., bytom K. XXX, 121/ C. Y., bytom F. nad M., A. K. XXX/XX, 122/ Q. Y., bytom F. nad M., W. hájom XXXX/XX, 123a/ Q. K., bytom A. XX, 123b/ B. Y., bytom A.
XXX, 123c/ K. S., bytom N.. B. XXXX/XX, W., 123d/ P. Y., bytom W. hájom XXXX/XX, F. nad M., 123e/
Z. V., bytom E. II. XX/XX, F. nad M., 123f/ C. Y., bytom W. S. XXXX/XX, F. nad M., 124/ Z. Y., bytom F.

nad M., Pod hájom XXX/X, 125/ P. S., bytom K. XXX, 126/ V. Y., bytom J., D. XXX, 127/ M. Y., bytom F.
nad M., A. XX/XX-XX, 128/ Q. W., bytom Kameničany XXX, 129/ M. W., zomr. XX.XX.XXXX, naposledy
bytom K. XXX, 130/ W. W., bytom K. XXX, 131/ P. Daškovej, bytom R. XXX, 132/ Y. A., bytom K. XX,
133/ V. W., bytom A. XXX, 134/ Q. W., bytom B. XX, 135/ Q. W., bytom A. XXX, 136/ Z. W., bytom K.
XX, 137/ V. W., bytom S. B. XXX, 138/ W. W., bytom K. 9, 139/ W. W., bytom R. XXX, 140/ M. W., bytom

K. 129, 141/ P. W., bytom K. XX, 142/ V. W., bytom K. XXX, 143/ P. W., bytom A. XXX, 144/ T. W., bytom
K. XXX, 145/ Y. W., bytom C., W. poľom XX, 146/ C. T., bytom F. nad M., E. I XX/XX, 147/ P. B., bytom
C., A. XX, 148/ S. B., zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom K. 124, XXX/ S. B., bytom W. XXX, 150/ Q.
M., bytom K. XX, 151/ M. M., bytom K. XX, 152/ P. M., bytom K. XX, 153/ V. M., bytom K. XX, 154/ P. M.,
bytom F. nad M., E. I XXXX/XX, 155/ P. M., Kameničany XXX, 156/ Q. M., bytom K. XXX, 157/ Q. M.,
bytom F. nad M., Centrum I XX/XX, 158/ M. M., bytom K. XX, 159/ M. M., bytom K. 29, 160/ M. M., bytom

K. XXX, 161/ M. M., bytom C., K. XX, 162a/ Q. M., bytom K. XXX, 162b/ V. M., bytom A. XXXX/XX, F.
nad M., 162c/ V. V., bytom K. XX, 162d/ F. M., bytom K. XXX, 162e/ Q. M., bytom K. XXX, 163/ S. B.,
bytom W. XXX, XXX/ Q. M., bytom K. XXX, 165a/ V. M., bytom W. XXX, 165b/ F. M., bytom W. XX, 165c/
Q. M., bytom W. XXX, 165d/ P. M., bytom W. XXX, 166/ P. M., bytom N. F., C. XXX/XXX, 167/ Y. G.,
bytom F. nad M., E. II XX/XX-XX, 168/ W. D., bytom N. F., 169/ P. A., bytom A., V. 35, 170/ M. V., bytom

A., M. 4, 171/ P. Q., bytom W., N. XXXX, 172/ M. M., bytom A., M. XX, všetci zastúpení Advokátskou
kanceláriou JUDr. Dušan Divko, advokát spol. s r.o., so sídlom Považská Bystrica, Ul. kpt. Nálepku 346
proti žalovaným 1/ Poľnohospodárske družstvo Bolešov, so sídlom v Bolešove, IČO 200018, 2/ H. V.,
bytom S. XXX, žalovaní 1/, 2/ právne zastúpení Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o.,
so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, 3/ J.. Q. M., bytom F. nad M., E. I XX/XX, zastúpenému: JUDr.

Máriou Bustinovou, advokátkou, so sídlom Trenčianske Teplice, Šrobárova 9, 4/ T.. C. M., bytom K.
XX, zastúpenej žalovaným 3/, o určenie neplatnosti kúpnych zmlúv, o odvolaní žalobcov proti rozsudku
Okresného súdu Trenčín zo dňa 24. novembra 2016, č.k. 21C/179/2006-721, takto

r o z h o d o l :

V odvolacom konaní súd p o k r a č u j e s právnymi nástupcami pôvodného žalovaného 129/ M.

W., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom K. XXX a to s Q. W., bytom K. XXX, ako
so žalobcom 129a/, s W. W., bytom K. XXX, ako so žalobkyňou 129b/, s P. H., bytom C. 7, ako so
žalobkyňou XXXc/.

V odvolacom konaní súd p o k r a č u j e s právnymi nástupcami pôvodnej žalobkyne 148/ S. B.,

nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom K. XXX a to s V. J., bytom A. XXX, ako so
žalobkyňou XXXa/, so B. B., bytom F. nad M., W. S. XXXX/XX, ako so žalobcom 148b/, s Q. B., bytom
K. 124, ako so žalobcom 148c/, s V. B., bytom F. XX, ako so žalobcom 148d/.

Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výroku I. o zamietnutí žaloby proti žalovaným 1/,

2/ a vo výroku III. o priznaní náhrady trov konania žalovaným 1/, 2/ z r u š u j e a vec mu v r
a c i a v tejto časti na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom (druhým v poradí) súd prvej inštancie vo výroku I. žalobu v časti proti
žalovaným 1/ a 2/ zamietol. Vo výroku II. konanie v časti proti žalovaným 3/ a 4/ zastavil a vo výroku

III. žalovaným 1/, 2/, 3/, 4/ priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. Vychádzal zo zistenia, že
žalobcovia sa podanou žalobou domáhali, aby súd určil, že kúpna zmluva uzavretá medzi žalovaným
1/ ako predávajúcim a žalovaným 2/ ako kupujúcim dňa 15.12.2003, ktorej vklad bol povolený Správou
katastraIlavapodč.VXXXX/XX,je neplatná.Ďalejsadomáhali,abysúdurčil,žekúpnazmluvauzavretá
medzi žalovaným 2/ ako predávajúcim a žalovanými 3/ a 4/ ako kupujúcimi dňa 08.03.2006, ktorej vklad

bol povolený Správou katastra Ilava pod č. V XXX/XXXX, je neplatná. Okresný súd Trenčín o tejto žalobe
rozhodol tak, že jej v celom rozsahu vyhovel, zamietol nárok žalobcu 157/. Prvoinštančný súd mal zato, že k prevodu konkrétnych nehnuteľností uvedenými kúpnymi zmluvami došlo z toho dôvodu, že
žalovaný 1/ mal vedomosť o obsahu zákona č. 503/2003 Z.z. na základe ktorého si žalobcovia mohli voči
nemu ako právnickej osobe uplatniť reštitučný nárok. Z toho dôvodu v lehote od platnosti do účinnosti

uvedeného zákona nehnuteľnosti previedol fyzickým osobám, ktorých sa reštitučné nárok netýkali. Súd
teda dospel k záveru, že obe zmluvy sú absolútne neplatnými právnymi úkonmi, v zmysle § 39 Obč.
zákonníka, nakoľko prvá kúpna zmluva svojím obsahom a účelom obchádza zákon, následne nemôže
byť platnou druhá kúpna zmluva, nakoľko vzhľadom neplatnosť prvého právneho úkonu predávajúci
nemôže previesť viac práv ako sám má. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd rozsudkom zo

dňa 29.03.2012, č.k. 4Co/331/2011-470 tento rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil, po právnej i
skutkovej stránke sa stotožnil s odôvodnením napadnutého rozsudku. Žalovaný 2/ podal dňa 16.07.2012
Ústavnému súdu SR sťažnosť vo veci namietaného porušenia jeho základných práv podľa čl. 20 ods. 1
a čl. 46 ods. 1 Ústavy SR. Ústavný súd SR svojím nálezom zo dňa 6.5.2015, č.k. IV. ÚS 520/2012-53
okrem iného rozhodol, že základné právo sťažovateľa H. V. na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy
SR rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 29.03.2012 č.k. 4Co/331/2011-470 porušené bolo.

Rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Krajský súd v Trenčíne uznesením
zo dňa 30.09.2015, č.k. 4Co/697/2013-597 rozsudok súdu prvej inštancie zo dňa 23.06.2011, č.k.
21C/179/2006-378 a uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 10.07.2013, č.k. 21C/179/2006-510 zrušil a
vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Odvolací súd, viazaný právnym názorom Ústavného
súdu SR, dospel k záveru, že je potrebné, aby sa súd prvého stupňa zaoberal posúdením platnosti

namietanýchkúpnychzmlúvzhľadiskaaplikovateľnejprávnejúpravyúčinnejvčaseuskutočneniatýchto
právnych úkonov. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcov o
určenie neplatnosti právneho úkonu je nedôvodná, nakoľko v súčasnosti platný právny predpis - zákon
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) nepripúšťa podania žaloby o neplatnosť
právneho úkonu, ak to nepripúšťa osobitný predpis. Poukázal na to, že hoci sa toto konanie začalo

skôr, ako nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok, v zmysle § 470 CSP je potrebné aplikovať
ustanovenia CSP (okrem zákonom uvedených výnimiek) aj na konania začaté pred účinnosťou CSP.
Citoval ust. § 137 písm. c/, d/ CSP, podľa ktorých žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä
o splnení povinnosti, o nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania
vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu, o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na

tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z
osobitného predpisu, alebo o určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu. Písmeno
c) ustanovenia vychádza z doterajšieho ustanovenia § 80 písm. c) O.s.p., no s obmedzením, podľa
ktorého naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu. Z
uvedeného vyplýva, že pokiaľ to nevyplýva z osobitného predpisu, nie je možné domáhať sa určenia

právnej skutočnosti. Vychádzajúc z toho, že k vzniku právneho vzťahu je potrebné, aby nastala určitá
skutočnosť, a z toho, že za právnu skutočnosť možno považovať také okolnosti a skutočnosti, ktoré
spôsobujú vznik, zmenu alebo zánik právnych vzťahov, teda okrem iného aj právne úkony ako prejavy
vôle smerujúce najmä k vzniku, zmene alebo zániku práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s
takýmto prejavom spájajú, konštatoval, že v súčasnosti platný procesný predpis nepripúšťa podanie

žaloby o neplatnosť právneho úkonu, ak to nepripúšťa osobitný predpis. Ak takého predpisu niet,
žalobca nesmie žalovať neplatnosť právneho úkonu, ale musí formulovať petit na určenie vlastníctva.
Hoci toto konanie začalo skôr, ako nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok, mal za to, že v
zmysle § 470 CSP je potrebné aplikovať ustanovenia CSP (okrem zákonom uvedených výnimiek) aj
na konania začaté pred účinnosťou CSP. Súd skúmal obsah zákona č. 503/2003 Z. z. o navrátení

vlastníctva k pozemkom a nezistil, že by tento predpis obsahoval ustanovenia, ktoré dávajú možnosť
podať žalobu o určenie právnej skutočnosti. Uvedený zákon naopak pre prípad, že nastanú konkrétne
situácie, kedy nemožno vlastníctvo k pozemkom vrátiť oprávnenej osobe, počíta s tým, že sa oprávnenej
osobe prevedú bezodplatne do vlastníctva iné pozemky vo vlastníctve štátu v primeranej výmere a
bonite v akej boli jej pôvodné pozemky, pričom pozemky budú ponúknuté v rovnakom katastrálnom

území alebo v bezprostrednom okolí, prípadne sa oprávnenej osobe poskytne finančná náhrada (§ 6
ods. 1,2). Za neplatné právne úkony považuje tento zákon iba tie úkony, ktorými by bol realizovaný
prevod vlastníctva pozemku povinnou osobou po účinnosti zákona, k tomu v tomto prípade nedošlo. Na
rozdiel od predchádzajúcej právnej úpravy nebolo v tomto konaní už potrebné preukazovať naliehavý
právny záujem na požadovanom určení neplatnosti právnych úkonov, iba to, či žalobu o určenie právnej

skutočnosti pripúšťa osobitný predpis. Toto žalobcovia nepreukázali, preto súd žalobu voči žalovaným 1/
a 2/ zamietol. V časti proti žalovaným 3/ a 4/ vzali žalobcovia žalobu späť, žalovaní 3/ a 4/ so späťvzatím
žaloby súhlasili, súd preto vzhľadom na prejav vôle žalobcov podľa § 144, § 145 ods. 1, 2, § 146 ods. 1, 2
CSP konanie v časti proti žalobcom 3/ a 4/ zastavil. Žalovaným 1/, 2/, ktorí boli v konaní plne úspešní súdpriznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % podľa § 255 ods. 1 CSP. O náhrade trov konania medzi
žalobcami a žalovanými 3/, 4/ rozhodol prvej inštancie podľa § 256 ods. 1 CSP tak, že žalovaným 3/, 4/
priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Konštatoval, že žalobcovia späťvzatím žaloby

procesne zavinili zastavenie konania proti žalovaným 3/, 4/, preto majú povinnosť zaplatiť žalovaným
3/, 4/ náhradu trov konania.

2. Proti tomuto rozsudku a to jeho výroku I. o zamietnutí žaloby proti žalovaným 1/, 2/ a výroku III. o
priznanínárokunanáhradutrovkonaniažalovaným1/,2/podalivzákonnej lehoteodvolaniežalobcovia.

Navrhli, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti zmenil a ich žalobe v celom
rozsahu vyhovel a žalovaných 1/, 2/ zaviazal zaplatiť im trovy konania v rozsahu 100%. Odvolanie
odôvodnili tým, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm.
f/, h/ CSP).Uviedli, že súd prvej inštancie celé svoje rozhodnutie zameral na ust. § 137 zákona č.
160/2015 Z. z. s tým, že sa nemôžu domáhať určenia právnej skutočnosti, pretože to nevyplýva z

osobitného predpisu a tým nie je daný nárok na túto určovaciu žalobu. Poukázal na § 470 ods. 1, 2,
CSP s tým, že od 01.07.2016 musí vec takto posudzovať. Svoju argumentáciu vyložil tak, že bývalý
OSP v § 80 písm. c/ sa nemôže použiť, pretože zákonodarca k tomuto novému procesnému predpisu
uviedol, že je záujmom vylúčiť všetky nepotrebné a nezmyselné žaloby o určenie neplatnosti, resp.
platnosti právnych úkonov a iných právnych skutočností, ktoré vyvolávajú ďalšie spory a míňajú sa účelu

určovacej žaloby. S touto argumentáciou súdu sa nestotožnili, pretože ich žaloba nie je nepotrebná a
ani nezmyselná a jej účelom je napraviť porušenie ochrany ich práva ako právnych nástupcov bývalých
urbárnikov na navrátenie vlastníctva, slúži potrebám praktického života, eliminuje stav ohrozenia ich
právneho postavenia v konaní podľa zákona č. 503/2003 Z. z. vnesie istotu do tohto právneho vzťahu, jej
prostredníctvom sa vytvorí pevný základ právnych vzťahov, ktorým sa dosiahne odvrátenie prípadných

budúcich sporov účastníkov a nebola by opodstatnená vtedy, keď by bolo možné žalovať na splnenie
povinností. V prípade vyhovenia žalobe podľa hmotného práva dosiahnu výsledok, že po úprave žaloby
Okresný úrad Ilava, katastrálny odbor zapíše späť evidenciu na Poľnohospodárske družstvo Bolešov v
zmysle uznesenia NS SR 3Cdo/252/2009 a následne pozemkový úrad môže vo veci vydať rozhodnutie
v zmysle zákona č. 503/2003 Z. z. Paradoxom je, že ich právnym predchodcom bolo odňaté vlastníctvo

ex lege, následne toto odňatie vlastníctva bolo zrušené ex lege tak, ako to vyložil Ústavný súd vo
svojom náleze II. ÚS 348/08 zo dňa 06.10.2010. Touto hmotno-právnou otázkou, vzhľadom na procesný
právny názor procesného súdu sa súd prvej inštancie vôbec nezaoberal. Aj samotný ústavný súd vo
svojom náleze sp. zn. IV. ÚS 520/2012-53 zo dňa 06.05.2015, okrem iného zdôraznil, že opätovné
prerokovanie veci nemusí nevyhnutne vyústiť do záveru o vyhovení odvolania žalovaným. Poukázali na

historický vývoj vlastníctva k pozemkom bývalých urbarialistov, z ktorého je zrejmé, že žalovaný 1/ sa
nemohol stať vlastníkom sporných pozemkov a ako nevlastník tieto pozemky nemohol ďalej prevádzať
platnými právnymi úkonmi na ďalšie osoby. Zdôraznili, že v priebehu konania upresnili žalobu tak, že
sa domáhajú čiastočnej neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovanými 1/ a 2/ ohľadne parciel
vlastnícky patriacich žalovanému 2/ s tým, že v prípade vyhovenia žalobe kataster zapíše evidenciu späť

na Poľnohospodárske družstvo Bolešov, ktorý bude povinný v zmysle zákona č. 503/2003 Z. z. vydať
im uvedené parcele do držby a úžitku. Ďalej uviedli, že súdna moc poškodzuje ich ako vlastníkov, resp.
právnych nástupcov bývalých urbarialistov, keď sa takýto čas nemôžu dovolať navrátenia vlastníctva a
rozhodnutie súdu napomáha úmyslu žalovaných, ktorí pojali myšlienku, že im nemusia vrátiť uvedené
parcele a prezentujú názor, že ich práva budú uspokojené náhradnými pozemkami, ktoré im má

ponúknuť SPF a takto poškodzujú nielen ich urbárnikov, ale aj Slovenskú republiku, ktorej by sa malo
odňať vlastníctvo v štátu spravovaného SPF na úkor súkromného záujmu, ktorý prezentujú žalovaní.

3. Žalovaní 1/, 2/ v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcov uviedli, že sa v celom rozsahu stotožňujú
s právnym názorom súdu prvej inštancie a navrhli rozsudok súdu v napadnutej časti ako vecne správny

potvrdiť. Poukázali na to, že predmetné súdne konanie začalo v čase, keď bol platný a účinný Občiansky
súdny poriadok. Vzhľadom na ust. § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku je však potrebné na
konania začaté pred nadobudnutím účinnosti CSP, aplikovať ustanovenia CSP. To znamená, že podľa
súčasnej právnej úpravy nie je možné žalovať neplatnosť právneho úkonu, ak to nevyplýva z osobitného
právneho predpisu. Nakoľko žalobcovia v konaní nepreukázali, či žalobu o určenie neplatnosti kúpnych

zmlúv pripúšťa osobitný predpis, súd prvej inštancie správne žalobu zamietol. Uplatnili si náhradu trov
odvolacieho konania.4. Žalobcovia v písomnej replike k vyjadreniu žalovaných 1/, 2/ k odvolaniu uviedli, že obaja žalovaní
pojali úmysel nevydať im patriace pozemky. Trvali na dôvodoch podaného odvolania s tým, že veria, že
bude dodržaná nielen zákonnosť ale aj spravodlivosť, aby pozemky ich právnych predchodcov mohli

zákonným spôsobom nadobudnúť.

5. Krajský súd v Trenčíne, ako odvolací súd, preskúmal vec v napadnutom rozsahu (vo výroku I. o
zamietnutí žaloby proti žalovaným 1/, 2/ a vo výroku III. o priznaní náhrady trov konania žalovaným 1/,
2/ proti žalobcom) podľa § 379, § 380 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z. z.), ďalej

len CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že
rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti je treba zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie.

6. V priebehu odvolacieho konania dňa 15.08.2017 právny zástupca žalobcov oznámil odvolaciemu
súdu, že žalobca 129/ M. W. dňa XX.XX.XXXX zomrel a jeho dedičmi sú Q. W., W. W., P. H., ktorí

ho splnomocnili na základe plnej moci z 09.08.2017 zastupovaním v tomto konaní, keďže vstúpili
do všetkých práv nebohého poručiteľa. Ďalej uviedol, že taktiež zomrela žalobkyňa 148/ S. B. dňa
XX.XX.XXXX a jej dedičmi sú jej deti V. J., B. B., Q. B., V. B., ktorí ho splnomocnili na základe plnej moci
z 09.08.2017 zastupovaním v tomto konaní, keďže vstúpili do všetkých práv nebohej poručiteľky.

7. Podľa § 63 ods. 1, 2, 3 CSP ak strana zomrie počas konania skôr ako sa konanie právoplatne skončí,
súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť alebo či v ňom môže pokračovať. V konaní súd
pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne, že v konaní pokračuje s dedičmi strany,
prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania prešlo právo alebo povinnosť o ktorú v
konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve. Ak to povaha sporu pripúšťa môže sa v konaní

pokračovať aj pred skončením konania o dedičstve.

8. V predmetnej veci ide o majetkový spor - určenie neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej medzi
žalovaným 1/ ako predávajúcim a žalovaným 2/ ako kupujúcim dňa 15.12.2003 o prevode nehnuteľností
špecifikovaných podrobne v petite žalobného návrhu. Nová úprava procesného práva prikazuje súdu na

úmrtie strany sporu (ktorá je fyzickou osobou) a z toho plynúcu stratu procesnej subjektivity (§ 61 CSP
a § 7 Obč. zák.) - ak k nim došlo pred právoplatným skončením konania - reagovať aj rozhodnutím o
tom, s kým sa bude v konaní pokračovať (pokiaľ nejde o prípad, v ktorom úmrtím strany stráca ďalšie
konanie zmysel a má dôjsť k jeho zastaveniu). Odvolacím súdom bolo zistené, že dedičmi po nebohom
žalobcovi 129/ M. W., zomrelom XX.XX.XXXX sú Q. W., bytom K. XXX, W. Pagáčová, bytom K. 158,

P. H., bytom C. 7, s ktorými bude ďalej pokračovať v konaní ako so žalobcami 129a/, 129b/, 129c/. V
priebehu odvolacieho konania zomrela aj žalobkyňa 148/ S. B. a to dňa 01.05.2017 a jej dedičia sú jej
deti V. J., bytom A. XXX, B. B., bytom F. nad M., W. S. XXXX/XX, Q. B., bytom K. XXX, V. B., bytom
F. XX. Nakoľko právny nástupcovia žalobkyne 148/ S. B. oznámili, že trvajú na pokračovaní v konaní,
odvolací súd rozhodol, že bude s nimi konať ako so žalobcami 148a/, 148b/, 148c/, 149d/.

9. Súd prvej inštancie založil svoje zamietajúce rozhodnutie vo veci samej na tom právnom názore,
že po prijatí zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku je možné domáhať sa určenia
neplatnosti právneho úkonu iba v prípade, ak to vyplýva z osobitného predpisu. Konštatoval, že hoci
sa toto konanie začalo skôr ako nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok, v zmysle § 470 CSP je

potrebné aplikovať ustanovenia CSP aj na konania začaté pred účinnosťou CSP. Citoval ustanovenia §
137 písm. c/, d/ CSP a zdôraznil, že zákonodarca v dôvodovej správe k novému procesnému predpisu
uviedol, že jeho záujmom bolo vylúčiť všetky nepotrebné a nezmyselné žaloby o určenie neplatnosti,
resp. platnosti právnych úkonov a iných právnych skutočností, ktoré vyvolávajú ďalšie spory a míňajú sa
účelu žaloby určovacej. V súčasnosti platný procesný predpis nepripúšťa podanie žaloby o neplatnosť

právneho úkonu, ak to nepripúšťa osobitný predpis. Súd skúmal obsah zákona č. 503/2003 Z. z. o
navrátení vlastníctva k pozemkom a nezistil, že by tento predpis obsahoval ustanovenia, ktoré dávajú
možnosť podať žalobu o určenie právnej skutočnosti. Uvedený zákon naopak pre prípad, že nastanú
konkrétne situácie, kedy nemožno vlastníctvo k pozemkom vrátiť oprávnenej osobe počíta s tým, že sa
oprávnenej osobe prevedú bezodplatne do vlastníctva iné náhradné pozemky vo vlastníctve štátu. Za

neplatné právne úkony považuje tento zákon iba tie úkony, ktorými bol realizovaný prevod vlastníctva
pozemku povinnou osobou po účinnosti zákona, k tomu v tomto prípade nedošlo. Nakoľko žalobcovia
v konaní nepreukázali, či žalobu o určenie neplatnosti právneho úkonu pripúšťa osobitný predpis, súd
žalobu žalobcov voči žalovaným 1/, 2/ zamietol.10. Odvolací súd tento právny názor súdu prvej inštancie nepovažuje za správny.

11. Počas konania pred súdom prvej inštancie došlo k zmene právnej úpravy sporového konania, keď
dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP),
ktorý okrem iného zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (O.s.p.). V prechodných
ustanoveniach (§ 470 ods. 1, 2) CSP stanovil, že ak neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, avšak s tým, že právne účinky úkonov, ktoré v konaní

nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

12. I keď súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia citoval prechodné ustanovenia Civilného
sporového poriadku (§ 470 ods. 1, 2), citované ustanovenia zákona nesprávne interpretoval a v dôsledku
toho dospel k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci.

13. Procesné právo na rozdiel od hmotného práva v prípade stretu novej a starej právnej úpravy
je charakterizované princípom okamžitej aplikability nových procesno - právnych noriem na všetky
konania prebiehajúce na súde a začaté podľa doterajších (zrušených) predpisov (zakotvený v § 470
ods. 1 CSP). Ďalším princípom procesného práva je princíp justifikácie účinkov procesných úkonov
vyjadrený v § 470 ods. 2 CSP, podľa ktorého účinky právnych úkonov vykovaných v konaniach

za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku (do 30.06.2016) zostávajú zachované. Právne účinky
úkonov, ktoré ostali zachované sa týkajú všetkých procesných úkonov, teda aj procesných úkonov
súdu ako aj sporových strán a vyvolávajú procesnoprávne následky - účinky do budúcnosti a to aj
vtedy, ak novšia procesná úprava už s takýmto následkom nepočíta, prípadne, ak by ich už procesný
predpis pro futuro neuznával. Subjekty civilného súdneho konania nemožno v niekoľko rokov trvajúcom

spore sankcionovať ex post nepriznaním právnych účinkov v danom čase platných procesných
úkonov. Nevyhnutnosť takéhoto posudzovania vyplýva tiež zo základných princípov civilného sporového
poriadku a to princípu spravodlivej ochrany porušených práv a právom chránených záujmov tak, aby
bol naplnený princíp právnej istoty, vrátane naplnenia legitímnych očakávaní strán sporového konania,
ktoré začalo za účinnosti skoršej úpravy procesného práva (čl. 2 ods. 1, 2 CSP), lebo ten, kto konal

na základe dôvery v platný a účinný zákon, nemôže byť vo svojej dôvere k nemu sklamaný (závery
vyjadrené v rozhodnutí Ústavného súdu SR, sp. zn. PL ÚS 36/1995).

14. S prihliadnutím na vyššie uvedené je právny názor súdu prvej inštancie, ktorý zamietol žalobu
žalobcov s poukazom na to, že v danej veci bolo potrebné aplikovať ustanovenia novej procesnej

úpravy - § 137 písm. c/, d/ zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, pričom žalobcovia
v konaní nepreukázali, či žalobu o určenie právnej skutočnosti pripúšťa osobitný predpis, nesprávny.
V danom prípade bola žaloba žalobcov podaná dňa 23.11.2006, teda v čase účinnosti Občianskeho
súdneho poriadku, preto súd prvej inštancie mal posudzovať prípustnosť určovacej žaloby o neplatnosť
právneho úkonu podľa príslušných ustanovení O.s.p. (§ 80 písm. c/). Žalobcov totiž nemožno v niekoľko

rokov trvajúcom spore sankcionovať ex post nepriznaním právnych účinkov v danom čase platných
procesných úkonov. Takýto právny názor vyplýva predovšetkým z princípu právnej istoty v konaniach
predsúdom,ktorýnemožnoúčastníkoviuprieťzdôvoduzmenyprávnejúpravy.Vzhľadomktomu,žesúd
prvej inštancie takto nepostupoval a svoje rozhodnutie založil na uplatnení princípu okamžitej aplikability
Civilného sporového poriadku, jeho rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci.

15. Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výroku I. o
zamietnutí žaloby žalobcov proti žalovaným 1/, 2/ a vo výroku III. o priznaní náhrady trov konania
žalovaným 1/, 2/ proti žalobcom podľa § 389 ods. 1 písm. c/ CSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1, 2 CSP).

16. Podľa § 391 ods. 3 CSP v ďalšom konaní súd prvej inštancie bude postupovať v zmysle hore
vysloveného právneho názoru odvolacieho súdu, t. j. preskúma procesnú prípustnosť určovacej žaloby
podľaust.§80písm.c/O.s.p..Ajkeďjepravdou,žesúdprvejinštancie(aajodvolacísúd)vpredmetnom
konaní už vo svojich predchádzajúcich rozhodnutiach konštatovali naliehavý právny záujem žalobcov

na podanej určovacej žalobe, treba zdôrazniť, že naliehavý právny záujem na strane žalobcov musí
existovať v čase vyhlásenia rozsudku, preto bude úlohou súdu prvej inštancie opätovne tento naliehavý
právny záujem na požadovanom určení neplatnosti právneho úkonu opätovne skúmať. Pokiaľ súd
dospeje k záveru, že žalobcovia majú naliehavý právny záujem na určení neplatnosti kúpnej zmluvy,bude súd prvej inštancie povinný preskúmať žalobu po vecnej stránke a to s poukazom na vyslovený
právny názor Ústavného súdu v náleze zo dňa 06. mája 2015 č. k. IV.ÚS 520/2012-53 a právny názor
Krajského súdu v Trenčíne vyslovený v zrušujúcom uznesení zo dňa 30. septembra 2015 č. k.

4Co/697/2013-597.

17. Odvolací súd dáva do pozornosti súdu prvej inštancie, že z písomného oznámenia právneho
zástupcu žalobcov doručeného odvolaciemu súdu dňa 15.08.2017 okrem iného vyplýva, že žalovaný 2/,
H. V., zomrel. Dopytom na právneho zástupcu žalovaného 2/ je potrebné preveriť uvedené oznámenie

o úmrtí žalovaného 2/, zistiť dátum jeho úmrtia a v konaní ďalej pokračovať s jeho dedičmi v zmysle
ust. § 63 ods. 1, 2, 3 CSP.

18. Vysloveným právnym názorom odvolacieho súdu je súd prvej inštancie viazaný (§ 391 ods.
2 CSP).

19. Podľa § 396 ods. 3 CSP súd prvej inštancie rozhodne o náhrade trov konania v novom rozhodnutí
vo veci.

20. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu j e p r í p u s t n édovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).