Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 10, 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2P/78/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917211962
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Marková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6917211962.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Alžbetou Markovou v právnej veci maloletého - B. J.,

nar. XX. XX. XXXX, bytom P. U., zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota,
dieťa rodičov: matky - B. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom N., Š. XXX, t. č. N., O. a otca - T. A., nar. XX.
XX. XXXX, bytom N., t. č. N.Ú., O., o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota
na nariadenie výchovného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I.Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

II.Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal uloženia výchovného opatrenia - napomenutie

maloletému dieťaťu z dôvodu jeho nevhodného správania.

2.Na pojednávanie sa nedostavili rodičia maloletého, doručenie predvolania majú vykázané, svoju
neúčasť vopred neospravedlnili, súd preto vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

3.Na pojednávanie sa nedostavil navrhovateľ, doručenie predvolania má vykázané, svoju neúčasť
vopred neospravedlnil a nepožiadal o odročenie pojednávania, súd preto vec prejednal a rozhodol v

jeho neprítomnosti.

4.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu 2P/78/2017 a zistil nasledovný skutkový
stav:

Maloletý pochádza z úplnej rodiny, nachádzajúcej sa v hmotnej núdzi. Z hlásení Mestskej polície Hnúšťa
súd zistil, že dieťa sa dopúšťa násilných a majetkových deliktov, potuluje sa v neskorých nočných

hodinách po meste, ako aj fyzických útokov voči spolužiakom, dospelým ako aj voči svojim rovesníkom.
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny uložil z tohto dôvodu maloletému výchovné opatrenie. Výchovné
opatrenie bolo vyhodnotené ako neúčinné.

5. Podľa §-u 37 Zákona o rodine

1/ Nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských

práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí,
obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia
nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností.2/ Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných
opatrení :
a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojim

správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu.
b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad, dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené.
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie

škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývoj, dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,
d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo
odbornému poradenstvu v špecializovaných zariadeniach.
3/ Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia v odseku 2 neviedli k náprave,
súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo

maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o
maloleté dieťa osobne stará, a a nariadi maloletému dieťaťu
a) pobyt v zariadení, ktoré plní úlohy odbornej diagnostiky, najdlhšie na šesť mesiacov,
b) pobyt v špecializovaných zariadeniach, najdlhšie na šesť mesiacov,
c) pobyt v resocializačnom stredisku pre drogovo závislých.

4/ Ak súd rozhodne o uložení výchovných opatrení podľa odseku 3, môže ich vhodne a účelne spájať
s výchovnými opatreniami uvedenými v odseku 2.
5/ Súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany
detí, obcou a s príslušným zariadením, ak je v ňom maloleté dieťa umiestnené.
6/ Súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia po uplynutí obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho

uložení. Výchovné opatrenie súd zruší, ak splnilo svoj účel. Súd môže rozhodnúť o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia, ak je to v záujme maloletého dieťaťa.

6.Maloletý pochádza z úplnej rodiny. Z výsledkov vykonaného dokazovania je zrejmé, že dieťa sa
dopúšťalo protispoločenského konania za ktoré mu bolo Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny

Rimavská Sobota uložené výchovné opatrenie - povinnosť zúčastniť sa na výchovnom programe na
dobu šiestich mesiacov. Výchovné opatrenie sa realizovalo v škole, ktorú maloletý navštevoval, po
počiatočnom odpore sa dieťa výchovnému opatreniu podrobovalo. V priebehu výkonu výchovného
opatrenia rodina sa odsťahovala do zahraničia čím došlo k náhlemu ukončeniu spolupráce dieťaťa a
jeho rodičov na výchovnom opatrení. Z tohto dôvodu bolo konštatované, že uložené výchovné opatrenie

nesplnilo svoj účel a bolo zrušené. Zo správy o zhodnotení výchovného opatrenia vyplýva, že počas
jeho realizácie aj napriek počiatočného odporu maloletého u neho nedošlo k žiadnemu protiprávnemu
konaniu. K ukončeniu programu výchovného opatrenia došlo z dôvodu odsťahovania sa dieťaťa s
rodičmi do zahraničia.
Navrhovateľ v podanom návrhu okrem horeuvedených skutočností uviedol, že rodina dieťaťa sa t. č.

zdržiava v meste Hnúšťa, miestna čas Skálie a náväzne bez uvedenia dôvodov či je správanie dieťaťa
nevhodné, či a akým spôsobom rodičia zanedbávajú svoje povinnosti navrhol uloženie výchovného
opatrenia. Súd vytýčil termín pojednávania dňa 04. 12. 2017, avšak navrhovateľ sa na pojednávanie
nedostavil. Na výzvu súdu navrhovateľ zaslal plán sociálnej práce s dieťaťom a rodičmi - posledný zo
dňa 27. 12. 2016 na obdobie december 2016 až jún 2017.Na ďalšie pojednávanie dňa 10. 01. 2018

sa navrhovateľ nedostavil, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil a tiež súdu nepredložil žiadne
dôkazy preukazujúce nevhodné správanie dieťaťa a jeho rodičov vo vzťahu k rodičovským právam a
povinnostiam.
Súdnazákladedokazovaniadospelkzáveru vzhľadomktomu,žezospisovéhomateriáluzistil,žedieťa
sa aj s rodičmi opäť vrátilo do miesta trvalého bydliska je možné opätovne pokračovať v prevýchovnom

procese dieťaťa. Navrhované výchovné opatrenie - napomenutie na dobu dvoch mesiacov podľa názoru
súdu neovplyvní prevýchovný proces dieťaťa. Pre priaznivý vývoj maloletého je vhodnejšie opätovne
zahájiť proces prevýchovy, kde je väčší predpoklad zlepšenia správania dieťaťa o čom svedčí aj správa
o zhodnotení predchádzajúceho prevýchovného procesu.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa

poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len
tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú

vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku,
ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci., (2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v
odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. a v § 62 a § 63
Civilného mimosporového poriadku..

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov podľa § 127 Civilného sporového poriadku.