Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. január 2018

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 6Csp/69/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3617201139
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Štefčík

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2018:3617201139.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudcom JUDr. Petrom Štefčíkom v spore žalobcu Intrum Justitia Slovakia,

s.r.o. so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom v Bratislave, Mýtna 48 proti žalovanému W. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., I. T. XXXX/XX,
o zaplatenie 1 789,36 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 309,58 € s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 309,58
€ od 16.01.2017 do zaplatenia zastavuje.

II. Súd vracia žalobcovi Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154

zodpovedajúcu časť súdneho poplatku za žalobu vo výške 11,80 € prostredníctvom prevádzkovateľa
systému platby súdnych poplatkov Slovenská pošta a.s.

III. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

IV. Žalovaný má proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobca sa podanou žalobou domáha proti žalovanému zaplatenia sumy 1 789,36 € spolu s úrokom
z omeškania 8% ročne z uvedenej sumy od 16.01.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania.

(2) Žalobca tvrdí, že jeho právny predchodca Všeobecná úverová banka a.s. ako veriteľ a žalovaný ako
dlžník uzavreli dňa 24.09.2010 zmluvu o úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie kreditnej karty, ku
ktorej viedol právny predchodca žalobcu účet č. 38064763. Žalovanému bol poskytnutý úver s úrokom
22,80%. Ku dňu vystavenia výpisu z účtu mal schválený úverový rámec 900,- € a bol povinný platiť
splátku 30,- € mesačne. Ku dňu 05.01.2017 bol stav úveru žalovaného vyčíslený podľa stavu ku dňu
31.12.2016 vo výške 1 789,36 €.
(3) Ako dôkazy navrhol vykonať Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. zo dňa

24.09.2010, Výpis z účtu klienta zo dňa 05.01.2017, Vyhlásenie okamžitej splatnosti celého dlžného
zostatku vrátane doručenky, Obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných
kariet vydaných Všeobecnou úverovou bankou a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance
Holding, Cenník VÚB, a.s. pre produkty vydané v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance
Holding, a.s.
(4) Súd žalobu doručil dňa 19.09.2017 žalovanému s tým, že mu umožnil vyjadriť sa k nej, označiť
dôkazy, ktoré chce, aby boli v konaní vykonané a zároveň ho poučil o jeho procesných právach a

povinnostiach. Žalovaný svoje právo nevyužil a k žalobe sa písomne nevyjadril.
(5) Súd spor prejednal na pojednávaní dňa 10.01.2018. Na pojednávanie sa nedostavil právny zástupca
žalobcu,ktorýnežiadaloodročeniepojednávaniazdôležitýchdôvodovasúhlasilsprejednanímsporuvo
svojej neprítomnosti a nedostavil sa ani žalovaný, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie doručenéfikciou doručenia. V súlade s § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“) súd vec prejednal v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a v neprítomnosti žalovaného.
(6) Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil z nich uvedený skutkový stav:

(7) Žiadosť o aktiváciu Bankomatky Quatro na č.l. 9 až 10: vyplýva z nej, že žalovaný požiadal právneho
predchodcu žalobcu VÚB, a.s. dňa 31.08.2010 o poskytnutie úveru formou úverového rámca vo výške
900 € splatného v splátkach po 30 € mesačne. Právny predchodca žalobcu mu schválil dňa 24.09.2010
úverový rámec vo výške 900 € splatný v splátkach po 30 € mesačne. Súčasťou návrhu je aj indikatívny
výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov.

(8) Obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných
Všeobecnouúverovoubankou,a.s.vspoluprácisospoločnosťouConsumerFinanceHolding,a.s.nač.l.
11 až 14: sú súčasťou zmluvy o úvere, pričom obsahujú tie ustanovenia, ktoré sa v samotnom zmluvnom
formulári nenachádzajú a ktoré sa použijú pri uzatváraní spotrebiteľských zmlúv v období ich platnosti.
Okrem iného obsahujú v čl. V. 37. písm. a) dohodu o možnosti zosplatniť dlh v prípade omeškania klienta
so zaplatením splátky dlhu.

(9) Výpis z Bankomatky Quatro na č.l. 15 až 21: vyplýva z neho okrem iného, že žalovaný prvýkrát
čerpal úver dňa 08.10.2010 (v dvoch výberoch z bankomatu), naposledy čerpal úver dňa 23.01.2011. Na
splatenie úveru zaplatil sumu 1 110 €, pričom naposledy zaplatil sumu 30 € dňa 19.10.2013. Splatnosť
dlhu bola ku 15. dňu v mesiaci. Odo dňa 31.01.2011 je úverový účet zaťažený len poplatkami a úrokmi,
žiadne čerpania na ňom neprebiehali.

(10) Príloha č. 3 k Rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok a oznámenie o postúpení pohľadávky na
č.l. 41 a 43: vyplýva z nej, že súčasný žalobca sa stal veriteľom pohľadávky proti žalovanému uplatnenej
v tomto konaní.
(11) Podanie žalobcu doručené súdu dňa 28.11.2017 na č.l. 54 až 55: vyplýva z neho, že žalobca vzal
žalobu v časti o zaplatenie 309,58 € s príslušenstvom späť. Vo zvyšku trvá na podanej žalobe.

(12) Obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných VÚB a.s.
vydávaných v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. na č.l. 56 až 59: sú súčasťou
zmluvy na č.l. 9 až 10 a okrem iného obsahujú aj dohodu o možnosti zosplatnenia dlhu pre neplnenie,
a to v čl. V. 37 a).
(13) Vyhlásenie okamžitej splatnosti na č.l. 60 vrátane doručenky na č.l. 61: vyplýva z neho, že dňa

02.03.2014 vyhlásil právny predchodca žalobcu celý dlh žalovaného za splatný pre neplatenie splátok.
(14) Cenník VÚB, a.s. pre produkty vydávané v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding,
a.s. na č.l. 62 až 63: vyplýva z neho cenník jednotlivých služieb právnym predchodcom žalobcu, aj
indikatívny výpočet RPMN.
(15) Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

(16) Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
(17) Žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 28.11.2017 vzal pred pojednávaním žalobu v
časti o zaplatenie 309,58 € s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 309,58 € od 16.01.2017
do zaplatenia späť a ďalej sa domáhal zaviazať žalovaného zaplatiť mu sumu 1 479,78 € s úrokom z

omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 1 479,78 € od 16.01.2017 do zaplatenia, preto súd konanie v
tejto časti zastavil.
(18) Podľa § 7 ods. 7 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
ak sa po podaní návrhu rozšíri predmet poplatkového úkonu, poplatok sa doplatí. V odvolacom konaní sa
poplatok doplatí len vtedy, keď sa zvýši cena predmetu poplatkového úkonu na návrh. Ak sa po podaní

návrhu obmedzí predmet poplatkového úkonu pred prvým pojednávaním, vráti sa zodpovedajúca časť
poplatku.
(19) Podľa § 11 ods. 4 citovaného zákona okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej
však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

(20) Podľa § 11 ods. 6 písm. b) citovaného zákona orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené
do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného
rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo
preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o
vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal

rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.(21) Podľa § 11 ods. 10 citovaného zákona v rozhodnutí o vrátení poplatku alebo preplatku sa uvedie
aj označenie poplatníka a v akej výške má byť poplatok alebo preplatok vrátený. Ak je súdu známe, v
tomto rozhodnutí sa uvedie aj číslo účtu, na ktorý má byť poplatok alebo preplatok vrátený.

(22) Vzhľadom k tomu, že žalobca po začatí konania obmedzil predmet poplatkového úkonu, keďže
vzal žalobu sčasti späť, súd mu vrátil zodpovedajúcu časť súdneho poplatku za žalobu. Žalobca zaplatil
súdny poplatok vo výške 107 €. Po obmedzení predmetu konania je súdny poplatok za žalobu v súlade
s položkou 1 Sadzobníka súdnych poplatkov 88,50 € (6% zo základu, ktorým je nový predmet konania).
Rozdiel je vo výške 18,50 €. Súd zodpovedajúcu časť súdneho poplatku v zmysle § 11 ods. 4 citovaného

zákona vrátil žalobcovi krátenú o 6,70 €. Súd teda vrátil žalobcovi súdny poplatok za žalobu v časti vo
výške 11,80 €. Súdny poplatok vráti po právoplatnosti tohto rozhodnutia prevádzkovateľ systému platby
súdnych poplatkov, ktorým je Slovenská pošta, a.s.
(23) Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) veriteľ
môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou
pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

(24) Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy Na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

(25) Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
(26) Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 OZ Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj

všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
(27) Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov musí súd ex offo prihliadať na

premlčanie žalovaného nároku, aj ak ho spotrebiteľ nenamietne.
(28) Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
(29) Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná

a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
(30) Podľa § 103 OZ ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.
(31) Žalobca preukázal predložením zmluvy o postúpení, že sa stal právnym nástupcom

pôvodného veriteľa. Zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je zmluvou
spotrebiteľskou, a to s poukazom na § 52 OZ v znení účinnom v čase jej uzavretia. Súd zmluvu považuje
za zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovení § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. Zmluva
má zachovanú písomnú formu v zmysle citovaného zákona. Zmluva obsahuje dohodu o úverovom rámci
900€aoštandardnejmesačnejsplátke30€.Vzhľadomkcharakteruúveruobsahujeindikatívnyvýpočet

RPMN. V článku V. 37 písm. a) Obchodných podmienok bola dohodnutá možnosť zosplatniť pre prípad
omeškania klienta zostatok úveru. Žalovaný úver riadne a včas nesplácal, keďže zaplatil len splátky v
súhrnnej výške 1 110 €, pričom poslednú zaplatil dňa 16.10.2013. Tým bolo dodržané ustanovenie § 565
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

(32) Z výpisu z Bankomatky Quatro (kartového účtu) vyplýva, že žalovaný naposledy úver čerpal
23.01.2011. Poslednú splátku uhradil 16.10.2013. Žiadne ďalšie splátky neuhradil. Právny predchodca
žalobcu dlh zosplatnil dňa 02.03.2014, muselo to byť pre splátku splatnú najneskôr pred týmto dátumom,
t.j. 15.02.2014 (deň splatnosti je podľa zmluvy 15. deň v mesiaci (čl. V. zmluvy, pričom deň splatnosti jeuvedený aj vo výpise z účtu). Nie je podstatné, ktorá konkrétna splátka to bola, pretože je nepochybné,
že to nemohla byť splátka splatná neskôr ako pred vyhotovením listiny, v ktorej bol dlh zosplatnený.
Premlčacia doba teda začala plynúť v zmysle § 103 OZ najneskôr 15.02.2014 a uplynula najneskôr

15.02.2017. Žaloba bola podaná 27.02.2017, žalovaný nárok je teda nepochybne premlčaný.
(33) Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého dochádza po vznesení námietky
k nemožnosti priznať právo veriteľovi súdnym rozhodnutím. V prípade, ak ide v spore o uplatnenie
nároku zo spotrebiteľského právneho vzťahu, súd prihliada na oslabenie nároku dodávateľa voči
spotrebiteľovi, vrátane premlčania práva, aj bez toho, aby sa spotrebiteľ premlčania dovolával (§ 5b zák.

č. 250/2007 Z.z.). Žalovaný mal pri uzatváraní zmluvy nepochybne postavenie spotrebiteľa (nekonal
v rámci predmetu podnikania) a právny predchodca žalobcu mal postavenie dodávateľa (konal v
rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti). Preto sa na žalovaného vzťahujú ustanovenia právnych
predpisov o ochrane spotrebiteľa, vrátane ustanovenia § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa.
(34) Vzhľadom k tomu, že žalovaný má postavenie spotrebiteľa, súd v súlade s § 5b zákona o ochrane
spotrebiteľa musí ex officio prihliadať na prípadné premlčanie uplatnenej pohľadávky.

(35)Zuvedenýchdôvodovsúdžalobuvozvyšku(vtejčasti,vktorejkonanienebolozastavené)zamietol.
(36) ej7ienky poskytnutia úverov. skom elené JUDr. úhradu dlhu. . tovať. Boli zaslané 4 upomienky v
súlade so splátkou úveru e-mailPodľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania
podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

(37) Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
(38) Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania.

Žalovaný bol v spore v celom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal proti žalobcovi nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100%. Súd k procesnému úspechu žalovaného pripočítal aj tú časť predmet
sporu, v ktorej bolo konanie zastavené, pretože k späťvzatiu žaloby došlo bez zavinenia žalovaného.
(39) O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorý sa konanie končí, samostatným
uznesením súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Partizánske, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.