Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. december 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11Csp/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716209105
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716209105.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v spore žalobcu Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, zastúpeného
spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej
Q. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J., o zaplatenie 673,96 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná Q. M. je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi Slovenský plynárenský priemysel, a.s. Bratislava
673,96 Eur s 5,05% úrokmi z omeškania ročne
- zo sumy 94,24 Eur od 31.3.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 78,53 Eur od 31.3.2015 do zaplatenia,

- zo sumy 78,53 Eur od 5.6.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 416,66 Eur od 25.6.2015 do zaplatenia,
všetko do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku na účet žalobcu vedený vo VÚB,
a.s. Bratislava, č.účtu IBAN: SK54 0200 0000 0010 0202 9151, VS: 6102132715.

II. Súd žalobu z a m i e t a v časti žalovanej sumy 6 Eur s 5,05% úrokmi z omeškania ročne zo sumy
3 Eurá od 26.2.2015 do zaplatenia a zo sumy 3 Eurá od 28.4.2015 do zaplatenia.

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi proti žalovanej právo na náhradu trov konania v rozsahu 98,22%.

IV. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po nadobudnutí právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou 5.5.2016 žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie 673,96 Eur s
príslušenstvom predstavujúcim úroky z omeškania a trovy konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým,
že medzi sporovými stranami bola dňa 23.1.2015 uzavretá Zmluva o dodávke plynu pre odberateľov

kategórie domácnosť. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie dodávok a predaj plynu žalovanej v
zmysle ustanovení zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike v znení neskorších predpisov a podľa
ustanovení Nariadenia vlády SR č. 409/2007 Z.z., ktorým sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie
trhu s plynom. Nedeliteľnou časťou zmluvy sú Obchodné podmienky dodávky plynu pre odberateľov
kategórie domácnosť. Podľa obchodných podmienok sa pri vzťahoch, ktoré nie sú Zmluvou a
obchodnými podmienkami výslovne upravené, primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.
Na základe zmluvy vznikol medzi sporovými stranami občianskoprávny záväzkový vzťah, pričom z tohto

záväzkového vzťahu vznikla žalobcovi povinnosť poskytnúť dodávky plynu žalovanej za podmienok
stanovenýchvZmluveavobchodnýchpodmienkach,čožalobcaajurobil.Žalovanásazaviazalazaplatiť
zaposkytnutéodberyzemnéhoplynucenustanovenúvcenníkuplatnomvčaseuskutočneniadodávkya
dodržiavať ostatné podmienky v zmysle Zmluvy. Žalobca vyfakturoval faktúrou č. 3130087198 splatnou25.2.2015 žalovanej 3 Eurá, faktúrou č. 4900096247 splatnou 30.3.2015 sumu 78,53 Eur, faktúrou č.
4900096489 splatnou 30.3.2015 sumu 94,24 Eur, faktúrou č. 3120092284 splatnou 27.4.2015 sumu
3 Eurá, faktúrou č. 4900099895 splatnou 4.6.2015 sumu 78,53 Eur, faktúrou č. 7414999200 splatnou

24.6.2015 sumu 416,66 Eur. Žalovaná z vyfakturovaných súm neuhradila nič.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 11Csp/18/2016-25 zo dňa 24.8.2016, ktorý sa
nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanej. Súd preto platobný rozkaz zrušil uznesením č.k.
11Csp/18/2016-48 zo dňa 6.9.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť 11.9.2017.

3. Žalovanej bola žaloba doručená v zmysle ustanovenia § 116 ods.2 CSP a predvolanie na
pojednávanie podľa § 106 ods.3 CSP.

4. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, súd preto vec prejednal v neprítomnosti žalovanej podľa
§ 180 CSP.

5. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že žalobca zotrváva na podanej žalobe z dôvodov
uvedených v žalobe. Pridržiaval sa aj predložených listinných dôkazov a písomných vyjadrení. Podľa
jeho názoru bol žalobný nárok preukázaný čo do dôvodu i výšky. Od podania žaloby až do termínu
pojednávania neevidovali žiadne úhrady, a to ani len čiastočné. Žalovaná nerozporovala žiadne

predložené a tvrdené skutočnosti.

6. Z predložených listinných dôkazov bolo zistené, že medzi sporovými stranami bola dňa 23.1.2015
uzavretá Zmluva o združenej dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti. Súdu boli predložené
aj Obchodné podmienky pre opakované dodávky plynu pre odberateľov plynu v domácnosti účinné od

1.1.2012.

7. Žalobca predložil aj faktúry.

8. Faktúrou č. 3130087198 vyfakturoval žalobca žalovanej 3 Eurá za zaslanie upomienky.

9. Faktúrou č. 4900096247 vyfakturoval žalobca žalovanej sumu 78,53 Eur za zabezpečenie fyzického
prerušenia - obmedzenia dodávky zemného plynu z titulu neoprávneného odberu pre koncového
odberateľa vrátane dopravy.

10. Faktúrou č. 4900096489, splatnou 30.3.2015 vyfakturoval žalobca žalovanej 94,24 Eur za
zabezpečenie obnovenia dodávky zemného plynu vrátane dopravy do odberného miesta, v ktorom bola
dodávka zemného plynu z titulu neoprávneného odberu pre koncového odberateľa fyzicky prerušená.

11. Faktúrou č. 3120092284, splatnou 27.4.2015 vyfakturoval žalobca žalovanej 3 Eurá za zaslanie

upomienky.

12. Faktúrou č. 4900099895, splatnou 4.6.2015 vyfakturoval žalobca žalovanej 78,53 Eur za
zabezpečeniefyzickéhoprerušenia/obmedzeniadodávkyzemnéhoplynuztituluneoprávnenéhoodberu
pre koncového odberateľa vrátane dopravy.

13. Faktúrou č. 7414999200, splatnou 24.6.2015 vyfakturoval žalobca žalovanej nedoplatok za obdobie
od 19.12.2014 do 29.5.2015 vo výške 416,66 Eur.

14. Pokusom o zmier zo dňa 5.4.2016 vyzval právny zástupca žalobcu žalovanú na zaplatenie dlhovanej

sumy vo výške 858,04 Eur, z čoho vyfakturované sumy predstavujú 673,96 Eur.

15. Podľa § 23 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 409/2007 Z.z., dodávateľ plynu dodáva odberateľovi
plynu v domácnosti plyn na základe zmluvy o dodávke plynu. Zmluva o dodávke plynu obsahuje najmä
náležitosti podľa osobitného predpisu.

16. Podľa § 23 ods.2 uvedeného Nariadenia vlády, dodávateľ plynu je oprávnený zmeniť výšku
preddavkových platieb pri zmene výšky odberu plynu odberateľa plynu v domácnosti oprotipredchádzajúcemu porovnateľnému zúčtovaciemu obdobiu a pri zmene ceny plynu. Zmenu rozpisu
preddavkov vopred písomne oznámi dodávateľ plynu odberateľovi plynu v domácnosti.

17. Podľa § 23 ods.5 uvedeného Nariadenia vlády, vyúčtovanie odberu plynu vykonáva dodávateľ
plynu najmenej jedenkrát ročne formou zúčtovacej faktúry. Podkladom na vyúčtovanie odberu plynu
je odpočet určeného meradla vykonaný plynárenským podnikom. Ak odberateľ plynu v domácnosti
nesprístupní určené meradlo alebo inak znemožní odpočet určeného meradla, vystaví dodávateľ plynu
faktúru na základe pravdepodobného odberu s prihliadnutím na vývoj skutočného odberu odberateľa

plynu v predchádzajúcom zúčtovacom období, počet a typ pripojených plynových spotrebičov a rozdiely
zúčtuje v ďalšom zúčtovacom období.

18. Z predloženej Zmluvy o združenej dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti bolo zistené,
že odberné miesto s nachádzalo na ul. N..M..Š. Č.. XX/XXXX vo J.. Bol to byt s vlastným vykurovaním,
periodicita platieb bola dohodnutá mesačne. Dohodnutý druh tarify bol D2 (2111 - 17 935 kWh).

Predpokladaný ročný odber bol 500 m2/5203 kWh. Dátum prihlásenia bol 28.10.2014, stav plynomeru
bol 3.466 m3. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú do 27.10.2016.

19. Podľa článku 6 bod 6.3 Obchodných podmienok, dodávateľ je oprávnený prerušiť alebo obmedziť
dodávku plynu najmä:

a. v čase, keď je obmedzená alebo prerušená distribúcia plynu do odberného miesta,
b. po zistení neoprávneného odberu v odbernom mieste,
c. v zmysle bodu 3.18.

20. Podľa článku 3 bod 3.18 Obchodných podmienok, omeškanie odberateľa s úhradou platby za

opakovanú dodávku plynu alebo nedoplatku z vyúčtovacej faktúry sa považuje za nedodržanie zmluvne
dohodnutých platobných podmienok, a teda za neoprávnený odber v zmysle príslušných ustanovení
zákona o energetike. Ak odberateľ neuhradí platbu za opakovanú dodávku plynu alebo vyúčtovaciu
faktúru, za dodávku plynu najneskôr v deň splatnosti, dodávateľ je oprávnený prerušiť alebo obmedziť
dodávku plynu a požiadať prevádzkovateľa distribučnej siete (PDS) o prerušenie alebo obmedzenie

distribúcie plynu do odberného miesta odberateľa.

21. Podľa bodu 3 bod 3.21 Obchodných podmienok, dodávateľ má právo spoplatniť zaslanie upomienky
za nedodržanie platobných a fakturačných podmienok paušálnou náhradou nákladov vo výške uvedenej
v cenníku externých služieb zverejnenom na internetovej stránke.

22. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Dokazovaním bolo preukázané, že medzi sporovými stranami bola uzavretá Zmluva o združenej
dodávke plynu, boli predložené aj Obchodné podmienky na opakované dodávky plynu pre odberateľov
plynu v domácnosti a súdu boli predložené aj jednotlivé faktúry.

25. Žalovaná ničím nespochybnila oprávnenosť vyúčtovania sumy 667,96 Eur pozostávajúcej z

vyfakturovaných súm vo výške 94,24 Eur, 78,53 Eur, 78,53 Eur a 416,66 Eur. Žalobca však nepreukázal
odoslanie 2 upomienok a tým nepreukázal oprávnenosť vyúčtovania sumy 6 Eur (2x po 3 Eurá) za
odoslanie 2 upomienok.

26.Súdpretožalobevyhovelvčastižalovanejsumy667,96Eurspríslušnými5,05%úrokmizomeškania

ročne z jednotlivých vyfakturovaných súm vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry a žalobu
zamietol v časti žalovanej sumy 6 Eur s príslušnými 5,05% úrokmi z omeškania ročne.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.2 CSP, podľa ktorého ak mala stranavo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. V tomto prípade bol žalobca úspešný na 99,11% a žalovaná na 0,89%. Preto súd priznal žalobcovi
právo na náhradu trov konania v rozsahu 98,22%.

29. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 C.s.p.

a § 362 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 C.s.p. nerozlučné spoločenstvo

podľa § 77 (§ 360 ods.1 C.s.p).

V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 C.s.p. (§
360 ods.2 C.s.p.).

Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje

poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak

rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 C.s.p.).

Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva

z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 C.s.p.).

Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 C.s.p.).

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže

ho podať znova (§ 369 ods.1 C.s.p.).

Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 C.s.p.).

Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 C.s.p.).

Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369

ods.4 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 C.s.p.).

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2
C.s.p.).Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 C.s.p.).

Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).

V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 C.s.p.).