Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 28, 2017

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 10Csp/61/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5917203840
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Stašíková
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2017:5917203840.4

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Ružomberok sudkyňou JUDr. Blaženou Stašíkovou v spore žalobcu: Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., IČO: 35831154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, Bratislava, proti žalovanej: X. B., nar.X.XX.XXXX, bytom
Y., Ž.W. XXXX/X, o zaplatenie 8.211,07 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 8.211,07 eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške5,15%ročneod20.7.2014dozaplatenia,atovšetkovlehotedo15dníodprávoplatnostirozsudku.

II. Súd žalobcovi voči žalovanej priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100%, ktoré je žalovaná
povinná zaplatiť žalobcovi v lehote určenej v uznesení, ktorým bude rozhodnuté o výške trov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 9.5.2017 sa pôvodný žalobca, prostredníctvom svojho

právneho zástupcu domáhal, aby súd zaviazal žalovanú k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 8.211,07
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne od 20.7.2014 do zaplatenia ako aj náhrady trov
konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaná uzatvorili spolu dna 5.2.2014 zmluvu o pôžičke
evid.č.5020810,nazákladektorejposkytolžalobcažalovanejpôžičkuvovýške7.278,53eur(Schválená

výška pôžičky). Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky. Podľa zmluvy o
pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 120 mesačných splátkach v sume 186,94 eur, a
to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 21.800,40 eur. Do dnešného dňa uhradila žalovaná z vyššie
uvedenej zmluvy sumu 0,- eur. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve
žalobca dňa 25.5.2014 listom - predžalobná upomienka, vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok a

žalovanú upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok
nedošlo žalobca dňa 19.07.2014 úver zosplatnil. Do dnešného dňa žalovaná dlžné splátky neuhradila.
Celkový dlh žalovanej ku dnu podania návrhu predstavuje sumu 8.211,07 eur. Žalobca si týmto zároveň
uplatnil zákonné úroky z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po zosplatnení dlhu. Žalobca si v
tomto konaní zmluvnú pokutu v sume 1.083,13 eur neuplatnil. Ku dňu podania žalobného návrhu mala
žalovaná uhradiť sumu 82.211,07 eur. Súčasťou pohľadávky žalobcu sú aj náklady, ktoré mu vznikli

v súvislosti s vymáhaním pohľadávky, ktoré si žalobca v tomto konaní uplatňuje vo výške 0,- eur. V
zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka sú príslušenstvom pohľadávky aj náklady spojené s jej
uplatnením, t.j. v predmetnej veci sú týmito nákladmi náklady spojené s vymáhaním pohľadávky. Na
základe uvedeného celkovú výšku dlžnej istiny žalovanej ku dňu podania žaloby tvorí istina 8.211,07 eur.

3.Žalovaná sa k podanej žalobe písomne nevyjadrila.4.Uznesením č.k. 10Csp/61/2017-26 zo dňa 2.10.2017 súd pripustil zmenu na strane žalobcu na Intrum
Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35831154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava,

4.Na pojednávaní dňa 28.11.2017 žalovaná uznala pohľadávku žalobcu, čo do dôvodu aj výšky v celom
rozsahu. Uviedla, že si skutočne požičala sumu 7.278,53 eur, avšak na tento dlh nič nesplatila, pretože
od žalobcu jej vždy prišli nejaké iné sumy, ako bolo pôvodne v zmluve. Ona nezaplatila žiadnu splátku,
pretoženemalafinančnéprostriedkynatakútovysokúsplátku,pretoonasachcedohodnúťsožalobcom,
že by uvedený dlh splácala v menšej splátke.

Podľa § 282 ,Civilného sporového poriadku(ďalej len CSP), ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom
alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

5.Návrh na rozhodnutie pre uznanie nároku podal žalobca písomne dňa 24.11.2017.

Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Pri rozhodnutí o náhrade trov konania súd aplikoval ustanovenie § 255 ods.1 CSP. O výške priznanej
náhrady bude rozhodnuté podľa ust. § 262 ods.2 CSP v spojení s ust. § 251 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti, v ktorej došlo k uznaniu nároku odvolanie nie je prípustné ( § 365 písm.
a/ CSP). V časti o trovách konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Krajský súd v Žiline prostredníctvom Okresného súdu Ružomberok, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.(§ 359 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a)sa týkajú procesných podmienok,

b)sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c)má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d)ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.