Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 17, 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10CbZm/1/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110226121
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5110226121.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Lenkou Müllerovou, PhD., v právnej veci
navrhovateľa: Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 01 Žilina, IČO: 31 575 951, proti
odporcovi v rade 1./: P.. A. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX R., v rade 2./: Z.. N. E.,
nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom D. XXXX/XX, XXX XX R., toho času zdržujúca sa na neznámom
mieste, o zaplatenie zmenkovej pohľadávky 2.380,63 Eur s príslušenstvom, o námietkach odporcu v
rade 1/, takto

r o z h o d o l :

Zmenkový platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Žilina pod č. k. 11Zm/56/2010-11 zo dňa
07.12.2010 p o n e c h á v a v celom rozsahu v platnosti.

Navrhovateľovi náhradu trov námietkového konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania, doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 03.09.2010
domáhal voči v návrhu označeným odporcom v rade 1/ a 2/ vydania zmenkového platobného rozkazu,
ktorým by súd uložil odporcom v rade 1/ a 2/ povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi
zmenkovú sumu 2.380,63 Eur spolu s 20 %-ným ročným úrokom zo zmenkovej sumy od 05.12.2008 do
zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania. Podanú žalobu odôvodnil tým, že dňa 17.08.2006
vystavili odporca v rade 1/ a odporca v rade 2/ v R. vista zmenku č. XX/XXX/XX na rad navrhovateľa,
ktorou sa v deň predloženia na plnenie zaviazali zaplatiť navrhovateľovi v platobnom mieste Žilina,
Hodžova 9, zmenkovú sumu 2.380,63 Eur (71.719,-Sk s úrokom 20 % ročne od 05.12.2008 do
zaplatenia), s doložkou „bez protestu“, ktorá zmenka môže byť predložená na plnenie najneskôr do 72
mesiacov od dátumu jej vystavenia. Vista zmenka č. XX/XXX/XX bola predložená odporcom na platenie
dňa 12.02.2009 v platobnom mieste. Odporcovia v rade 1/ a v rade 2/ zmenkovú sumu ani len sčasti
neuhradili. S návrhom na začatie konania navrhovateľ pripojil prvopis vlastnej zmenky č. XX/XXX/XX
zo dňa 17.08.2006.

V zmysle návrhu a predloženého listinného dôkazu Okresný súd Žilina Zmenkovým platobným rozkazom
č. k. 11Zm/56/2010-11 zo dňa 07.12.2010 v celom rozsahu vyhovel návrhu navrhovateľa.

V zákonom stanovenej 3-dňovej lehote podal odporca v rade 1/ proti vyššie označenému zmenkovému
platobnému rozkazu námietky, ktoré odôvodnil tým, že žiadal pohľadávku vo výške 2.380,63 Eur
s príslušenstvom rozdeliť na dve časti, rovným dielom voči jednotlivým odporcom tak, aby bola
zabezpečená rovnosť a prehľadnosť splatenia dlhu a v prípade nesplácania, exekučné konanie bolo
vedené voči osobe, ktorá si neplní uloženú povinnosť. Odporca uviedol, že zmluvu o pôžičke v tom čase
uzatvorili odporcovia v rade 1/, 2/ ako manželia za účelom pokrytia svojich finančných potrieb v podstate
rovným dielom z poskytnutej sumy. Do zániku manželstva splácal pôžičku odporca v rade 1/. Uznal nárok

navrhovateľa na úhradu ostatnej časti. Vzhľadom na zánik manželstva a vylúčenú možnosť dohody
dlžníkov o spôsobe splácania dlhu žiadal, aby súd rozhodol o povinnosti odporcov splácať zostatok
záväzku ako samostatného dlhu každého z odporcov.

Voči odporkyni v rade 2/ nadobudol Zmenkový platobný rozkaz č. k. 11Zm/56/2010-11 zo dňa 07.12.2010
právoplatnosť dňa 24.11.2012.

Na prejednanie námietok odporcu v rade 1/ súd nariadil pojednávanie.

Pojednávanie konané dňa 17.12.2013 sa uskutočnilo v neprítomnosti riadne a včas predvolaných
účastníkov konania za súčasného splnenia zákonných podmienok vymedzených ustanovením §-u
101 ods. 2 OSP. Navrhovateľ ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní dňa 09.12.2013 z dôvodu
pracovnej zaneprázdnenosti a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Odporca ospravedlnil
svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu práceneschopnosti, o čom predložil súdu potvrdenie o dočasnej
pracovnej neschopnosti bez toho, že by žiadal odročenie pojednávania.

V písomnom vyjadrení k podaným námietkam zo dňa 22.08.2013 navrhovateľ uviedol, že nesúhlasí
s požadovaným rozdelením pohľadávky. Uviedol, že dňa 17.08.2006 bol odporcom v rade 1/ a 2/
poskytnutý úver na základe Úverovej zmluvy č. XX/XXX/XX, v ktorej sa odporcovia zaviazali úver splácať
v pravidelných mesačných anuitných splátkach spoločne a nerozdielne. Banka je podľa úverovej zmluvy
oprávnená požadovať plnenie od ľubovoľného klienta alebo od oboch klientov podľa vlastného uváženia.
Odporcovi v rade 1/ tak nezanikla ani rozvodom povinnosť plniť predmetnú pohľadávku.

Po podaní námietok proti zmenkovému platobnému rozkazu súd na základe vykonaného dokazovania
posúdil, či zmenkový platobný rozkaz ponechá v platnosti alebo tento zruší a v akom rozsahu. Námietky
podané odporcom v rade 1/ súd vyhodnotil ako nedôvodné, a to z nasledovných dôvodov.

Zmenka ako cenný papier spísaná v presne stanovenej forme, predstavuje abstraktný, nesporný a
bezpodmienečný záväzok dlžníkov zaplatiť navrhovateľovi ako remitentovi sumu uvedenú na zmenke
a na druhej strane nesporné právo majiteľa zmenky požadovať v dohodnutom termíne túto úhradu.
Splniť túto povinnosť sa zaväzuje osoba, ktorá na listine písomne svoju povinnosť vyznačila a potvrdila
svojim podpisom. Zo zmenky teda vyplýva právo na zaplatenie v nej uvedenej istiny. Abstraktná povaha
zmenkových záväzkov, teda ich nezávislosť na príčinnom záväzkovom vzťahu, je vyvodzovaná z obsahu
ustanovenia §-u 17 článku I. Zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len „ZZŠ“).

Podľa § 17 čl. I. ZZŠ kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na
jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní
zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Toto ustanovenie nevylučuje možnosť právnej obrany zmenkového dlžníka proti neoprávnenému
vymáhaniu zmenkovej pohľadávky uplatňovaním kauzálnych námietok, ktoré sa zakladajú na jeho
vlastných vzťahoch k navrhovateľovi ako majiteľovi zmenky. V námietkach proti zmenkovému
platobnému rozkazu odporca v rade 1/ uviedol, že podstatnú časť záväzku, ku ktorému sa viazala
predmetná zmenka, odporca v rade 1/ uhradil a z dôvodu, že manželstvo odporcov v rade 1/, 2/, za
ktorého trvania vznikol príčinný záväzkový vzťah, zaniklo, žiadal, aby súd rozhodol o povinnosti odporcov
v rade 1/, 2/ ako dlžníkov plniť navrhovateľovi zmenkový záväzok samostatne. V tejto súvislosti súd
poukazuje na skutočnosť, že zodpovednosť zmenečných dlžníkov v prípade, že sú splnené predpoklady
postihu, upravuje ustanovenie §-u 47 článok I. ZZŠ podľa ktorého zákonného ustanovenia všetci, ktorí
zmenku vystavili, prijali, indosovali alebo sa na nej zaručili, sú zaviazaní majiteľovi rukou spoločnou a
nerozdielnou.

Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že v prípade naplnenia podmienok postihu všetci
zmeneční dlžníci sú zaviazaní solidárne majiteľovi bez rozdielu, či ide o priamych alebo nepriamych
dlžníkov, teda majiteľ zmenky ako remitent má právo zakročiť žalobou proti všetkým zmenečne
zaviazaným osobám alebo len proti niektorému z nich, alebo len proti jednému z nich podľa vlastnej
voľby. Majiteľ zmenky môže uplatniť žalobou svoje zmenkové nároky bez ohľadu na poradie, v ktorom
sa zmenkoví dlžníci remitentovi zaviazali, a v prípade, ak podal žalobu len voči niektorému z dlžníkov,
nebráni to jeho možnosti nepožadovať plnenie od iného dlžníka. Ak bol majiteľ oslobodený doložkou

podľa §-u 46 od protestu ako zachovacieho úkonu, môže uplatniť svoje právo voľby i bez toho, že by dal
zmenku protestovať. Teda aj v prípade, ak je v postavení výstavcu zmenky viacero osôb, potom každá z
týchto osôb má voči majiteľovi zmenky postavenie solidárneho dlžníka. Ak niektorá z týchto osôb vyplatí
majiteľovi zmenky zmenkový dlh, získava práva zo zmenky podľa §-u 49 článok I. ZZŠ, podľa ktorého
zákonného ustanovenia kto vyplatí zmenku, môže vymáhať od svojich predchodcov: 1. celú sumu, ktorú
zaplatil; 2. šesťpercentové úroky z tejto sumy odo dňa, keď zaplatil; 3. svoje trovy; 4. odmenu, ktorá sa
vypočíta podľa § 48 ods. 1 č. 4.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd posúdil námietku
odporcu ako nedôvodnú, a preto ponechal zmenkový platobný rozkaz v celom rozsahu v platnosti.

O náhrade námietkového konania súd rozhodol podľa ustanovenia §-u 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého
zákonného ustanovenia účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ ako účastník úspešný v konaní si náhradu trov konania voči odporcovi neuplatnil, a preto
súd rozhodol tak, že navrhovateľovi náhradu námietkového konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.