Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 9, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/187/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212229288
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4212229288.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Komárne v právnej veci navrhovateľa: Československá obchodní banka, a.s. so sídlom
Praha, Radlická 333/150, IČO: 00001350, Česká republika, v konaní zast. Mgr. Petrom Olejárom,
usadeným euroadvokátom, so sídlom Bratislava, Mukulášska 29, proti odporcovi: K. T., nar. XX.X.XXXX,
bytom Y., R. 26XX/X, t. č. Q. H., Y. XXX/X, Q. republika, občan SR, o zaplatenie 35 317,57 Kč s
príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť sumu 22 612,56 Kč, úrok z omeškania vo výške
7,75% ročne zo sumy 20 640,28 Kč za obdobie od 29.6.2010 do 30.6.2012, úrok z omeškania vo výške
7,50% ročne zo sumy 20 640,28 Kč za obdobie od 1.7.2012 do 31.12.2012, úrok z omeškania 7,05%
ročne zo sumy 20 640,28 Kč za obdobie od 1.1.2013 do zaplatenia všetko v mesačných splátkach po
75,- EUR vždy k 25-u dňu v mesiaci počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

V časti o zaplatenie zmluvného úroku vo výške 3 986,34 Kč a zmluvného úroku z omeškania vo výške
15% ročne od 10.12.2012 do zaplatenia súd konanie z a s t a v u j e .

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 18.12.2012, súdu doručeného dňa 27.12.2012 domáhal zaviazania
odporcu na zaplatenie sumy 35317,57 Kč s príslušenstvom na základe žiadosti o povolenom prečerpaní
účtu zo dňa 3.8.2007 a poskytol mu úver vo výške 20000Kč. Listom zo dňa 28.6.2010 oznámil
odporcovi zosplatnenie úveru vo výške 22612,56 Kč ku dňu 28.6.2010. Odporca nedodržal dojednané
podmienky, dostal sa do omeškania s platbami Na výzvy odporca náležite nereagoval. Dňa 6.6.2013
zobral navrhovateľ čiastočne späť návrh v časti zmluvného úroku z omeškania 3986,34 Kč a zmluvného
úroku z omeškania vo výške 15% ročne za obdobie od 10.12.2012 do zaplatenia.

Odporca ako účastník konania uviedol, že s čiastočným späťvzatím súhlasí. Je ochotný žalovanú sumu
zaplatiť v mesačných splátkach po 75 Eur mesačne. Uznal pohľadávku čo do výšky a dôvodu.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s oznámením o poskytnutí
povoleného prečerpania, zmluvou, oznámením o novej úrokovej sadzbe, predžalobnou výzvou
navrhovateľa, oznámením o splatnosti celého záväzku, výkazom nedoplatku a inými listinami
pripojenými ku spisu a zistil nasledovný a skutkový a právny záver vecí:

Účastníci konania dňa 14.8.2007 uzavreli dohodu o poskytnutí povoleného prečerpania a bol odporcovi
poskytnutý úver vo výške 20000 Kč s tým, že vyčerpaný a nesplatený úver sa úročí pevnou úrokovou
sadzbou vo výške 13,90% p.a. Nakoľko odporca úver nesplácal a bol v omeškaní listom zo dňa
28.6.2010 navrhovateľ oznámil odporcovi zosplatnenie úveru vo výške 22612,56 Kč ku dňu 28.6.2010.

Podľa §-u 52 ods. 1,2 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia, upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa §-u 53 ods. 1,2,3,4 a 5 Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia, alebo ak
boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý
nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho
záväzku. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách, sú neplatné.

Dňa 6.6.2013 zobral navrhovateľ čiastočne späť návrh v časti zmluvného úroku z omeškania 3986,34
Kč a zmluvného úroku z omeškania vo výške 15% ročne za obdobie od 10.12.2012 do zaplatenia. Preto
v tejto časti súd konanie čiastočne zastavil v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p.

Predmetom konania potom zostala suma 31331,23 Kč, zmluvný úrok vo výške 18,90% ročne zo sumy
20000Kč od 10.12.2012 do zaplatenia, ako aj zákonné úroky z omeškania.

Odporca žiadnym spôsobom nenamietal tvrdenia navrhovateľa, preto súd s poukazom na § 120 OSP
ďalšie dokazovanie nevykonal.

Ku dňu odoslania oznámenia o zosplatnení činil dlh odporcu 22612,56 Kč. Túto sumu aj súd
navrhovateľovi priznal a odporcovi povolil splátky po 75 Eur v zmysle § 160 OSP.

Pokiaľ ide o uplatnený nárok na zaplatenie zmluvného úroku vo výške 18,90% ročne, ktoré sú
požadované od vyhlásenia splatnosti k 10.12.2012 súd návrh ako nedôvodný zamietol. Súd konštatuje,
že zmluvný úrok bol súčasťou každej jednej splátky úveru, teda priznanie navrhovateľom uplatneného
zmluvného úroku je duplicitným nárokom. Súd poukazuje i na to, že navrhovateľ má nárok na zmluvný
úrok len do času účinkov vyhlásenia splatnosti úveru (ktorej zmysel spočíva v predčasnom zosplatnení
záväzku dlžníka z dôvodu porušovania zmluvných povinností dlžníkom), pretože týmto jednostranným
právnym úkonom sa pohľadávka (celá, teda aj poplatky) veriteľa predčasne stávajú splatnými v celom
rozsahu. Vzhľadom aj na účel zmluvného úroku, ktorým je odplata za poskytnuté peňažné prostriedky,
vyhlásením splatnosti úveru stratil navrhovateľ právo uplatňovať si zmluvné úroky aj naďalej. Podľa
názoru súdu dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutých prostriedkov platia len do splatnosti dlhu. V
opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu. Súd poukazuje
aj na § 54 ods. 1 Obč. zák., v zmysle ktorého sa zmluvné dojednanie, ktoré by zaväzovalo odporcu
k plateniu zmluvných úrokov aj po vyhlásení splatnosti úveru odchyľovalo od zákona v neprospech
spotrebiteľa, pretože by zhoršovalo jeho postavenie. Preto v tejto časti zmluvný úrok vo výške 18,90%
ročne zo sumy 20000Kč od 10.12.2012 do zaplatenia súd návrh ako nedôvodný, nepreukázaný zamietol
s poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia.

Navrhovateľovi súd preto priznal žalovanú sumu v zmysle návrhu, pretože mal za to, že medzi účastníkmi
vznikol záväzkový právny vzťah, odporca bol s obsahom zmluvy uzrozumený. Taktiež úroky z úveru,
ktoré boli dohodnuté sú v súlade s platnou legislatívou.

Podľa §-u 517 ods. 1,2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ktoré ustanovuje vykonávací predpis. V danom prípade bolo potrebné aplikovať vykonávací
predpis nariadenie č. 87/95 a § 3 tohto predpisu.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 151 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.