Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. január 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11Csp/187/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117219182
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117219182.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v spore žalobcu: KOOPERATÍVA poisťovňa, a.s.,

Vienna Insurance Group, so sídlom Bratislava, Štefanovičova 4, IČO: 00585441, zastúpená: JUDr. Soňa
Pohovejová, advokátka, so sídlom Bratislava, Záhradnícka 37, p r o t i žalovanej: Y. R., T.. XX.X.XXXX,
H. G., o zaplatenie 74,62 Eur a prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 74,62 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 5,05% ročne
od 23.3.2015 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške tohto

nároku rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 7.8.2017 si uplatnil voči žalovanej nárok na zaplatenie dlžného poistného
vo výške 74,62 Eur za obdobie od 22.8.2014 do 22.3.2015 a uplatnil si aj úrok z omeškania vo výške
5,05% ročne zo žalovanej sumy od 23.3.2015 do zaplatenia.

2. Žalovaná na adrese, ktorá bola uvedená v žalobe (G., I. G. XXX/XX) nebýva, čo zistilo aj OO PZ
G., ktoré vyťažením osôb bývajúcich na danej adrese nezistilo, kde by sa mohla žalovaná zdržiavať.
V registri obyvateľov má uvedený ako trvalý pobyt len G.. Negatívne dopadla aj je lustrácia v ZVJS,

v sociálnej poisťovni a taktiež Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny C. oznámil, že nie je poberateľom
žiadnej sociálnej dávky. Súd preto postupoval podľa § 116 ods. 2 CSP a zverejnil oznámenie o podanej
žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 24.11.2017. Uplynutím 15 dní od tohto zverejnenia
nastala fikcia o doručení žaloby žalovanej.

3. V danom prípade sa jedná o spotrebiteľský spor podľa § 290 CSP. V zmysle citovaného ustanovenia
spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy

alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

4. Súd v tejto veci rozhodol bez nariadenia pojednávania s poukazom na § 297 písm. b/ CSP. Podľa
citovaného ustanovenia pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

5. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.6. Vzhľadom na to, že žalovaná nereagovala na žalobu platí fikcia o nespornosti skutkových tvrdení
žalobcu a keďže zároveň boli splnené aj ďalšie zákonné podmienky pre postup v zmysle § 297 písm. b/
CSP súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

7. Súd vykonal dokazovanie poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX, výpisom inkasného účtu poistnej
zmluvy, listom o zániku poistenia zo dňa XX.X.XXXX a zistil tento skutkový stav:

8. Strany uzavreli dňa XX.X.XXXX poistnú zmluvu týkajúcu sa poistenia zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla pod č. XXXXXXXXXX. Ňou bolo dohodnuté platenie
ročného poistného vo výške 127,32 Eur so začiatkom poistenia 22.5.2014. Zmluva bola uzavretá na
dobu neurčitú. Dohodnuté bolo platenie ročného poistného v štvrťročných splátkach po 31,83 Eur so
splatnosťou 22.5., 22.8., 22.11. a 22.2. príslušného roka.

9. Ako vyplýva z výpisu inkasného účtu predmetnej poistnej zmluvy žalovaná zaplatila len prvú splátku

poistného za obdobie od 22.5.2014 do 21.8.2014 dňa 23.5.2014.

10. Žalobca v žalobe uplatnil nedoplatok na poistnom za ďalšie obdobie do zániku poistenia, t.j. za
obdobie od 22.8.2014 do 22.3.2015 vo výške 74,62 Eur.

11. Listom zo dňa 18.5.2015 žalobca oznámil žalovanej zánik predmetnej poistnej zmluvy v dôsledku
nezaplatenia poistného dňa 22.3.2015 v zákonnej jednomesačnej lehote a vyzval žalovanú na úhradu
nedoplatku na poistnom vo výške 74,62 Eur.

12. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

13. Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné
podmienkypoistiteľa(poistnépodmienky),naktorésapoistnázmluvaodvolávaaktorésúknejpripojené

alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

14. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

15. Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné
prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

16. Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné

obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

17. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že

poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

18. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

19. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti zanikne tiež ak poistné nebolo
zaplatené do 1 mesiaca od dátumu jeho splatnosti aj pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

20. Vychádzajúc z vyššie uvedených listinných dôkazov súd mal za to, že strany si dohodli jednoročné
poistné obdobie so spôsobom platenia poistného v 4 štvrťročných splátkach. Žalovaná však zaplatila len
prvú splátku poistného t.j. do 21.8.2014 so začiatkom poistenia 22.5.2014, čo znamená, že posledná
teda štvrtá splátka poistného bola splatná 22.3.2015. K zániku poistenia došlo až uplynutím jednéhomesiaca od dátumu splatnosti tejto poslednej splátky, to znamená dňa 22.3.2015. Žalobca má nárok na
zaplatenie poistného až do dátumu zániku poistenia t.j. do 22.3.2015 a toto dlžné poistné za nezaplatené
obdobie (22.8.2014 do 22.3.2015) predstavuje 74,62 Eur. Súd preto považoval za právne dovodené

žalobe o zaplatenie istiny vyhovieť.

21.Žalobcovibolipriznanéajúrokyzomeškaniaspoukazomna§517ods.1,2Občianskehozákonníka.

22. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Splatnosť dlžného poistného nastala 22.3.2015, súd preto priznal úroky z omeškania od
nasledujúceho dňa tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca
bol v spore úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania.

27. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.