Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, March 24, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/199/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116223285
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116223285.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Stolárovou v spore žalobcu: Mesto Košice, so sídlom
Trieda SNP 48/A, Košice, IČO: 00 691 135, proti žalovaným: 1. M., nar. XX.X.XXXX, bytom I., G., 2.
B., nar. XX.X.XXXX, bytom K., M. T., 3. I., nar. XX.X.XXXX, bytom W., všetci zastúpení advokátskou
kanceláriou Juhás, Marják & Ferenci s.r.o., so sídlom Mojmírova 12, Košice, IČO: 50 164 988, o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti a trovy konania, takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e, že žalobca je spoluvlastníkom pozemku parcely registra E parc. č. XXX o výmere 14.682
m2, druh pozemku: orná pôda, v katastrálnom území C., obec C., okres C., vo výške spoluvlastníckeho
podielu 9/1296 zapísaného na LV č. XXXX v časti B pod por. č. 18.

II. U r č u j e, že žalobca je spoluvlastníkom pozemku parcely registra E parc. č. XXX o výmere 14.682
m2, druh pozemku: orná pôda, v katastrálnom území C., obec C., okres C., vo výške spoluvlastníckeho
podielu 9/1296 zapísaného na LV č. XXXX v časti B pod por. č. 34.

III. U r č u j e, že žalobca je spoluvlastníkom pozemku parcely registra E parc. č. XXX o výmere 14.682
m2, druh pozemku: orná pôda, v katastrálnom území C., obec C., okres C. vo výške spoluvlastníckeho
podielu 9/1296 zapísaného na LV č. XXXX v časti B pod por. č. 35.

IV. Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a a žalovaní n e m a j ú p r á v o na

náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 6.10.2016 žiadal, aby súd určil, že žalobca je spoluvlastníkom:
pozemku parcely registra E parc. č. XXX o výmere 14.682 m2, druh pozemku: orná pôda, v katastrálnom
území C., obec C., okres C., vo výške spoluvlastníckeho podielu 9/1296 zapísaného na LV č. XXXX v
časti B pod por. č. 18
pozemku parcely registra E parc. č. XXX o výmere 14.682 m2, druh pozemku: orná pôda, v katastrálnom
území C., obec C., okres C. T., vo výške spoluvlastníckeho podielu 9/1296 zapísaného na LV č. XXXX

v časti B pod por. č. 34
pozemku parcely registra E parc. č. XXX o výmere 14.682 m2, druh pozemku: orná pôda, v katastrálnom
území C., obec C., okres C. vo výške spoluvlastníckeho podielu 9/1296 zapísaného na LV č. XXXX v
časti B pod por. č. 35.
Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Žalovaní v 1. až 3. rade písomným podaním doručeným súdu dňa 2.1.2017 uznali nárok uplatnený
žalobcom v celom rozsahu. Žiadali priznať náhradu trov konania s odôvodnením, že nedali príčinu na
začatie súdneho konania, nakoľko neboli zo strany žalobcu vyzvaní na zmierlivé riešenie a žalobca sisám zapríčinil, že sa musel svojho práva domáhať na súde tým, že on, resp. jeho právny predchodca
nevykonali úkony potrebné k zápisu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

3. Žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 25.1.2017 navrhol rozhodnúť vo veci rozsudkom
pre uznanie nároku a zároveň uviedol, že vzhľadom k uznaniu nároku žalovanými v 1. až 3. rade si
neuplatňuje náhradu trov konania.

4.Vsúladesust.§284CSPsúdvovecinenariadilpojednávaniearozhodolbeznariadeniapojednávania

na verejnom vyhlásení rozsudku.

5. Podľa ust. § 137 písm. c) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

6. Podľa ust. § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd
na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

7. Podľa ust. § 283 CSP, ak na strane žalovaného vystupuje viacero subjektov, je na vydanie rozsudku
pre uznanie nároku potrebné, aby nárok žalobcu uznali všetci žalovaní; to neplatí, ak ide o samostatné

spoločenstvo podľa § 76.

8. Podľa ust. § 285 CSP odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

9. Vzhľadom na to, že žalovaní v 1. až 3. rade uznali nárok uplatnený žalobcom, bol súd povinný
rozhodnúť rozsudkom pre uznanie nároku, nakoľko žalobca navrhol tento osobitný procesný postup.

10. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu. V predmetnom spore bol úspešný v celom rozsahu
žalobca, preto by mal právo na náhradu trov konania; žalobca však výslovne uviedol, že vzhľadom na
uznávací prejav žalovaných si náhradu trov konania neuplatňuje. Súčasne žalovaní v konaní neboli
úspešní, preto žalovaní nemajú právo na náhradu trov konania; aplikácia ust. § 256 ods. 2 CSP je v
danomprípadevylúčená,pretožetrovypodľaust.§256ods.2CSPsútzv.separátnetrovy,ktorévznikajú

procesným zavinením protistrany a ktoré sú odlišné od trov konania. Okolnosti uvádzané žalovanými v
podaní došlom súdu dňa 2.1.2017 ( okolnosť, že neboli zo strany žalobcu vyzvaní na zmierlivé riešenie
prejednávanej veci a že žalobca si sám zapríčinil, že sa musel domáhať svojho práva na súde ) by mohli
byť okolnosťami odôvodňujúcimi postup podľa ust. § 257 CSP, ktorého použitie v prejednávanej veci je
bezpredmetné vzhľadom na skutočnosť, že žalobca sa vyjadril, že si náhradu trov konania neuplatňuje.

Poučenie:

Proti prvému až tretiemu výroku rozsudku odvolanie nie je prípustné s výnimkou odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. a/ CSP).

Proti štvrtému výroku rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na

súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.