Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 22, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616200497
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616200497.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLučenecvsporežalobcuL.R.,O..XX.XX.XXXX,Z.V.V.Č..XX1,občanaSRprotižalovanej

C.. X. T., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. R.. L. XXXX/XX, XXX XX G., Z..Č.. B. P. Č.. X, G., občianke SR, o
zaplatenie 11.118,90 Eur s prísl.,

r o z h o d o l :

súd žalobu o zaplatenie sumy 11 118,90 Eur s prísl. z a m i e t a .

Žalovaná m á nárok na plnú náhradu trov konania. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným
uznesením prvostupňového súdu po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu SAGITÁRIUS PLUS s.r.o., IČO 45 913 463 so sídlom M.R. Štefánika
3230/72 Detva sa podanou žalobou podanou dňa 18.01.2016 domáhal od žalovanej zaplatenie sumy

vo výške 11 118,90 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,05 % p.a. zo sumy 562 Eur od 29.08.2015 až do
zaplatenia, úrokom vo výške 5,05 % p.a. zo sumy 2 184,00 Eur od 30.11.2015 až do zaplatenia, úrokom
vo výške 5,05 % p.a. zo sumy 8 372,90 Eur od 28.11.2015 až do zaplatenia a náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou dňa 20.08.2015 uzavrel Zmluvu o dielo č. 04_01/08/2015 na
výrobu a dodanie nábytku, ktorý žalobca dodal v požadovanom množstve a kvalite a vyfakturoval
faktúrou č. 2015/020 s dátumom splatnosti 28.08.2015 a faktúrou č. 2015/037 s dátumom splatnosti
29.11.2015, pričom sa žalovaná zaviazala za prevzatý tovar zaplatil dohodnutú kúpnu cenu. Zmluva o

dielo č. 03-01/07/2015 zo dňa 01.07.2015 bola uzavretá medzi žalobcom a spoločnosťou Terrafarm,
s.r.o. IČO: 46 501 134 so sídlom A. Jiráska 2473/31 Lučenec a jej predmetom bola výroba a dodanie
nábytku zo strany žalobcu. Súhlas so znením zmluvy deklarovala svojím podpisom žalovaná, ktorá
však k touto úkonu nebola oprávnená, nakoľko v spoločnosti Terrafarm, s.r.o. nikdy nefigurovala ako
konateľka. Právny predchodca žalobcu objednaný tovar vyhotovil, dodal na miesto určenia uvedeného v
zmluve, kde právny predchodca žalobcu zistil, že sa nejedná o zariadenie do kancelárie, ale rodinného
domu, pričom z ohliadky bolo zrejmé, že sa tam nenachádza sídlo spoločnosti Terrafarm a teda

vyhotovený a dodaný nábytok nemá slúžiť na účely spoločnosti, ale pre osobné účely žalovanej. Na
základeuvedenýchskutočnostížalobcaopravilfaktúruč.2015/019zodňa17.08.2015vovýške8372,90
Eur, ktorá bola vystavená na spoločnosť Terrafarm, s.r.o., resp. na uvedenú faktúru vystavil dobropis č.
2015/043 zo dňa 20.11.2015. Následne bola žalovanej zaslaná opravená faktúra č. 2015/044 zo dňa
20.11.2015sdátumomsplatnosti27.11.2015nasumu8372,90Eur.Žalovanáfaktúruč.2015/044vrátila,
nakoľko odvolala na skutočnosť, že bola pôvodne vystavená na spoločnosť Terrafarm, s.r.o., ktorá si túto
faktúru započítala do svojho zdaňovacieho obdobia. Žalobca žalovanú telefonicky aj písomne vyzýval

na úhradu faktúr vo výške 11 118,90 Eur, avšak žalovaná do dňa žaloby nezaplatila. Na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 19.08.2016 právny predchodca žalobcu postúpil na žalobcu pohľadávku
voči žalovanej. Žalobca v rámci prostriedkov procesného útoku predložil súdu výpis z Obchodného
registra Okresného súdu Banská Bystrica, vložka č. 19239S, Zmluvu o dielo č. 04_01/08/2015 zo dňa20.08.2015, Zmluvu o dielo 03_01/07/2015 zo dňa 01.07.2015, Faktúru č. 205/220, Faktúru č. 205/037,
Faktúru č. 205/019, Faktúru č. 2015/043, Faktúru č. 2015/044, List - Vrátenie faktúry zo dňa 04.12.2015,
Zoznam vydaných faktúr zo dňa 14.01.2016, e-mailovú komunikáciu právneho predchodcu žalobcu so

žalovanou. Žalobca navrhol výsluch svedkov U. I., Š. I., L. I., L. G., L. B. R. I. G., C.. L. T.a - manžela
žalovanej a vyžiadanie od pobočky Finančnej správy SR vyjadrenie, či bola spoločnosti Terrafarm, s.r.o.
vykonaná za posledných 5 rokov daňová kontrola za rok 2015.

2. Súd uznesením zo dňa 22.02.2017 pripustil zmenu strán sporu na strane žalobcu tak, že zo sporu

vystúpil právny predchodca žalobcu a do konania vstúpil súčasný žalobca.

3. Súd vydal vo veci platobný rozkaz dňa 03.03.2016.

4. Proti platobnému rozkazu podala žalovaná odpor, v ktorom uviedla, že so žalobcom nemá uzavretý
právny vzťah a faktúry vystavil na jej meno bez jej vedomia a svojvoľne. Žalobca mal uzavretý právny

vzťah so spoločnosťou Terrafarm, s.r.o. Žalovaná bola v spoločnosti Terrafarm s.r.o. splnomocnená
na podpisovanie zmlúv, objednávok, preberanie pošty a iných právnych úkonov, o čom bol žalobca
informovaný. Žalobca prevzal zálohu z firemného bankového účtu od spoločnosti Terrafarm, s.r.o.
Žalobca nemá podpísaný preberací protokol na dodávky od žalovanej ako zástupkyni spoločnosti
Terrafarm, s.r.o. Žalobca dobropisoval spoločnosť Terrafarm, s.r.o. bez informovania faktúry v čase, keď

spoločnosť Terrafarm, s.r.o. bola už zlúčená so spoločnosť Fexim Trade, s.r.o. Bratislava, t.j. spoločnosť
Terrafarm, s.r.o. neexistovala, dobropis preto nie je riadnym daňovým dokladom, ale je nutné predmetné
plnenie žiadať od nástupníckej spoločnosti. Žalovaná uviedla, že v mene spoločnosti Terrafarm,
s.r.o. podpísala zmluvu s právnym predchodcom žalobcu na základe udeleného plnomocenstva so
spoločnosťou Terrafarm, s.r.o., kde bola oprávnená na dojednávanie nových obchodov, dohadovanie

zmluvných podmienok a na uzatváranie a podpisovanie zmlúv v mene spoločnosti. Dohodnutá cena
diela zo Zmluvy č. 03_01/07/2015 zo dňa 01.07.2015 vo výške 17 850 Eur cena diela bola časť z tejto
sumy dňa 09.07.2015 uhradená z bankového účtu spoločnosti Terrafarm, s.r.o. vo výške 7 140 Eur. Táto
zálohová platba bola odpočítaná zo sumy uvedenej na faktúre č. 2015/019 vystavenej na spoločnosť
Terrafarm, s.r.o. zo dňa 17.08.2015. Nedoplatok na predmetnej faktúre činí sumu 8 372,80 Eur, ktorú si

žalobcabezakéhokoľvekprávnehodôvoduuplatnilodžalovanej.Všetkyfaktúry,ktorýchúhradsaprávny
predchodca žalobcu domáhal od žalovanej boli prvotne vystavené na spoločnosť Terrafarm, s.r.o. na čo
existovala výslovná dohoda, čo potvrdzuje e-mailová komunikácia zo dňa 08.07.2015 dňa 17.08.2015.
Žalovaná na znak nesúhlasu s postupom žalobcom, ktorý prepísal faktúry na jej meno vrátila žalobcovi
po právnom predchodcovi žalobcu dňa 04.12.2015. Spoločnosť Terrafarm, s.r.o. mala sídlo na adrese

Lučenec, A. Jiráska 2473/31. Pokiaľ išlo o sumu 2 337,10 Eur, tá sa uhradila vkladom v hotovosti na
účet pôvodného žalobcu z dôvodu, že išlo o kúpu spotrebičov výhodnejšie pre fyzickú osobu, ako pre
spoločnosť vzhľadom na dvojročnú záruku. Z uvedených dôvodov žiadala žalobu zamietnuť. Žalovaná v
rámci prostriedkov procesnej obrany predložila písomné dôkazné prostriedky: Pracovnú zmluvu zo dňa
01.04.2015, plnomocenstvo zo dňa 01.04.2015, výpis z účtu spoločnosti Terrafarm, s.r.o. za obdobie od

01.07.2015 do 31.07.2015, Faktúru č. 2015/019, Faktúru č. 2015/037, Upomienku zo dňa 04.11.2015,
e-mailovú komunikáciu zo dňa 07-08.07.2015, 17.08.2015 a 04.11.2015.

5. Súd vykonal dokazovanie v nasledovnom rozsahu a zistil nasledovné čiastkové skutkové zistenia.
Z výpisu z Obchodného registra (na č.l. 6) súd zistil, že právny predchodca žalobcu SAGITÁRIUS

PLUS, s.r.o. obchodná spoločnosť, ktorej predmetom činnosti okrem iného je kúpa tovaru na účely
jeho predaja konečnému spotrebiteľovi, výroba jednoduchých drevárskych výrobkov, zostavovanie
stolárskych dielcov do finančných produktov a ich údržba. Zo Zmluvy o dielo č.04_01/08/2015 zo
dňa 20.08.2015 (na č.l. 10-11) súd zistil, že žalovaná ako objednávateľ a právny predchodca žalobu
ako zhotoviteľ uzatvorili zmluvu, predmetom ktorej bola výroba, dodanie, doprava, montáž nábytku,

detská posteľ a vstavaná skriňa pri cene diela 2 184,00 Eur. Miestom dodania diela bola Novostavba
Lučenec. Zo Zmluvy o dielo č. 03_01/07/2015 (na č.l. 12-14) súd zistil, že bola uzatvorená zmluva
medzi objednávateľom Terrafarm, s.r.o. a zhotoviteľom právnym predchodcom žalobcu, predmetom
ktorej bola doprava, montáž, výroba nábytku, kuchynská linka, obývačková skrinka, šatník, chodbová
zostava, chodbová skriňa, vstavaná skriňa do spálne, kúpeľňová skrinka. Cena diela bola v hodnote

17 850,00 Eur. Spôsob platenia ceny diela bolo tak, že 40 % z celkovej ceny diela pri podpise zmluvy,
40 % najneskôr týždeň pred montážou diela, 20 % najneskôr v deň montáže diela. Podľa čl. 4 zmluvy
vlastníctvo predmetu diela prechádza na objednávateľa dňom zaplatenia poslednej časti diela zo strany
objednávateľa. Podľa čl. 5 miestom dodania vyhotoveného diela je Novostavba Lučenec. Z Faktúry č.2015/020 súd zistil, že právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej 562 Eur 28.08.2015. Z faktúry
č. 2015/037 právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej 2 184 Eur so splatnosťou 29.11.2015.
Faktúrou č. 2015/019 právny predchodca žalobcu vyfakturoval spoločnosti Terrafarm, s.r.o. sumu vo

výške 8 372,90 Eur s dátumom splatnosti 17.08.2015. Z uvedenej faktúry vyplýva, že zálohová platba
za faktúru 2015/004 zo dňa 10.07.2015 vo výške 5 950 Eur bola odpočítaná od celkovej ceny 15
512,90 Eur. Z Faktúry č. 2015/043 právny predchodca žalobcu Terrafarm, s.r.o. dobropisoval sumu 8
372,90 Eur. Dátum splatnosti je k 20.12.2015, dátum vyhotovenia 20.11.2015. Z Faktúry č. 2015/044 súd
zistil, že právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej sumu 8 372,90 Eur s dátumom splatnosti

27.11.2015. Z písomného dokumentu - Vrátenie faktúry (na č.l. 20) súd zistil, že žalovaná zaslala
subjektu označenému ako Kuchyne SAGITÁRIUS, Strojnícka 1 Prešov faktúru, ktorá bola prvý krát
vystavená na spoločnosť Terrafarm, s.r.o., ktorá si túto započítala do svojho zdaňovacieho obdobia. Z
Pracovnej zmluvy zo dňa 01.04.2015 (na č.l. 109-110) súd zistil, že žalovaná bola zamestnancom v
spoločnosti Terrafarm, s.r.o. ako administratívny pracovník/referent s pracovným pomerom dohodnutým
na dobu určitú do 31.12.2015. Z Plnomcoenstva (na č.l. 111) uzavretého 01.04.2015 súd zistil, že

žalovaná bola okrem iných splnomocnená C.. L. T. - konateľom spoločnosti Terrafarm, s.r.o. vo veciach
jednania s dodávateľmi pri objednávaní tovarov/služieb, pri dojednávaní zmluvných podmienok, najmä
aby sa zúčastňovala na jednaniach, vyjadreniach a aby v súlade s týmto splnomocnenám vykonávala
všetky úkony k tomu potrebné a s tým súvisiace aj ich podpisovanie. Z Výpisu z účtu spoločnosti
Terrafarm, s.r.o. za obdobie od 01.07.2015 do 31.07.2015 (na č.l. 112) súd zistil, že dňa 09.07.2015 bola

odoslaná platba právnemu predchodcovi žalobcu vo výške 7 140 Eur s poznámkou: úhrada ZF 15/0001.
Z Upomienky (na č.l. 115) súd zistil, že dňa 04.11.2015 vystavil právny predchodca žalobcu upomienku
pre spoločnosť Terrafarm, s.r.o. za neuhradenie faktúr vo výške 8 372,90 Eur, faktúry č. 2015/019 so
splatnosťou 17.08.2015 a faktúry č. 2015/037 so splatnosťou 31.10.2015 vo výške 10 556,90 Eur. Z e-
mailu zo dňa 07.-08.07.2015 (na č.l. 116) súd zistil, že právny predchodca žalobcu uvádza nacenenie

nábytkuzasumu17850Euracenusamostatnejlinkyvovýške6490,88Eur.Žalovanázosvojhoe-mailu
oznámila dňa 08.07.2015 fakturačné údaje na spoločnosť Terrafarm, s.r.o. Z e-mailu zo dňa 17.08.2015
(na č.l. 117) súd zistil, že právny predchodca žalobcu píše, že prvú faktúru vystavoval na firmu Terrafarm,
s.r.o.,ačiajdruhúfaktúrumávystavovaťnafirmuTerrafarm,s.r.o.aohľadomtretejfaktúry, abyžalovaná
uviedla svoje iniciály. Z e-mailu zo dňa 04.11.2015 (na č.l. 118) právny predchodca žalobcu zasiela

upomienku na zaplatenie uhradených faktúr, pričom tu oznamuje, že zašle aj na právnemu nástupcovi
Fexim Trade, s.r.o. Koncová 9661/34 Bratislava. Z Výpisu z Obchodného registra (na č.l. 171) súd
zistil, že spoločnosť Terrafarm, s.r.o. so sídlom A. Jiráska 2473/31 Lučenec bola dobrovoľne vymazaná
k 30.10.2015. Spoločnosť zanikla v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou Fexim Trade, s.r.o. Koncová
9661/34 Bratislava.

6. Žalovaná pri svojom výsluchu uviedla, že pracovala vo firme Terrafarm, s.r.o. ako zamestnanec,
kde mala plnomocenstvo. Prvá časť za dodávku od právneho predchodcu žalobcu bola zaplatená
po namontovaní celej dodávky. Dodávku reklamovala, pretože dodávka nebola v kvalite aká bola
požadovaná. Reklamáciu vykonávala telefonicky po odkonzultovaní, z firmy právneho predchodcu

žalobcu nikto neprišiel. Doklady boli vystavované na firmu Terrafarm, s.r.o. a až keď boli faktúry
zaslané na jej meno, tak upozornila ju na to účtovníčka, preto to poštou zasielala späť. O tom, že
spoločnosťsazlúčisinouspoločnosťousadozvedelazačiatkomoktóbra2015.Jejmanželjejpovedal,že
spoločnosť bude zlúčená. Žalovanej pracovná pozícia zanikla k 30.10.2015. Žalobcom dodaná kuchyňa
sa nachádza v rodinnom dome, ktorý je v spoluvlastníctve s manželom. Dom nie je kolaudovaný, ani

ho nevyužíva.

7. Z výsluchu svedka C.. L. T., súd zistil, že tento je manželom žalovanej. Pokiaľ ide o jeho osobné
pomery, svedok má vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa - ekonomické, pracuje ako SZČO. Pokiaľ
ide o dôveryhodnosť svedka, súd zisťoval otázkami na svedka, či sa vedie voči nemu nejaké trestné

stíhanie. Súd od svedka zistil, že svedok bol obžalovaný z trestného činu sprenevery. Vec nie je
právoplatná, momentálne sa nachádza na krajskom súde. Svedok považoval uvedené konanie za
nedôvodné. Trestné stíhanie nesúvisí so spoločnosťou Terrafarm, s.r.o. ale má súvis s jeho pôsobením
v spoločnosti Dixi, kde pracuje. Svedok podnikal v spoločnosti Terrafarm, s.r.o., kde bol stopercentným
podielnikom, firma zamestnávala 10 ľudí, dodávala štiepku pre tepláreň vo Zvolene a do Bučiny. S

manželkou vlastnili nehnuteľnosť od roku 2010 a keďže potrebovali kancelárske priestory a priestory
na parkovanie strojov, tak bol plán, že budú ručiť s touto nehnuteľnosťou, avšak tá nebola doposiaľ
dostavaná, tak preto s ňou neručili. Predaj firmy so spoločnosťou Fexim Trade, s.r.o. bolo dôsledkom
náhleho rozhodnutia, keďže v súvislosti s firmou, kde svedok chcel dodávať uvedenú štiepku, došlok nezhodám. Z tohto biznisu svedok vycúval. Svedok uviedol, že kuchyňu nepreviedol na spoločnosť
Fexim Trade, s.r.o. a tá patrila spoločnosti Terrafarm, s.r.o. Svedok tvrdil,, že kuchyňu nadobudol do
svojho majetku v rámci odplaty od spoločnosťou Fexim Trade s.r.o.

8. Z takto vykonaného dokazovania a zistených čiastkových skutkových zistení, súd zistil nasledovný
skutkový stav. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so spoločnosťou Terrafarm, s.r.o. A. Jiráska 2473/31
Lučenec, IČO. 46 501 134 dňa 01.07.2015 zmluvu na výrobu dodanie dopravu a montáž nábytku -
kuchynská linka, obývačková skrinka, šastník, chodbová zostava, chodbová skriňa, stavané skrine do

spálne, kúpeľňová skrinka. Uvedený tovar bol dodaný spoločnosti Terrafarm, s.r.o. za kúpnu cenu 17
850,00 Eur. Zmluvu za firmu Terrafarm, s.r.o. podpísala žalovaná a to na základe plnomocenstva zo dňa
01.04.2015, ktorým ju konateľ spoločnosti Terrafarm, s.r.o. C.. L. T. splnomocnil na všetky úkony vo veci
jednania s dodávateľmi pre objednávanie tovarov a služieb vrátanie ich podpisovania. Žalovaná v čase
uzatvorenia zmluvy bola zamestnankyňou v spoločnosti Terrafarm, s.r.o. ako administratívny pracovník/
referent. Zo strany spoločnosti Terrafarm, s.r.o. nedošlo k vyplateniu celej kúpnej ceny, ostal dlh 11

118,90 Eur. V zmysle čl. 4 Zmluvy o dielo č. 03_01/07/2015 tak vlastníctvo k predmetu dodávky neprešlo
na spoločnosť Terrafarm, s.r.o., nakoľko nebola zaplatená posledná časť diela zo strany uvedenej
spoločnosti. Uvedené tovary sa momentálne nachádzajú v spoločnej domácnosti žalovanej a manžela
žalovanej svedka C.. L. T..

9. Podľa § 22 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) je zástupca oprávnený
konaťzainéhovjehomene,pričomzozastúpeniavznikajúprávapovinnostipriamozastúpenému.Podľa
§ 23 OZ zastúpenie vzniká aj na základe dohody o plnomocenstve. V súlade s § 31 ods. 1 OZ sa možno
dať pri právnom úkone zastúpiť fyzickou osobou a splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocnestvo
splnomocnencovi, na ktorom uvedie rozsah splnomocnencovo oprávnenia. Podľa § 31 ods. 4 OZ ak je

potrebné aby sa právny úkon urobil v písomnej forme, musí sa plnomocenstvo udeliť písomne a písomne
sa musí udeliť aj vtedy, ak sa netýka len určitého právneho úkonu. V nadväznosti na § 32 ods. 2 OZ ak
splnomocnenec koná v mene splnomocniteľa v medziach oprávnenie zastupovať, vznikajú tým práva a
povinnosti priamo splnomocniteľovi.

10. Súd na základe zisteného skutkového stavu vec právne posúdil tak, že žalovaná konala za právnickú
osobu spoločnosť Terrafarm, s.r.o. na základe a rozsahu udeleného plnomocenstva ako zástupca
podľa § 22, § 23, § 31 OZ a úkony, ktoré vykonala na základe plnomocenstva podľa § 32 ods. 2 OZ
zaväzujú spoločnosť Terrafarm, s.r.o. Z uvedeného vyplýva, že žalovaná nie je v danom spore pasívne
legitimovaná, nakoľko nekonala pri podpisovaní Zmluvy o dielo č. 03_01/07/2015 vo vlastnom mene,

ale preukázateľne za spoločnosť Terrafarm, s.r.o. Uvedená skutočnosť nakoniec musela byť známa aj
právnemu predchodcovi žalobcu, pretože si nemožno inak vysvetliť fakt, že prvé faktúry z uvedenej
zmluvy č. 03_01/07/2015 boli zasielané na spoločnosť Terrafarm, s.r.o. a žalobca sa osobitne dopytoval
v emaily zo dňa 17.08.2015, či okrem prvej faktúry má byť aj druhá faktúra vystavená na spoločnosť
Terrafarm, s.r.o. Pokiaľ teda došlo k zániku spoločnosti Terrafarm, s.r.o. nemôže žalobca, resp. právny

predchodca žalobcu jednostranne zmeniť objednávateľa, ktorý podľa zmluvy je spoločnosť Terrafarm
s.r.o. a žalovaná konala v rozsahu udeleného plnomocenstva. Súd dodáva, že aj napriek tomu, že
uvedená dodávka tovaru od právneho predchodcu žalobcu sa síce nachádza v nehnuteľnosti patriacej
žalovanej a jej manželovi , v zmysle zmluvy čl. 4 však neprešlo k prechodu vlastníckeho práva na
spoločnosť Terrafarm, s.r.o., (napriek tomu, že svedok uviedol, že pri zlúčení so spoločnosťou Fexim

Trade, s.r.o. si vydelil uvedené hnuteľné veci do svojho vlastníctva). Súd sa tak nestotožnil s názormi
žalobcu, že žalovaná si objednávala dodávku tovaru na svoje meno. Takýto záver nevyplynul ani z
dokazovania, navyše aj z e-mailovej komunikácie vyplýva, že žalovaná oznamovala dodacie údaje pre
faktúry na spoločnosť Terrafarm, s.r.o.

11. Súd nevykonal dokazovanie výsluchom navrhnutých svedkov, nakoľko žalobca v lehote stanovenej
uznesením súdu zo dňa 27.09.2017 nezložil preddavok na trovy dôkazu svedočné vo výške 220
Eur (preddavok bol dôvodný, vzhľadom nato, že svedkovia boli až z Bardejova). Súd ani ďalej
už nevykonával dokazovanie ešte navrhnutého svedka majiteľa spoločnosti SAGITÁRIUS PLUS
s.r.o., nakoľko by to nič nezmenilo na rozhodnutí súdu. Žalobca síce uviedol, že plnomocenstvo

žalovanej mohlo byť vytvorené kedykoľvek, toto tvrdenie však nepodložil žiadnym navrhnutým alebo
predloženým dôkazným prostriedkom a preto nedošlo k účinnému spochybneniu zistenej skutočnosti.
Ďalšie predložené dôkazné prostriedky (ďalšie emailové komunikácie právneho predchodcu žalobcu
a žalovanej, správa z Finančnej správy Daňového úradu Lučenec a dokumenty predložené svedkomC.. T.,) súd nevyhodnocoval, nakoľko boli bez právneho významu k predmetu vo veci. Vykonané
dokazovanie preukazuje v rozhodujúcej miere, že žalovaná nie je pasívne legitimovaná a žaloba voči
žalovanej je nedôvodná. Z uvedených dôvodov súd žalobu zamietol.

12. Podľa § 255 ods. 1 zákona .č 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13.Podľa§262ods.2CSP:ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. S poukazom na uvedené, súd o trovách konania rozhodol tak, že žalovanej ako úspešnej v konaní
priznal plnú náhradu trov konania v súlade so zásadou úspešnosti podľa § 255 ods. 1 CSP. O trovách
konania bude rozhodnuté v súlade s § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením prvostupňového súdu
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.