Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 23, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14Csp/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117205078
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117205078.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v spore žalobcu: Friendly Finance Slovakia

s.r.o., so sídlom Tallerova 4, Bratislava, IČO: 47 243 368 zastúpenému: Mgr. Henrich Schindler, advokát
so sídlom Ul. J. Kráľa 7, Banská Bystrica, proti žalovanému: Y. Sidor, nar. X.X.XXXX, bytom J. S. XX,
A., o zaplatenie 679,45 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 679,45 eur spolu s 5,00% ročným úrokom z omeškania od
25.2.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu vo zvyšku z a m i e t a .

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 27.1.2017 podanou na súde 13.2.2017 domáhal voči žalovanému uloženia
povinnosti zaplatiť sumu vo výške 679,45 eur, spolu s 5,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy
1.000,- eur od 2.11.2015 do 1.10.2016, spolu s 5,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy 679,45 eur
odo dňa 2.10.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 9.7.2015 na základe zmluvného vzťahu uzavretého na webovom sídle

žalobcu www.pozickomat.sk došlo k uzavretiu zmluvu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorej rovnopis
sa však nedochoval a poskytnutiu plnenia 1000,- eur. Z dôvodu nepreukázania písomnej zmluvy sa
žalobca domáha len vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške poskytnutých prostriedkov 1000,- eur,
z ktorých do 1.10.2016 uhradil žalovaný len 320,55 eur.

3. Žalovaný sa k žalobe napriek riadnemu doručeniu nevyjadril.

4. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade predmetom posúdenia bola iba otázka jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1 000 eur, súd nenariaďoval pojednávanie.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov predložených žalobcom.7. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví

zreteľneoznačenánázvomzmluvy,ktorýobsahujeslová"spotrebiteľskýúver"vpríslušnomgramatickom
tvare.

8. Nakoľko žalobca nepreukázal existenciu zmluvy v písomnej forme, je nevyhnutné vychádzať z toho,
že zmluva na základe ktorej bolo poskytnuté žalovanému plnenie je neplatná.

9. Súd ďalej zistil, že podľa výpisu z účtu žalobcu č.k. 4017025659/7500 vedeného v ČSOB, a.s. bola
dňa 9.7.2015 odoslaná platba 500,- eur na účet č. SK6075000000004012816507 CEKOSKBX a dňa
1.10.2015 9.7.2015 odoslaná platba 500,- eur na účet č. SK6075000000004012816507 CEKOSKBX,
obe od VS2196789/SS/KS, pričom dňa 1.10.2015 bola aj z účtu SK6075000000004012816507
CEKOSKBX prijatá platba 57,06 eur s označením majiteľa účtu Matej Sidor.

10. Tým mal súd preukázané poskytnutie sumy 1000,- eur, z ktorých si nárokuje žalobca voči
žalovanému vydanie 679,45 eur.

11. Hoci súd mal preukázanú úhradu 57,06 eur, žalobca si uplatňoval menej o 320,55 eur, pričom

žalovaný úhradu vo väčšom rozsahu netvrdil a ani nepreukazoval. Žalobca neurobil sporným ani
poskytnutie prostriedkov či existenciu dlhu, v konaní zostal nečinný. Žalovaný nárok nepoprel a
neprodukoval žiadne skutkové tvrdenia. Súd preto vychádzal so skutkových tvrdení prednesenými
žalobcom, ktoré neboli sporné.

12. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

13. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
14. Podľa § 456 Obč. zák. predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa
získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

15. Nakoľko v konaní mal súd preukázané plnenia žalobcu žalovanému vo výške 1000,- eur s

tvrdeným nevydaným zostatkom 679,45 eur, súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného vydať žalobcovi
bezdôvodné obohatenie v danom rozsahu.

16. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

18. Podľa § 124 ods. 2 CSP hmotnoprávny úkon strany je voči súdu účinný okamihom doručenia a voči
ostatným subjektom od okamihu, keď sa o ňom v konaní dozvedeli.

19. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie úrokov z omeškania od 2.11.2015, hoci nepreukázal žiadnu
výzvunavydaniebezdôvodnéhoobohatenia.Vzmysleustálenejjudikatúryjepovinnývydaťbezdôvodné
obohatenie po tom, ako bol na to vyzvaný alebo sa o vzniku bezdôvodného obohatenia inak dozvedel.
Nakoľko žalobca nepredložil súdu žiadnu výzvu alebo nepreukázal iný úkon, na základe ktorého by

vznikla žalovanému povinnosť plniť, vznikla žalovanému povinnosť vydať bezdôvodné obohatenie až
vtedy, keď mu bola doručená žaloba s prílohami, čo bolo dňa 24.2.2017 podľa § 124 ods. 2 CSP.20. Súd preto priznal žalobcovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania len zo sumy 679,45 eur od
25.2.2017 do zaplatenia vo výške o 5% vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

23. Nakoľko v konaní bol v plnom rozsahu vo vzťahu k nároku bez príslušenstva úspešný žalobca,
súd mu priznal podľa § 255 ods. 1 CSP náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania
buderozhodnutépoprávoplatnomrozhodnutívovecisamejsamostatnýmuznesenímvyššiehosúdneho
úradníka.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného

predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,

aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).