Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 19, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 4T/86/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917010474
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Zachar
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6917010474.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Zachara a
prísediacich Mgr. Elvíry Agócsovej a Mgr. Vojtecha Eleka v trestnej veci obžalovanej Š. B., nar.
XX.XX.XXXX v Y. W., pre zločin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1, ods. 4 Tr. zákona
na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19. októbra 2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná: Š. B. Á. Y. U. P. H. R. B. Á., rod. K.,

nar. XX.XX.XXXX v Y. W., trvale bytom E. XX, prechodne bytom W. XX, okres Revúca, bez pracovného
pomeru,

j e v i n n á, ž e

v procesnom postavení svedkyne a súčasne poškodenej v trestnom konaní ČVS:ORP-127/1-VYS-
RS-2017,vedenomnaOkresnomriaditeľstvePZRimavskáSobota,odborekriminálnejpolícieprisvojom

výsluchu 24.02.2017 v Rimavskej Sobote na Okresnom riaditeľstve PZ Rimavská Sobota, odbore
kriminálnej polície pred vyšetrovateľom PZ nepravdivo uviedla po dôslednom zákonnom poučení o
prečine krivého obvinenia podľa § 345 ods. 1 Trestného zákona a o prečine krivej výpovede a krivej
prísahy podľa § 346 ods. 1 Trestného zákona, že jej syn ml. P. B., nar. XX.XX.XXXX v Y. W., 24.02.2017
v čase okolo 10.30 h v obci Figa, okres Rimavská Sobota v rodinnom dome č. 54 si najprv mal od
nej pýtať peniaze vo výške 50,-- €, po čom mu mala povedať, že ona mu tie peniaze nemôže dať,

nakoľko ich potrebuje pre deti a jej syn P. B. na ňu mal naďalej naliehať, aby mu peniaze odovzdala,
čo ona stále odmietala, pričom jej syn mal byť agresívny a mal ju chytiť za vlasy a ťahať ju a potom
jej povedal, že ak mu tie peniaze nedá, zabije ju a živá odtiaľ neodíde, po čom sa ona mala zľaknúť
a synovi mala povedať, že mu peniaze dá, len aby ju pustil a následne P. B. odovzdala sumu 50,-- €,
po čom chcela privolať políciu, na čo syn jej mal povedať, že môže zavolať políciu, ale ona stade živá
neodíde a pri tomto v kuchyni on mal hľadať v šuplíku nôž, ktorému konaniu mala zabrániť jej matka Ž.
K., po čom mala Š. B. z domu utiecť preč, čím P. B. u poškodenej Š. B. mal vzbudiť obavu o jej život a

zdravie, po čom Š. B. 08.03.2017 v procesnom postavení svedkyne a súčasne poškodenej pri svojom
výsluchu po opätovnom dôslednom zákonnom poučení o prečine krivého obvinenia podľa § 345 ods.1
Trestného zákona a o prečine krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1 Trestného zákona
pred vyšetrovateľom PZ v Rimavskej Sobote na Okresnom riaditeľstve PZ Rimavská Sobota, odbore
kriminálnej polície v podstatných súvislostiach zmenila svoju výpoveď a uviedla, že skutok sa nestal
tak, ako uviedla 24.02.2017, pričom 08.03.2017 uviedla, že jej syn P. B. ju neťahal za vlasy, že si to

vymyslela, že uvedené peniaze mu v čase skutku dala dobrovoľne, že on sa jej ani nijako nevyhrážal,
ani jej nikdy v minulosti neublížil a uvedeného skutku lúpeže sa on nedopustil, pričom uviedla, že ona
24.02.2017 krivo obvinila svojho syna P. B. za niečo, čo on neurobil, pričom skutočnosti uvádzané Š. B.
24.02.2017 mali podstatný význam pre vznesenie obvinenia P. B. pre zločin lúpeže podľa § 188 ods.1,
ods. 2 písm. d) Trestného zákona a pre rozhodnutie o vzatí do väzby P. B., ktorý bol vzatý do väzby na
základe uznesenia sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 0Tp 10/2017
z 26.02.2017,t e d a

ako svedok v trestnom konaní uviedla nepravdu o okolnosti, ktorá má podstatný význam pre rozhodnutie

a uvedeným činom spôsobila obzvlášť závažný následok,
t ý m s p á c h a l a

zločin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods.1, ods.4 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 346 ods. 4 Tr. zákona za použitia § 36 písm. j), písm. l) Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona,
§ 39 ods. 1 Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.
Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd obžalovanej výkon trestu

podmienečne odkladá a zároveň u k l a d á probačný dohľad nad jej správaním počas celej skúšobnej
doby.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 5 (päť) rokov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. e) Tr. zákona súd ukladá obžalovanej povinnosť spočívajúcu v príkaze osobne
alebo verejne sa ospravedlniť poškodenému P. B..

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota podal na súd obžalobu na obvinenú Š. B. pre zločin
krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods.1, ods. 4 Trestného zákona na tom skutkovom základe,

ako je to uvedené v obžalobe prokurátora sp. zn. 2Pv/329/2017 zo dňa 09.10.2017.

Po prednesení obžaloby prokurátorkou na hlavnom pojednávaní obžalovaná vyhlásila, že obžaloba nie
je dôvodná a necíti sa byť vinnou zo žalovaného skutku.

Obžalovaná Š. B. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19.10.2017 uviedla, že je vinná zo spáchania
skutku. Je jej veľmi ľúto čo urobila, poučila sa a už chce viesť riadny život.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovanej, že je vinná zo spáchania skutku, súd v tomto rozsahu postupoval
primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Tr. poriadku a zistil formou otázok či obžalovaná Š. B.

c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu.

d) bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby.

f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu.

g) bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené za vinu.

h) sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin.

Obžalovaná Š. B. na všetky otázky odpovedala „áno“.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovanej prokurátorka sa vyjadrila, že súhlasí s prijatím jej vyhlásenia.

Poukazujúc na hore uvedené skutočnosti súd podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku prijal vyhlásenie
obžalovanej a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaná priznala spáchanie skutku, sa
nevykoná.Podľa § 269 Tr. poriadku boli prečítané nasledovné listinné dôkazy: odpis z registra trestov, správa o
priestupkoch a posudky na obžalovanú.

Prokurátorkakládlaobžalovanejzavinuskutok,ktorýjepopísanývobžalobe,žesamaladopustiťzločinu
krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods.1, ods.4 Trestného zákona.

Po zhodnotení vykonaného dokazovania však bol skutkový stav v celom rozsahu preukázaný tak, že
v procesnom postavení svedkyne a súčasne poškodenej v trestnom konaní ČVS:ORP-127/1-VYS-

RS-2017,vedenomnaOkresnomriaditeľstvePZRimavskáSobota,odborekriminálnejpolícieprisvojom
výsluchu 24.02.2017 v Rimavskej Sobote na Okresnom riaditeľstve PZ Rimavská Sobota, odbore
kriminálnej polície pred vyšetrovateľom PZ nepravdivo uviedla po dôslednom zákonnom poučení o
prečine krivého obvinenia podľa § 345 ods. 1 Trestného zákona a o prečine krivej výpovede a krivej
prísahy podľa § 346 ods. 1 Trestného zákona, že jej syn ml. P. B., nar. XX.XX.XXXX v Y. W., 24.02.2017
v čase okolo 10.30 h v obci Figa, okres Rimavská Sobota v rodinnom dome č. 54 si najprv mal od nej

pýtať peniaze vo výške 50,-- €, po čom mu mala povedať, že ona mu tie peniaze nemôže dať, nakoľko
ich potrebuje pre deti a jej syn P. B. na ňu mal naďalej naliehať, aby mu peniaze odovzdala, čo ona
stále odmietala, pričom jej syn mal byť agresívny a mal ju chytiť za vlasy a ťahať ju a potom jej povedal,
že ak mu tie peniaze nedá, zabije ju a živá odtiaľ neodíde, po čom sa ona mala zľaknúť a synovi mala
povedať, že mu peniaze dá, len aby ju pustil a následne P. B. odovzdala sumu 50,-- €, po čom chcela

privolať políciu, na čo syn jej mal povedať, že môže zavolať políciu, ale ona stade živá neodíde a pri
tomto v kuchyni on mal hľadať v šuplíku nôž, ktorému konaniu mala zabrániť jej matka Ž. K., po čom
mala Š. B. z domu utiecť preč, čím P. B. u poškodenej Štefánie Váradiovej mal vzbudiť obavu o jej život
a zdravie, po čom Š. B. 08.03.2017 v procesnom postavení svedkyne a súčasne poškodenej pri svojom
výsluchu po opätovnom dôslednom zákonnom poučení o prečine krivého obvinenia podľa § 345 ods.1

Trestného zákona a o prečine krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1 Trestného zákona
pred vyšetrovateľom PZ v Rimavskej Sobote na Okresnom riaditeľstve PZ Rimavská Sobota, odbore
kriminálnej polície v podstatných súvislostiach zmenila svoju výpoveď a uviedla, že skutok sa nestal
tak, ako uviedla 24.02.2017, pričom 08.03.2017 uviedla, že jej syn P. B. ju neťahal za vlasy, že si to
vymyslela, že uvedené peniaze mu v čase skutku dala dobrovoľne, že on sa jej ani nijako nevyhrážal,

ani jej nikdy v minulosti neublížil a uvedeného skutku lúpeže sa on nedopustil, pričom uviedla, že ona
24.02.2017 krivo obvinila svojho syna P. B. za niečo, čo on neurobil, pričom skutočnosti uvádzané Š. B.
24.02.2017 mali podstatný význam pre vznesenie obvinenia P. B. pre zločin lúpeže podľa § 188 ods.1,
ods. 2 písm. d) Trestného zákona a pre rozhodnutie o vzatí do väzby P. B., ktorý bol vzatý do väzby na
základe uznesenia sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 0Tp 10/2017

z 26.02.2017.

Podľa § 346 odsek 1 kto ako svedok v konaní pred súdom alebo v trestnom konaní alebo na účely
trestného konania v cudzine pred prokurátorom alebo policajtom, alebo pred sudcom medzinárodného
orgánu uznaného Slovenskou republikou uvedie nepravdu o okolnosti, ktorá má podstatný význam pre

rozhodnutie, alebo kto takú okolnosť zamlčí, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov,
v odseku 4 odňatím slobody na štyri roky až desať rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený
v odseku 1 alebo 2 a spôsobí ním značnú škodu alebo iný obzvlášť závažný následok.

Obžalovaná Š. B. je bez pracovného pomeru, v mieste trvalého bydliska sa nezdržiava a Obec

Skerešovo ju bližšie nehodnotí. Doposiaľ súdne trestaná nebola a z výpisu z evidencie priestupkov
vyplýva, že doposiaľ bola šesťkrát stíhaná.

Súd pri určení druhu trestu a jeho výmery vychádzal zo zásad ukladania trestov, pričom u obžalovanej
vzhliadol dve poľahčujúce okolnosti, a to podľa § 36 písm. j/ Tr. zákona, že pred spáchaním trestného

činu viedla riadny život a podľa § 36 písm. l) Tr. zákona, že sa priznala sa k spáchaniu trestného činu a
trestný čin úprimne oľutovala. Žiadna priťažujúca okolnosť u nej zistená nebola.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona pri určení druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer
a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. Podľa § 38 ods. 3 Tr. zákona ak

prevažujepomerpoľahčujúcichokolnostísaznižujehornáhranicazákonomustanovenejtrestnejsadzby
o jednu tretinu.Súd mal pri ukladaní trestu za to, že v zmysle § 39 ods. 1 Tr. zákona by použitie trestnej sadzby
ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany
spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, preto mu trest znížil pod dolnú hranicu trestnej sadzby

ustanovenú týmto zákonom.

Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti súd obžalovanej Š. B. uložil podmienečný trest odňatia slobody
vo výmere tri roky s podmienečným odkladom na päť rokov a zároveň jej bol uložený probačný dohľad
nad jej správaním počas celej skúšobnej doby. Obžalovanej bola uložená povinnosť spočívajúca v

príkaze osobne alebo verejne sa ospravedlniť poškodenému.

Vo vzťahu k uloženému trestu u obžalovanej je potrebné uviesť, že v tomto prípade súd považoval
za postačujúce uloženie prísneho podmienečného trestu odňatia slobody. Obžalovaná sa ku skutku v
celom rozsahu doznala, svoje protiprávne konanie úprimne viackrát oľutovala, poškodenému sa tiež
niekoľkokrát ospravedlnila a urobí to znovu, nakoľko si v plnej miere svoje konanie uvedomuje ako

aj vážne následky vyplývajúce z uvedeného skutku. Aj samotné prejednanie veci pred súdom malo
na obžalovanú pozitívny vplyv a súd je toho názoru, že aj toto postačí na jej nápravu a prevýchovu v
správaní. Súd vychádzal aj z toho, že obžalovaná doposiaľ nebola súdne trestaná.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu

zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo

najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Podľa odseku 4 citovaného ustanovenia pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Trest,ktorýboluloženýobžalovanejjepodľanázorusúdudostatočneprísneprimeranýnajejprevýchovu
a nápravu, resocializáciu a na zabezpečenie ochrany spoločnosti.

Na uvedenom základe preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

ako svedok v trestnom konaní uviedla nepravdu o okolnosti, ktorá má podstatný význam pre rozhodnutie
a uvedeným činom spôsobila obzvlášť závažný následok,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený

spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.