Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. marec 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11C/123/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714211612
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714211612.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v právnej veci navrhovateľov 1./ U.

R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. A.. XXX/X, XXX XX B., občianky SR a 2./ J. L., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom E. XXX/X, XXX XX B., občana SR, zastúpených JUDr. Alenou Cvopovou, advokátkou,
Advokátska kancelária so sídlom A. Nográdyho 37, 960 01 Zvolen, proti odporcovi Ľudové bytové
družstvo Zvolen, Jesenského 9, 961 50 Zvolen, IČO: 00 176 940, zastúpenému E.. E. F., bytom Z. XXXX/
X, XXX XX B., o vyslovenie neplatnosti uznesenia členskej schôdze Ľudového bytového družstva vo
Zvolene zo dňa 12.6.2014, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že uznesenie členskej schôdze Ľudového bytového družstva vo Zvolene, Jesenského

9 so sídlom vo Zvolene, IČO: 00 176 940, prijaté členskou schôdzou dňa 12.6.2014 je n e p l a t n é .

O trovách konania súd rozhodne samostatným rozhodnutím po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v 1. a 2. rade prostredníctvom svojej právnej zástupkyne návrhom podaným 8.8.2014
požiadali súd o určenie neplatnosti uznesenia členskej schôdze Ľudového bytového družstva vo
Zvolene, Jesenského 9, 961 50 Zvolen, IČO: 00 176 940 prijaté členskou schôdzou dňa 12.6.2014.
Navrhovatelia svoj návrh odôvodnili tým, že sa domáhajú vyslovenia neplatnosti uvedeného uznesenia z

tých dôvodov, že dňa 5.6.2014 si našli v poštových schránkach pozvánku na konanie členskej schôdze,
ktorá pozvánka bola bez dátumu a bez podpisu štatutárneho orgánu, takže pozvánka nemohla pôsobiť
vážne, s termínom konania členskej schôdze na deň 12.6.2014.

Podľa vyjadrenia členov, ako i navrhovateľky v 1. rade, ktorí sa zúčastnili schôdze bolo zrejmé, že
členská schôdza nebola ani uznášania schopná, nakoľko sa na nej nezúčastnila nadpolovičná väčšina
členov družstva, pričom bolo na nej prijaté dôležité uznesenie. Proti uzneseniu a konaniu členskej

schôdze konanej dňa 12.6.2014 podali v zákonom stanovenej lehote námietku z dôvodu neplatnosti
jej uznesenia, ktoré boli prijaté v rozpore s právnymi predpismi a Stanovami družstva, lebo nebola na
nej prítomná nadpolovičná väčšina členov. Členská schôdza nebola uznášaniaschopná podľa § 238
ods.2 Obchodného zákonníka. Tiež k zvolaniu došlo bez dodržania stanovami predpísaného spôsobu
zvolávania členskej schôdze - nebola dodržaná 8-dňová lehota na zaslanie pozvánok na konanie
členskej schôdze, ktorá je určená podľa ustanovenia článku 48 ods.3 Stanov družstva, z ktorého dôvodu
nemohli riadne uplatniť svoje hlasovacie právo. Navrhovateľka v 1. rade zo schôdze odišla a navrhovateľ

v 2. rade sa nemohol na konaní členskej schôdze zúčastniť, resp. ustanoviť zástupcu z dôvodu čerpania
dovolenky v zahraničí.Odporca sa k veci písomne vyjadril vyjadrením doručeným súdu 10.11.2014. Vo vyjadrení uviedol,
že členská schôdza odporcu konaná dňa 12.6.2014, ktorej uznesenie navrhovatelia navrhujú vysloviť
súdom za neplatné, bola náhradnou členskou schôdzou v zmysle ustanovenia § 239 ods.8 Obchodného

zákonníka. Náhradná členská schôdza má iný režim zvolávania, iný režim uznášaniaschopnosti a iný
režim prijímania uznesení ako riadna členská schôdza družstva. Riadnou členskou schôdzou, od ktorej
sa odvíja režim náhradnej členskej schôdze družstva konanej dňa 12.6.2014, bola členská schôdza
pôvodne zvolaná na deň 29.5.2015. V súlade so Stanovami, ako aj s ustanovením Obchodného
zákonníka Predstavenstvo družstva vzhľadom na neuznášania schopnosť riadnej členskej schôdze

pôvodne zvolanej na deň 29.5.2014 zvolalo náhradnú členskú schôdzu na deň 12.6.2014. Obchodný
zákonník taxatívne určuje, že náhradná členská schôdza sa má konať do 3 týždňov odo dňa, keď
sa mala konať pôvodne zvolaná členská schôdza. Toto bolo Predstavenstvom družstva dodržané,
keďže náhradná členská schôdza sa konala dňa 12.6.2014. Podľa odporcu Predstavenstvo družstva
postupovalo v súlade so Stanovami družstva, ako aj s kogentnými ustanoveniami Obchodného
zákonníka. Odporca žiadal preto návrh zamietnuť.

Právna zástupkyňa navrhovateľa v 1. a 2. rade vo vyjadrení zo dňa 23.1.2015 uviedla, že len z vyjadrenia
odporcu, ktoré bolo doručené súdu dňa 10.11.2014 sa dozvedeli, že členská schôdza, ktorá sa mala
konať dňa 12.6.2014 bola údajne náhradnou členskou schôdzou. S touto skutočnosťou navrhovatelia
ako členovia družstva neboli oboznámení ani uzrozumení, lebo ani na pozvánke a ani v Zápisnici z

členskej schôdze zo dňa 12.6.2014 nebolo jasné a napísané, že sa jedná o náhradnú členskú schôdzu.
Poukázala na ustanovenie § 239 ods.8 Obchodného zákonníka, podľa ktorého je možné náhradnú
členskú schôdzu zvolať do 3 týždňov odo dňa, keď sa mala konať členská schôdza pôvodne zvolaná,
ktorá bola v tomto prípade zvolaná na deň 29.5.2014. Podmienkou podľa tohto ustanovenia však je, že
náhradná členská schôdza musí mať nezmenený program, čo v danom prípade nebolo dodržané. Podľa

jeho názoru všetky skutočnosti uvádzané odporcom vo vyjadrení sú len zavádzajúce a účelové.

Napojednávanídňa12.2.2015 právnazástupkyňanavrhovateľovv1.a2.radeuviedla,ženavrhovatelia
trvajú na podanom návrhu. Poukázala na dôvody uvádzané v písomnom vyhotovení návrhu, a to na
rozpor s ustanovením článku 48 bod 3 Stanov, podľa ktorého ustanovenia pozvánka musí byť zaslaná

8 dní pred konaním členskej schôdze a samozrejme aj s programom rokovania a spolu s pozvánkou
musí byť doručené aj písomné podkladové materiály, čo sa týkajú programu rokovania. Navrhovatelia
si pozvánku našli v schránkach len 5.6.2014, čiže 8-dňová lehota nebola dodržaná. Len z vyjadrenia
odporcu sa dozvedeli, že sa malo jednať o náhradnú členskú schôdzu. Toto im doteraz nebolo známe.
Pre náhradnú členskú schôdzu platia iné ustanovenia s tým, že nemusí byť uznášania schopná, avšak

táto musí mať ten istý program ako pozvánka na riadnu členskú schôdzu. Toto nebolo dodržané. Uviedla,
že trvajú na určení neplatnosti uznesenia z tejto členskej schôdze zo dňa 12.6.2014.

Navrhovateľ v 2. rade uviedol, že sa v podstate stotožňuje s tým čo uviedla jeho právna zástupkyňa.

Splnomocnený zástupca odporcu uviedol, že v tomto konaní sa má v podstate jednať o námietkach
podaných navrhovateľmi v 1. a 2. rade a ešte bol aj jeden ďalší člen družstva pán F., ktorý podal
námietky. Námietky boli podané včas. V námietkach sú napádané 2 veci, a to uznášaniaschopnosť
členskej schôdze zo dňa 12.6. a to, že nebola dodržaná 8-dňová lehota podľa stanov Ľudového
bytového družstva Zvolen na doručenie pozvánky na členskú schôdzu 12.6. Uviedol, že vychádzajúc

z toho, že cieľom postupu podľa § 239 ods.8 Obchodného zákonníka je dať možnosť členskej schôdzi
rozhodovať o otázkach života družstva náhradným spôsobom, ktorý tiež v sebe zahŕňa hrozbu, že v
prípade opätovného nezáujmu jej členov môže byť rozhodnuté o tej istej veci, o tom istom programe
náhradným spôsobom na náhradnej členskej schôdzi bez dodržania kvóra uznášaniaschopnosti podľa §
238 ods.3 Obchodného zákonníka. Zvolávanie tzv. náhradnej členskej schôdze je zároveň oznámením

o neúspešnosti predchádzajúcej tzv. riadnej členskej schôdze konanej dňa 29.5. Uznášaniaschopnosť tu
bola, lebo sa jednalo o tzv. náhradnú členskú schôdzu, ktorú dovoľuje Obchodný zákonník. Zákon hovorí
doslova, že náhradná členská schôdza musí mať nezmenený program. Podľa zástupcu odporcu, toto z
porovnania oboch pozvánok na 29.5.2014 a 12.6.2014 aj vyplýva. Uviedol, že pozvánky na náhradnú
členskú schôdzu konanú dňa 12.6. boli vhadzované spôsobom v dome obvyklým do schránok dňa

2.6.2014 t.j. v pondelok. Poukázal na to, že navrhovateľke v 1. rade nebola znemožnená účasť na tejto
členskej schôdzi, lebo na tejto členskej schôdzi ako uviedla v návrhu, sa aj zúčastnila, ale zo schôdze
odišla. Pozvánka spĺňala kritériá pozvánky tzv. nezmeneného programu.Právna zástupkyňa navrhovateľov v 1. a 2. rade uviedla, že tvrdenie o tom, že program na schôdzi 12.6.
bol rovnaký a tvrdenie o tom, že pozvánky boli hodené dňa 2.6.2014 nie je pravdivé. Tieto pozvánky boli
hodené až 5.6.2014. Preto 8-dňová lehota skutočne nebola dodržaná.

Navrhovateľ v 2. rade na pojednávaní uviedol, že ľudia, ktorí sú v predstavenstve ich Ľudového bytového
družstva sú ľudia, ktorí nerešpektujú a nedodržiavajú zákon. Podľa jeho názoru je v rozpore so zákonom
aj takáto pozvánka, lebo takýto hybrid podľa zákona ani neexistuje. Sú síce malé družstvo, ale sú tam
členovia družstva a vlastníci bytov. Je tam niekoľko prípadov, keď vlastník bytu nie je členom družstva.

Podľa jeho názoru pozvánka bola zmätočná. Na pozvánke nie je dátum. Keby tam ten dátum bol, zrejme
by teraz nebol tento problém. Takisto pozvánka nebola podpísaná.

Na pojednávaní dňa 19.3.2015 navrhovateľka v 1. rade uviedla, že bola oboznámená s obsahom
zápisnice z minulého pojednávania a s tým, čo uviedla jej právna zástupkyňa. S týmto súhlasí. Na otázky
splnomocneného zástupcu odporcu uviedla, že na schôdzu 12.6.2014 prišla, ale neskôr, lebo pracuje do

18.00 hod. Na zastupovanie splnomocnila svojho manžela. Predložila do spisu splnomocnenie, ktorým
splnomocnila svojho manžela C. R. na zastúpenie vo veci vlastníctva bytu a nebytových priestorov
na dobu neurčitú. Predložila aj splnomocnenie zo dňa 30.5.2013, ktorým splnomocnila manžela C. R.,
aby ju zastupoval na všetkých schôdzach vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ako aj na všetkých
členských schôdzach správcu. Na prezenčnej listine z členskej schôdze zo dňa 12.6.2014 bol podpis

manžela navrhovateľky v 1. rade. Členstvo v družstve jej vzniklo ešte pred r. 1989. V tomto byte bývala
ešte so svojou mamou a potom došlo k prevodu.

Navrhovateľ v 2. rade na pojednávaní uviedol, že schôdze 29.5.2014 sa zúčastnil. Nezúčastnil sa
schôdze 12.6.2014. Členstvo v Ľudovom bytovom družstve Zvolen mu vzniklo v máji 1989, kedy si

vymenil byt s pani X.. Na základe tejto výmeny prešli na neho aj členské práva v družstve.

Svedkyňa C. Ď. uviedla, že do konca júla 2014 bola štatutárnou zástupkyňou odporcu. Potom sa
štatutárny zástupcom stal pán Y.. Na pozvánke na členskú schôdzu dňa 29.5.2014 je jej podpis. Na
pozvánkena12.6.2014jejpodpisnieje.Uviedla,žejetamuvedenéĎ.C.vlastnourukou,pričomniekedy

sa pozvánky posielali s jej podpisom a niekedy sa posielali takto. O tejto pozvánke bola upovedomená.
Program členskej schôdze sa tvoril na základe prejednávania v predstavenstve. Doručovanie pozvánok
na členské schôdze bolo zabezpečované tak, že pozvánky doručovala svedkyňa aj s pani O.. Dávali
ich do schránok všetkým bývajúcim vo vchode. Kým ešte nemali vývesnú tabuľu, túto pozvánku nalepili
aj v každom vchode na vchodové dvere z vnútornej strany a keď už boli vývesné tabule, v každom

vchode takúto pozvánku dali aj na túto tabuľu. Svedkyňa uviedla, že aj pozvánky na členskú schôdzu na
29.5.2014 a na 12.6.2014 boli doručované svedkyňou, ako aj pani O.. Pozvánky sa nikdy nedoručovali
tak, že by jednotliví bývajúci členovia družstva podpisovali prevzatie pozvánky na členskú schôdzu.
Doručovanie pozvánok sa v kancelárii nijako neevidovalo. Uviedla, že k evidencii došlej a odosielanej
pošty by sa vedela lepšie vyjadriť pani O.. Ďalej uviedla, že členská schôdza zvolaná na 29.5.2014

bola neplatná. Preto zvolala na 30.5.2014 predstavenstvo, kde sa dohodli na ďalšom termíne tejto
schôdze. Prichádzali do úvahy termíny 12.6. a 13.6.2014. Ľudia už začínali odchádzať na dovolenky,
deň 13.6. bol piatok, kedy ľudia zvyknú chodiť na chaty, chalupy a podobne. Preto termín členskej
schôdze určili na 12.6.2014, čo bol štvrtok. Podklady na rokovanie, to znamená podklady k jednotlivým
bodom programu boli dňa 29.5.2014 odovzdané ľuďom, ktorí na túto členskú schôdzu prišli. Uviedla, že

pozvánky doručovali osobne 3.6.2014, čo bol utorok, a to spolu s pani O.S. po pracovnej dobe niekedy
okolo 16.00 - 17.00 hod. Na schôdzu dňa 29.5.2014 sa dostavilo menej ako 2/3-iny pozvaných ľudí.
Väčšina schôdzí končievala hádkou, a to dosť veľkou hádkou. Bolo tam vtedy aj veľké nadávanie, veľká
hádka a aj z toho dôvodu, aj z dôvodu, že účasť bola nižšia, vtedy povedali, že do 3 týždňov bude
zvolaná ďalšia členská schôdza.

Na otázku sudcu z akých dôvodov v pozvánke na 12.6.2014 nebol bod č. 8, ktorý bol v programe členskej
schôdze na 29.5.2014, ktorý bol označený ako prejednanie a schválenie „Zmluvy o výkone správy“ a
pripomienky predložené do 20.5.2014, svedkyňa odôvodnila tým, že vedeli, že na schôdzu 12.6.2014
neprídu 2/3-iny ľudí a že by tento bod nemohli prejednávať. Preto tento bod vypustili.

Svedkyňa K. O. uviedla, že ako ekonómka v Ľudovom bytovom družstve Zvolen pracuje od 1.3.2004.
Pozvánky na členské schôdze sa najskôr lepili na dvere, neskôr tam už boli tabule, tak sa to dávalo na
túto tabuľu a pozvánku každému dávali aj do poštovej schránky. Doručovanie pozvánok nebolo nikdeevidované. Možno raz niekedy v minulosti sa to doručovalo proti podpisu, ale jej to nikto nekázal nejako
evidovať. Uviedla, že na pozvánke na 12.6.2014, ktorá nebola podpísaná štatutárnou zástupkyňou C.
Ď. bolo uvedené kto podpisuje vlastnou rukou. Niekedy to doručovali takto podpísané, niekedy riadne

podpísané štatutárnou zástupkyňou. Pozvánok bolo veľa, lebo sa doručovalo každému aj do schránky.
Je možné, že aj z toho dôvodu sa vtedy tieto pozvánky nedali osobne podpisovať. Svedkyňa ďalej
uviedla, že pozvánky písala a tlačila ona. Čo sa týka programu konkrétnej členskej schôdze, tento jej
dávala predsedníčka pani C. Ď.. Väčšinou boli bežné body programu, ktoré sa aj opakovali, ale napríklad
29.5.2014 sa mala prejednávať aj Zmluva o výkone správy. Dňa 29.5.2014 bola zvolaná aj členská

schôdza vlastníkov bytov, ktorá sa konala inde a tá bola zvolaná na 17.00 hod. Na 29.5.2014 bola
zvolaná schôdza vlastníkov bytov. Oni vtedy čakali asi do 18.30 hod. alebo aj dlhšie, ale nebol tam
dostatočný počet členov. Vtedy sa preto skonštatovalo, že členská schôdza sa zvolá na iný termín.

Pri porovnaní pozvánky na členskú schôdzu vlastníkov bytov a nebytových priestorov a súčasne aj
členovdružstvanadeň29.5.2014štvrtoko18.00hod.smiestomkonaniaLégiodom,Hollého2-prízemie

v priestoroch Autoškoly a pozvánky na členskú schôdzu vlastníkov bytov a nebytových priestorov a
súčasne aj členov družstva na deň 12.6.2014 štvrtok o 18.00 hod. s miestom konania Légiodom, Hollého
2-prízemie/vpriestorochAutoškoly/bolozistené,žeprogramvbodoch1./až7./sazhoduje.Vpozvánke
na členskú schôdzu na 29.5.2014 sú uvedené 2 body označené číslom 8. Najskôr je to „prejednanie
a schválenie Zmluvy o výkone správy a pripomienky predložené do 20.5.2014“ a ďalším bodom 8. je

„Rôzne“. Na pozvánke na 12.6.2014 je pod bodom 8 len „Rôzne“ a bol vypustený bod č. 8 „prejednanie
a schválenie Zmluvy o výkone správy.“ Body 9./, 10./ a 11./ sa zhodujú.

Z pozvánky na 12.6.2014, ktorá nebola osobne podpísaná štatutárnou zástupkyňou C. Ď. a ani jej
zástupcom G. L., keď na pozvánke je uvedené „Ď. C., v.r. a L. G., v.r.“ nie je vôbec uvedené, že dňa

12.6.2014o18.00hod.samákonaťnáhradnáčlenskáschôdzavlastníkovbytovanebytovýchpriestorov
a súčasne aj členov družstva.

Ani zo zápisnice zo dňa 12.6.2014 nevyplýva, že to mala byť náhradná členská schôdza. V zápisnici
je uvedené, že je to „Zápisnica z členskej schôdze Ľudového bytového družstva vo Zvolene konaného

dňa 12.6.2014 na ulici Hollého 2 v priestoroch Autoškoly“.

SúdubolopredloženéajUzneseniezčlenskejschôdzeĽudovéhobytovéhodružstvavoZvolenekonanej
dňa 12.6.2014. V uznesení je uvedené, že členská schôdza A/ berie na vedomie presne uvedených
7. bodov programu. Pod bodom B/, že táto členská schôdza schvaľuje ďalších 7. bodov programu.

Uznesenie je podpísané H. J. a H. Š..

Podľa článku 48 Stanov Ľudového bytového družstva Zvolen :
1.) Členskú schôdzu zvoláva predstavenstvo podľa potreby najmenej raz ročne
2.) Členská schôdza sa musí zvolať, ak o to požiada písomne:

a) jedna tretina členov družstva,
b) kontrolná komisia.
3.) Program rokovania musí byť oznámený na pozvánkach zaslaných členom najneskôr 8 dní pred
konaním členskej schôdze. Pozvánky ďalej musia obsahovať dátum, hodinu a miesto konania. Spolu s
pozvánkou sa spravidla doručujú aj písomné podkladové materiály.

4.) Na členskú schôdzu musia byť pozvaní všetci členovia.
5.) Pri hlasovaní má každý člen jeden hlas. Členská schôdza rozhoduje nadpolovičnou väčšinou
všetkých vlastníkov bytov.

Podľa článku 49 bod 1 Stanov Ľudového bytového družstva Zvolen, ak počet zúčastnených vlastníkov

bytov a nebytových priestorov v dome neumožňuje hodinu po začatí schôdze vlastníkov právoplatné
hlasovanie, rozhoduje sa nadpolovičnou väčšinou zúčastnených. Podľa článku 49 bod 2. Stanov,
ak vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome rozhodujú o úvere a o zabezpečení pohľadávok
vyplývajúcich z poskytnutého úveru o stavbe, alebo nadstavbe bytov, alebo nebytových priestorov v
dome, o zmene spôsobu výkonu správy a o zmluve o spoločenstve rozhoduje sa vždy hlasovaním na

schôdzi vlastníkov dvojtretinovou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
dome. Na toto hlasovanie sa nevzťahuje ustanovenie odsekov I.Podľa článku 50 Stanov, na návrh člena vysloví súd neplatnosť uznesenia členskej schôdze, pokiaľ
uznesenie je v rozpore s právnymi predpismi alebo stanovami družstva. Návrh na súd môže podať, ak
požiadal o zaprotokolovanie námietky na členskej schôdzi, ktorá uznesenie prijala alebo ak námietku

oznámil predstavenstvu do jedného mesiaca od konania členskej schôdze. Návrh možno podať na súd
len do jedného mesiaca odo dňa, keď člen požiadal o zaprotokolovanie námietky alebo od oznámenia
námietky predstavenstvu.

Podľa § 238 ods.3 Obchodného zákonníka, pokiaľ tento zákon neustanovuje inak, vyžaduje sa

na platnosť uznesenia členskej schôdze, predstavenstva a kontrolnej komisie ich riadne zvolanie,
prítomnosť nadpolovičnej väčšiny členov a súhlas väčšiny hlasov prítomných členov. Tento zákon alebo
stanovy určujú, pre ktoré uznesenia je potrebný súhlas kvalifikovanej väčšiny.

Podľa § 239 ods.8 Obchodného zákonníka, ak členská schôdza nie je schopná uznášať sa, zvolá
predstavenstvo náhradnú členskú schôdzu tak, aby sa konala do troch týždňov odo dňa, keď sa mala

konať členská schôdza pôvodne zvolaná. Náhradná členská schôdza musí mať nezmenený program
rokovania a je schopná uznášať sa bez ohľadu na ustanovenie § 238 ods. 3. Obdobne sa postupuje pri
čiastkových členských schôdzach a pri schôdzach delegátov.

Podľa § 14 ods.1 zákona č. 182/1993 Zb. v znení neskorších predpisov, vlastník bytu alebo nebytového

priestoru v dome má právo a povinnosť zúčastňovať sa na správe domu a na schôdzi vlastníkov
hlasovaním rozhodovať ako spoluvlastník o všetkých veciach, ktoré sa týkajú správy domu, spoločných
častí domu a spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a pozemku.
Oznámenie o schôdzi vlastníkov spolu s programom schôdze musí byť v písomnej forme doručené
každému vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru v dome minimálne päť pracovných dní pred dňom

konania schôdze. Výsledok hlasovania oznamuje ten, kto schôdzu vlastníkov zvolal, a to do piatich
pracovných dní od konania schôdze vlastníkov spôsobom v dome obvyklým.

Podľa § 240 ods.2 Obchodného zákonníka, ak to stanovy pripúšťajú, môže člen družstva splnomocniť
iného člena družstva, aby ho na členskej schôdzi zastupoval. Tým nie sú dotknuté predpisy o zastúpení

zo zákona alebo na základe súdneho rozhodnutia.

Podľa § 14 ods.3 zákona č. 182/1993 Zb. v znení neskorších predpisov, ak vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome rozhodujú o úvere a o zabezpečení úveru, o zmluve o vstavbe alebo nadstavbe
bytov alebo nebytových priestorov v dome a o zmene formy výkonu správy, rozhoduje sa hlasovaním na

schôdzi vlastníkov dvojtretinovou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
dome. Ak sa rozhoduje písomným hlasovaním podľa tohto odseku, podpis vlastníka potvrdia najmenej
dvajaoverovatelia,ktoríbolizvolenínaschôdzivlastníkovbytovanebytovýchpriestorov.Overiťpísomné
hlasovanie môže aj notár alebo obecný úrad.

Právny zástupca odporcu na pojednávaní dňa 19.3.2015 žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť v plnom
rozsahu. Odôvodnil to tým, že návrh je podľa jeho názoru nezrozumiteľný, zmätočný. Uznesení z
členskej schôdze je totiž viac, nie je to len jedno uznesenie. Uznesenie je synonymom rozhodnutia 12.6.
Členská schôdza 12.6. spĺňala všetky podmienky a predpoklady k tomu, aby to bola náhradná členská
schôdza. Pozvánka bola doručená riadne a včas, ako to bolo svedkyňami povedané. Navrhovateľka v

1. rade sa riadne zúčastnila náhradnej členskej schôdze ako členka družstva. Uviedol, že podľa jeho
názoru je bezpredmetné splnomocnenie pána manžela R. na členskej schôdzi vzhľadom na to, že
zastupovaťčlenadružstvanačlenskejschôdzimôželenčlendružstva.Opačnejetovšakunavrhovateľa
v 2. rade, ktorí majú spoločné členstvo v družstve a preto tak ako to vyplýva z mien a adries v návrhu
navrhovateľov, ďalším navrhovateľom mala byť manželka pána navrhovateľa v 2. rade, čiže namietal

aktívnu vecnú legitimáciu k podaniu návrhu. Poukázal na to, že námietky boli podané tromi členmi
družstva a ďalej si myslí, že títo traja členovia družstva mali byť ako nerozluční spoločníci navrhovateľmi
v tomto konaní. Čiže tam chýba pán F.. Nie je tu preto dostatočná aktívna legitimácia.

Na základe takto uskutočneného dokazovania súd dospel k názoru, že právo uplatniť nárok na určenie

neplatnosti uznesenia z členskej schôdze v zmysle § 242 Obchodného zákonníka je právom každého
člena družstva, v tomto prípade člena Ľudového bytového družstva Zvolen. Je to právo a nie povinnosť.
Pokiaľ aj ďalší člen družstva pán F. podal námietky proti uzneseniu členskej schôdze konanej 12.6.2014
a nepodal tak ako navrhovateľ v 1. a 2. rade návrh na vyslovenie neplatnosti uznesenia z uvedenejčlenskej schôdze, táto skutočnosť neznamená, že navrhovatelia v 1. a 2. rade nie sú aktívne legitimovaní
na podanie takéhoto návrhu. Rovnako ani manželka navrhovateľa v 2. rade nebola povinná podať
takýto určovací návrh. Preto podľa názoru súdu je aktívna legitimácia navrhovateľov v 1. a 2. rade na

podanie tohto návrhu daná. V žiadnom prípade nie je podaný návrh zmätočný. Vôbec nie je pravdivé
tvrdenie splnomocneného zástupcu odporcu, že na členskej schôdzi Ľudového bytového družstva
Zvolen konanej 12.6.2014 bolo vydaných viac uznesení. Odporca do spisu predložil „Uznesenie členskej
schôdze Ľudového bytového družstva vo Zvolene konanej dňa 12.6.2014 zo dňa 12.6.2014“. Uznesenie
bolo podpísané H. J. a H. Š.. Navrhovatelia v 1. a 2. rade sa domáhali určenia neplatnosti uznesenia v

súlade s jeho označením, pričom uznesenie takto označil sám odporca.

Jednoznačne bolo preukázané, že program na „Náhradnej členskej schôdzi“ nebol rovnaký ako na
členskej schôdzi zvolanej na 29.5.2014, lebo z programu na členskú schôdzu konanú 12.6.2014 bol
vypustený bod 8./ z programu pôvodne zvolanej členskej schôdze na 29.5.2014. Nezmenený program
podľa § 239 ods.8 Obchodného zákonníka znamená, že program na náhradnej členskej schôdzi bude

nezmenený, to znamená, že žiadny bod programu nebude pridaný a žiadny bod programu nebude ani
vypustený oproti programu na zvolanej riadnej členskej schôdzi.

Okrem toho súd poukazuje na to, že Obchodný zákonník v ustanovení § 239 ods.8 upravuje podmienky
zvolanianáhradnejčlenskejschôdze.StanovyĽudovéhobytovéhodružstvaZvolenneupravujúmožnosť

a podmienky zvolania náhradnej členskej schôdze. Upravujú len podmienky zvolania členskej schôdze,
pričom podľa článku 48 Stanov odporcu, program rokovania musí byť oznámený na pozvánkach
zaslaných členom najneskôr 8 dní pred konaním členskej schôdze. Pozvánky musia obsahovať dátum,
hodinu a miesto konania. Toto ustanovenie neupravuje povinnosť zaslať písomné podkladové materiály,
lebo uvádza, že spolu s pozvánkou sa spravidla doručujú aj písomné podkladové materiály.

Jednoznačne nebolo preukázané ani to, kedy boli pozvánky doručené jednotlivým členom družstva,
v tomto prípade navrhovateľom v 1. a 2. rade. Splnomocnený zástupca odporcu na pojednávaní
uviedol, že pozvánky boli doručené do poštových schránok členov družstva v pondelok 2.6.2014, podľa
vypočutých svedkýň (bývalej štatutárnej zástupkyne odporcu a ekonómky odporcu) boli tieto pozvánky

doručené hodením do schránok členov družstva v utorok 3.6.2014. Navrhovatelia v 1. a 2. rade tvrdili, že
im boli tieto pozvánky doručené 5.6.2014. Žiadna evidencia a listinné dôkazy o tejto skutočnosti odporca
nemá. Svedeckými výpoveďami bolo preukázané, že svedkyne doručovali tieto pozvánky hodením
do poštových schránok členom družstva. Týmito svedeckými výpoveďami však nebolo jednoznačne
preukázané, lebo neexistuje žiadna evidencia, kedy boli tieto pozvánky doručené navrhovateľom v 1.

a 2. rade.

Súd na základe takto uskutočneného dokazovania podanému návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodne podľa § 151 ods.3 O.s.p. samostatným rozhodnutím po nadobudnutí

právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).