Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. november 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17Csp/30/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117202720
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117202720.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: Platiť

sa oplatí s.r.o., Košická 56, Bratislava, IČO: 45 684 618, právne zastúpený Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., Michalská 14, Bratislava, proti žalovanému: A. N., D.. XX.X.XXXX, N. P. O. XXXX/XX,
A., v konaní o zaplatenie 458,76 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi na istine 409,18 Eur s 5 % ročným úrokom z omeškania
z istiny 43,36 Eur od 26.2.2017 do zaplatenia, s 5 % ročným úrokom z omeškania z istiny 73,63 Eur od
26.3.2014 do zaplatenia, s 5 % ročným úrokom z istiny 157,98 Eur od 26.4.2014 do zaplatenia, s 5 %
ročným úrokom z istiny 74,26 Eur od 27.5.2014 do zaplatenia, s 5 % ročným úrokom z istiny 31,46 Eur

od 25.6.2014 do zaplatenia a s 5 % ročným úrokom z omeškania z istiny 28,49 Eur od 25.7.2014 do
zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd návrh zamieta.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania od žalovaného vo výške 78,38 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 7.2.2017 doručil žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovaného k zaplateniu pohľadávky
458,76 Eur s 5 % ročným úrokom z omeškania z príslušných istín, keď svoj nárok odôvodňoval tým,

že predmetnú pohľadávku nadobudol od pôvodného veriteľa Slovak Telekom, a.s. na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok uzatvorenej 27.8.2015 a odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok
z 3.9.2015. Jeho právny predchodca vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúry, ktoré žalovaný
neuhradil riadne a včas napriek opakovaným výzvam. Ide o faktúru splatnú 25.2.2014 na sumu 48,35
Eur,faktúrusplatnú25.3.2014nasumu73,63Eur,faktúrusplatnú25.4.2014nasumu162,97Eur,faktúru
splatnú 26.5.2014 na sumu 94,06 Eur, faktúru splatnú 25.6.2014 na sumu 31,46 Eur a faktúru splatnú
25.7.2014 na sumu 48,29 Eur.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení uviedol, že žalovanú sumu nebude môcť uhradiť naraz a žiada o
splátkový kalendár, lebo podporuje matku pri platení nájmu, stravy a jej lieky.

3. Súd v zmysle § 297 CSP nariadil verejné vyhlásenie rozsudku na termín 29.11.2017 z dôvodu, že
predmet žalovanej sumy neprevyšuje sumu 1 000 Eur, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a ide o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, faktúrami, oznámením o postúpení pohľadávky a zistil tento skutkový stav:5. Dňa 8.3.2013 právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, na základe ktorej bola žalovanému aktivovaná pridelená SIM karta a boli mu poskytované
dohodnuté služby, za ktoré sa zaviazal uhrádzať ich cenu. Za obdobie od 8.6. do 7.7.2014 bola

žalovanému zaslaná faktúra s dátumom splatnosti 25.7.2014 na úhradu 48,29 Eur, v ktorej sú zahrnuté
okrem mesačných poplatkov nehlasových služieb iné poplatky a služby 16,50 Eur za prerušenie služby -
neplatenie,spolusDPHtopredstavujesumu19,80Eur.Zaobdobieod8.5.do7.6.2014bolažalovanému
zaslaná faktúra s dátumom splatnosti 25.6.2014 na úhradu za odobraté služby 31,46 Eur, za obdobie
od 8.4. do 7.5.2014 bola žalovanému zaslaná faktúra s dátumom splatnosti 26.5.2014 na zaplatenie

94,06 Eur, v ktorej sú zahrnuté aj iné poplatky a služby 16,50 Eur, obmedzenie služby - neplatenie, čo
predstavuje spolu s DPH 20 % 19,80 Eur, za obdobie od 8.3. do 7.4.2014 bola žalovanému zaslaná
faktúra na úhradu 162,97 Eur s dátumom splatnosti 25.4.2014, ktorá zahrňuje aj upomienku oneskorenej
platby 4,99 Eur, za obdobie od 8.2.2014 do 7.3.2014 bola žalovanému zaslaná faktúra na úhradu
73,63 Eur s dátumom splatnosti 25.3.2014 a za obdobie od 8.1.2014 do 7.2.2014 bola žalovanému
zasielaná faktúra na úhradu 68,15 Eur s dátumom splatnosti 25.2.2014, ktorá zahŕňa aj obmedzenie

služby neplatenie 16,50 Eur spolu s 20 % DPH 19,80 Eur a upomienku oneskorenej platby 4,99 Eur.

6. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

7. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná;38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb

prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu, b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a
na verejnom telekomunikačnom zariadení, c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, ak 1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu
je technicky neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm.

a) alebo by bolo možné len s
vynaložením neprimerane vysokých nákladov, 2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať
zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým
odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním zmluvu alebo sa nachádza v zozname dlžníkov
podľa osobitného predpisu,36a)

3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb, d) dočasne prerušiť
alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu 1. jej zneužívania, a to až do odstránenia
jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení zamedzujúcich jej zneužívanie, 2. nezaplatenia
splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných služieb, a to až dojej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie
verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty
určenej na zaplatenie alebo 3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka;

dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,
e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní
verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať
údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov
účastníka podľa odseku 2 písm. b).

10. Podľa § 4 ods. 2 písm. a/ zákona č. 250/2007 Z. z., predávajúci nesmie ukladať spotrebiteľovi
povinnosti bez právneho dôvodu.

11. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

13. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., v znení ku dňu 26.2.2014, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je spotrebiteľskou zmluvou a súd je oprávnený vykonať
jej súdny prieskum. Súd zistil, že právny predchodca žalobcu zahrnul do mesačných úhrad ako iné
poplatky a služby 3x 16,50 Eur + 20 % DPH, t. j. 3x 19,80 Eur, ktoré predstavujú poplatok za obmedzenie
služby - neplatenie a 2x poplatok za upomienku po 4,99 Eur. Žalobca však nepreukázal, aké boli
skutočnénákladyzatietoslužby,pričommánároklennataképoplatkyzaslužby,ktorébolispotrebiteľovi

materiálne dodané, resp. vynaložené. Súd tieto poplatky považuje za nedôvodne žiadané, lebo pokiaľ
ide o poplatky za obmedzenie služby - neplatenie, nebol preukázaný vznik takéhoto nákladu a pokiaľ ide
o poplatky za upomienky, aj z predložených faktúr je zrejmé, že tieto upomienky neboli zasielané poštou,
ale sú zúčtované priamo vo faktúre, teda takéto náklady právnemu predchodcovi žalobcu nevznikli.
Po zohľadnení týchto platieb potom žalobcovi súd priznal sumu 409,18 Eur a nad toto plnenie žalobu

zamietol.

16. Žalobcovi vznikol nárok na úrok za omeškanie v zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka,
ktorý je tvorený úrokovou sadzbou ECB + 5 percentuálnych bodov platných k prvému dňu omeškania.
Žalobca žiadal priznať úrok vo výške 5 %, ktorý mu súd priznal, aj keď v dobe omeškanosti bol vyšší

úrok 5,15 %. Súd je však viazaný návrhom žalobcu. Tento úrok bol priznaný z istín tak ako boli priznané,
t. j. istiny 43,36 Eur od 26.2.2017 do zaplatenia, z istiny 73,63 Eur od 26.3.2014 do zaplatenia, z istiny
157,98 Eur od 26.4.2014 do zaplatenia, z istiny 74,26 Eur od 27.5.2014 do zaplatenia, z istiny 31,46 Eur
od 25.6.2014 do zaplatenia a z istiny 28,49 Eur od 25.7.2014 do zaplatenia. Priznané plnenie uhradí
žalovaný do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

17. Vo zvyšku nad priznané plnenie aj čo do úrokov súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.

18. Pokiaľ žalovaný žiadal, aby mu súd povolil splátky, neuviedol žiadne údaje o svojich zárobkových,
majetkových a osobných pomeroch, aby bolo možné vyhodnotiť v zmysle § 232 CSP, že sú tu okolnosti,

ktoré odôvodňujú povolenie splátok, preto súd stanovil lehotu na plnenie 3 dni od právoplatnosti tohto
rozsudku.19.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.2CSP,podľaktoréhoakmalastranavoveciúspech
len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo. Žalobca bol čiastočne úspešný, a to vo výške 89,19 %, neúspešný vo

výške 10,81 %, pomer úspechu a neúspechu predstavuje 78,38 % a do tejto výšky súd priznal žalobcovi
náhradu trov konania od žalovaného. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle § 262 ods. 1 CSP. Pokiaľ žalovaný žiadal, aby mu bolo uložené
uhradiť dlh v splátkach, súd nemohol o týchto splátkach rozhodnúť, pretože neposkytol žiadne údaje o
svojich majetkových, zárobkových a rodinných pomeroch, aby súd vedel vyhodnotiť, či je jeho nárok na

splátky dôvodný alebo nie v zmysle § 232 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,

súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.