Decision was made at the court Okresný súd Rimavská Sobota
Judgement was issued by JUDr. Peter Zachar
Judgement form – Trestný rozkaz
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 4T/94/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917010519
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Zachar
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6917010519.1
TRESTNÝ ROZKAZ V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom JUDr. Petrom Zacharom podľa § 353 ods. 1 Trestného
poriadku v spojení s § 241 ods. 1 písm. j) Trestného poriadku dňa 14. novembra 2017, takto
r o z h o d o l :
Obvinená Q. W. Ú. S. A. K. H. Č. S. R. B. Á.,
nar. XX.XX.XXXX v Z., trvalým bydliskom I., P. XXX, t. č. bytom Z., Q. X, okres Rimavská Sobota, bez
pracovného pomeru,
j e v i n n á, ž e
v priebehu školského roka 2016/2017 a v školskom roku 2017/2018 v období od 03.09.2016 do
28.09.2017, ako rodič mal. P. V., nar. XX.XX.XXXX v revúcej, nezabezpečovala riadne jeho povinnú
školskú dochádzku do Základnej školy Dr. Vladimíra Clementisa Tisovec, o čom bola zo strany školy
viackrát písomne upovedomená, avšak k náprave v školskej dochádzke menovaného žiaka nedošlo,
pričom za uvedené obdobie žiak mal. P. V. neospravedlnene vymeškal nie menej ako 139 vyučovacích
hodín, pričom podľa § 22 ods. 1 Zákona o výchove a vzdelávaní - školského zákona číslo 245/2008
Zbierky zákonov je žiak mal. P. V., nar. 23.04.2008, v školskom roku 2016/2017 a 2017/2018 ešte
školopovinný,
t e d a
vydala z nedbanlivosti osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej
umožnila viesť záhaľčivý život,
t ý m s p á c h a l a
prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b) Trestného zákona.
Za to sa
o d s u d z u j e
podľa § 211 ods. 1 Tr. zákona, § 36 písm. j) Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona s použitím § 353
ods. 2 písm. a) Tr. poriadku na trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona samosudca obvinenej výkon trestu podmienečne odkladá.
Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona samosudca obvinenej určuje skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok.
vydala z nedbanlivosti osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej
umožnila viesť záhaľčivý život,Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu možno do 8 dní od jeho doručenia podať na tunajšom súde odpor. Podaním
odporu sa trestný rozkaz ruší a vo veci sa nariadi hlavné pojednávanie. Ak sa v určenej lehote nepodá
odpor, stane sa trestný rozkaz právoplatným a vykonateľným.
Podľa § 355 ods. 2 Tr. poriadku proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody,
môže poškodený podať odpor; ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade
škody. Samosudca odkáže uznesením poškodeného na občianske
súdne konanie, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak
odpor proti výroku o náhrade škody podá iná oprávnená osoba.
Podľa § 355 ods. 6 Tr. poriadku ak bol obvinený stíhaný pre prečin uvedený v § 211 Tr. poriadku,
môže poškodený vziať súhlas s trestným stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí
obvinenému, osobám, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátorovi.
Späťvzatím súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví.
Podľa § 355 ods. 8 Tr. poriadku obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie,
poškodený, zúčastnená osoba, ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať
odpor a okrem poškodeného môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy,
kým prokurátor neprednesie na hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor
podať. Osoba, ktorá je oprávnená podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor
späť len s jeho výslovným súhlasom.
Podľa § 355 ods. 9 Tr. poriadku vzatie odporu späť, ak niet prekážok vezme samosudca uznesením
na vedomie.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.