Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 16, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 2T/129/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617010446
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Galovič

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6617010446.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Stanislavom Galovičom na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 16. januára 2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Z. N. , nar. XX.XX.XXXX v X., trvale bývajúci v obci S., S. XXX/X, nezamestnaný,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

ako otec detí O. N., nar. XX.XX.XXXX a I. N., nar. XX.XX.XXXX, hoci bol právoplatným Rozsudkom
Okresného súdu Lučenec sp. zn. 9P/47/2014 zo dňa 29.10.2014 zaviazaný k plateniu výživného
mesačne vo výške 30 % zo sumy životného minima na každé dieťa zvlášť vždy mesačne vopred do 20-
teho dňa toho ktorého mesiaca k rukám matky detí H. N., nar. XX.XX.XXXX, takto uloženú povinnosť
riadne, pravidelne a v plnej výške neplnil v S. a inde a za obdobie od 01.01.2017 do dnešného dňa H. N.
na výživnom dlhuje sumu 325,56 Eur, pričom počas obdobia neplatenia výživného nie je vedený v
evidencii uchádzačov o zamestnanie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny

v X., ktorého konania sa dopustil napriek tomu, že bol Trestným rozkazom Okresného súdu Lučenec sp.
zn. 22T/164/2016 zo dňa 08.11.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 30.12.2016, uznaný vinným z
prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1
Tr. zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace s podmienečným odkladom
jeho výkonu na skúšobnú dobu 1 rok,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného a čin
spáchal, hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený,

t ý m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. c) Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j epodľa § 207 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l), § 38 ods. 3 Tr. zákona
na trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok nepodmienečne.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon

trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia

o d ô v o d n e n i e :

Súdvykonalhlavnépojednávaniedňa16.01.2018vneprítomnostiobžalovaného,ktorýsanapriekriadne
vykázanému doručeniu predvolania na hlavné pojednávanie nedostavil.
Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 28.11.2017 bol obžalovaný vypočutý a urobil vyhlásenie, že
zo spáchania žalovaného skutku sa cíti byť vinný. Po jeho zákonnom poučení súd vyhlásenie prijal

a zároveň rozhodol, že dokazovanie v rozsahu, v akom sa obžalovaný priznal k spáchaniu skutku,
sa nevykoná, ale vykonajú sa len dôkazy súvisiace s výrokom o treste. Súd v tento deň rozsudok
nevyniesol, lebo obžalovaný požiadal o odročenie hlavného pojednávania s tým, že do termínu ďalšieho
pojednávania dlžné výživné uhradí. Na hlavné pojednávanie dňa 16.01.2018 sa však obžalovaný
nedostavil. Dostavila sa svedkyňa H. N., ktorá vo svojom výsluchu potvrdila, že do termínu hlavného

pojednávania obžalovaný dlžné výživné neuhradil. Tiež uviedla, že o deti sa vôbec nezaujíma.
Súd sa ďalej oboznámil s trestným rozkazom, odpisom registra trestov a posudkom
na obžalovaného.
Po takto vykonanom dokazovaní bolo jednoznačne preukázané, že obžalovaný ako otec detí O. N., nar.
XX.XX.XXXX a I. N., nar. XX.XX.XXXX, hoci bol právoplatným Rozsudkom Okresného súdu Lučenec

sp. zn. 9P/47/2014 zo dňa 29.10.2014 zaviazaný
k plateniu výživného mesačne vo výške 30 % zo sumy životného minima na každé dieťa zvlášť vždy
mesačnevopreddo20-tehodňatohoktoréhomesiacakrukámmatkydetíH.N.,nar.XX.XX.XXXX,takto
uloženú povinnosť riadne, pravidelne a v plnej výške neplnil v S. a inde a za obdobie od 01.01.2017 do
dnešného dňa H. N. na výživnom dlhuje sumu 325,56 Eur, pričom počas obdobia neplatenia výživného

nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v X.,
ktorého konania sa dopustil napriek tomu, že bol Trestným rozkazom Okresného súdu Lučenec sp.
zn. 22T/164/2016 zo dňa 08.11.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 30.12.2016, uznaný vinným z
prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody
vo výmere 3 mesiace s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu 1 rok.

Súd konanie obžalovaného právne kvalifikoval ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.
1, 3 písm. c) Tr. zákona, lebo najmenej tri mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnil zákonnú
povinnosť vyživovať iného a čin spáchal, hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch
za taký čin odsúdený.
Obžalovaný požíva priemernú povesť. Doposiaľ bol jedenkrát súdne trestaný a to Trestným rozkazom

Okresného súdu Lučenec sp. zn. 22T/164/2016 zo dňa 08.11.2016, ktorým bol odsúdený pre prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona
na trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiace, ktorý trest mu bol podmienečne odložený a zároveň mu
bola určená skúšobná doba v trvaní 1 rok. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 30.12.2016.
Súd hodnotil okolnosti a príčiny trestnej činnosti obžalovaného, doterajší spôsob jeho života, možnosti

prevýchovy a nápravy, pričom mu súd uložil trest odňatia slobody v trvaní
1 rok nepodmienečne. Súd obžalovaného pre výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody s minimálnym stupňom stráženia, lebo doposiaľ ešte vo výkone trestu odňatia slobody nebol.
Za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 3 Tr. zákona je zákonom stanovený trest odňatia
slobody jeden až päť rokov, z čoho je zrejmé, že súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody celkom

na dolnej hranici trestnej sadzby.
Súd obžalovanému uložil trest nepodmienečný preto, lebo sa trestnej činnosti dopustil v skúšobnej dobe,
ktorá mu bola uložená už uvedeným trestným rozkazom tunajšieho súdu, tiež pre prečin zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona.
Súd pri ukladaní trestu použil § 38 ods. 3 Tr. zákona, nakoľko prevažoval pomer poľahčujúcich okolností,

v dôsledku čoho sa znížila horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby. Súd ako poľahčujúcu
okolnosť vyhodnotil tú skutočnosť, že k spáchaniu trestného činu sa priznal. Súd u obžalovaného nezistil
žiadnu priťažujúcu okolnosť.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným

môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.