Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. február 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20C/133/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116208371
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116208371.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov, samosudca JUDr. Marek Bujňák, v právnej veci navrhovateľa M. G.Á., G..
X.XX.XXXX, K. Ľ.. Y. XXXX/XX, XXX XX E., U. A., proti odporcom X. M.. Q. A., G.. XX.X.XXXX, K. M..
G. XX, XXX XX O., U. A., zastúpenému kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych veci a rodiny
Prešov, X. M. A., G.. XX.XX.XXXX, K. M.. G. XX, XXX XX O., U. A., právne zastúpenej JUDr. Tatianou
Čechovou, bytom Nábrežná 4417/10, 080 01 Prešov, o zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkove n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom podaným na súde dňa 22.4.2016 domáhal zapretia otcovstva voči
maloletému Q. A., nar. XX.X.XXXX. Svoj návrh odôvodnil tým, že otcovstvo k maloletému uznal pred

matrikou na Mestskom úrade v Prešove. Práva a povinnosti boli upravené rozsudkom Okresného súdu
Prešov zo dňa 31.5.2012, sp. zn. 25P/69/2012. Otcovstvo zapiera z dôvodu toho, že matka maloletého
sa s nim odmietla kontaktovať a nikdy nemala záujem na tom, aby syna videl a sa s ním stretol.
Navrhovateľ disponuje telefónnou nahrávkou o tom ,že sa matka vyjadrovala, že ona nepotrebuje od
neho vôbec žiadne peniaze na syna a že chce mať s nim pokoj. Kontaktoval matku a vyslovil svoje
pochybností o otcovstve k maloletému. Približne v novembri minulého roku sa po predchádzajúcom

dohovore s matkou maloletého dostavil do Prešova aj so svojou priateľkou, aby vyriešili otcovstvo k
maloletému. S odporkyňou v 2. rade sa dohodli, že pôjdu do Košíc, do príslušného laboratória, kde si
nechajú urobiť testy DNA na zistenie otcovstva k maloletému. Tento návrh a výber Košíc pripravovala
a realizovala samotná odporkyňa v 2.rade. Po príchode do Prešova matka maloletého jednostranne
zmenila miesto laboratória. Odmietla cestovať do Košíc a že sa to celé vybaví v Prešove. Navrhovateľ
so zmenou laboratória súhlasil. V dohodnutý deň a hodinu prišiel do Prešova na zabezpečenie testov na

určenie otcovstva. Matka maloletého opäť jednostranne zmenila podmienky absolvovania týchto testov
tak, že ona a jej syn do žiadneho laboratória nejdú, že si to má zariadiť sám tak, že prinesie z laboratória
tyčinky na zabezpečenie výterov z ústnej dutiny pre maloletého i pre jeho matku. Bol v laboratóriu a
výterove tyčinky doniesol. Matka však odmietla zabezpečiť výtery z ústnej dutiny svojej aj synovej a
odkázala mu, že si to má vyriešiť cestou súdu .

2. Odporkyňa v 2. rade s návrhom nesúhlasila. Vo svojom vyjadrení k návrhu uviedla, že nie je pravda,
že od narodenia syna sa s navrhovateľom nemala záujem stretávať aj spolu so synom. Minimálne
dvakrát osobne so synom navštívila bývalého priateľa v meste jeho bydliska, t. j. v Topoľčanoch. Taktiež
navrhovateľ sa stretával so synom aj v Prešove, a to nielen tak, ako mu určil súd. Nie je pravdou tvrdenie
navrhovateľa, že pravidelnými mesačnými splátkami prispieva na výživné maloletého. Nie je pravdou,
že sa so ňou dohodol, že pôjdu do Košíc, do príslušného laboratória, kde si nechajú urobiť testy DNA na

zistenie otcovstva. Navrhovateľ ju len telefonicky kontaktoval, dva alebo tri dni pred Vianocami 2015, že
vybavil laboratórium v Košiciach a že sa tam majú so synom dostaviť. Povedala, že nemá problém prísťso synom, pokiaľ jej bude od tohto laboratória písomne doručené predvolanie na vykonanie testov DNA.
Nebolavšakochotnálentak,bezničoho,ísťsosynomautobusomalebovlakomdoKošíc.Niejepravdou
ani to, že dohadovala miesto laboratória v Prešove, ale mu povedala, že keď chce podstúpiť testy, prečo

to nemôže realizovať v Prešove. Na to jej neodpovedal, len v septembri minulého roka pricestoval aj so
svojou novou priateľkou pred bytový blok a žiadal, aby mu priviedla k nemu syna, že pôjde zabezpečiť
výterové tyčinky na odber slín od syna a aj od nej. Následne cca po hodine a pol sa vrátil s tyčinkami,
avšak nechcela mu dovoliť pred bytovkou vykonať výter, pretože syn sa ho veľmi zľakol. Navrhovateľ
tam začal na syna kričať, aby olízal paličku a išiel domov, pred svedkami z bytovky. Tak mu tento „ cirkus“

zo strany navrhovateľa ihneď stopla a odkázala ho na súd.

3. Navrhovateľ k vyjadreniu odporkyne v 2. rade uviedol, že kontakty so synom vyzerali tak, že
si sadli s odporkyňou v 2. rade do detského kútika, alebo na pieskovisko. On sa mohol na neho
pozrieť a odporkyňa v 2. rade sedela obďaleč v jeho bezprostrednej blízkosti. Pravidelnosť platenia
výživného je za posledné dva roky bez akýchkoľvek omeškaní. V minulosti sa stalo asi 1 krát, že

pre jeho ekonomickú situáciu odišlo výživné neskôr. Ďalej uviedol, že urobil chybu, že otcovstvo k
maloletému uznal vyhlásením na Matričnom úrade v Prešove. Bolo to od neho veľmi neprezieravé a
nerozumné zrejme aj pod vplyvom krátkeho časového obdobia od narodenia maloletého, kedy ešte
vtedy nepredpokladal, že by ho odporkyňa v 2. rade mohla v tomto zmysle aj oklamať.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom a listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

5. Z rodného listu (č.l. 3) vyplýva, že odporca v X. P. Q. A. sa narodil dňa 15.1.2012. Ako otec je zapísaný
navrhovateľ.

6. Zo zápisnice o určení otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov (č.l. 29) vyplýva, že navrhovateľ a
odporkyňa v 2. rade súhlasne dňa 1.2.2012 vyhlásili, že navrhovateľ je otcom maloletého dieťaťa Q. A..

7. Zistený skutkový stav súd právne posúdil:

8. Podľa § 91 ods. 1, ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len ako „zákon o rodine“), za otca sa považuje muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným
vyhlásením rodičov. Súhlasné vyhlásenie rodičov musí byť urobené pred matričným úradom alebo pred
súdom.

9. Podľa § 93 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Zákona o rodine, muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným
vyhlásením rodičov, môže otcovstvo pred súdom zaprieť do troch rokov odo dňa jeho určenia, len ak
je vylúčené, že by mohol byť otcom dieťaťa; táto lehota sa neskončí pred uplynutím troch rokov od
narodenia dieťaťa. Aj matka dieťaťa môže v rovnakej lehote zaprieť, že otcom dieťaťa je muž, ktorého

otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov. Ustanovenia § 86 ods. 2 a § 88 ods. 1 sa použijú
primerane.

10. Súd návrh navrhovateľa zamietol z dôvodu, že navrhovateľ a odporkyňa v 2. rade súhlasným
vyhlásením určili otcovstvo k maloletému Q. A. V. X.X.XXXX pred Matričným úradom Prešov a návrh

na zapretie otcovstva podal navrhovateľ dňa 22.4.2016, to znamená po uplynutí trojročnej prekluzívnej
lehoty. Trojročná prekluzívna lehota sa počíta odo dňa keď otcovstvo k dieťaťu bolo určené súhlasím
vyhlásením rodičov pred príslušným orgánom, t. j. súdom alebo matričným úradom. Keďže návrh
bol podaný po uplynutí trojročnej prekluzívnej lehoty, ktorá uplynula dňa 1.2.2015, súd musel návrh
zamietnuť ako podaný po lehote.

11. Výrok o trovách konania vyplýva z tej skutočnosti, že žiadny z účastníkov nepodal návrh na ich
náhradu v zmysle § 57 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na

Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočňoval jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov.