Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. jún 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/40/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714201540
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8714201540.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr., v právnej veci

žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. , Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35792352, zast.
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47233516
proti žalovanému: Q. F., N.. X.X.XXXX , A. R. XXX, D.a účasti vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného Občianske združenie OZ právna pomoc spotrebiteľom, so sídlom Košice, Sofijská 13, zast.
Ladislav Mikluš, advokát , 040 13 Košice, Budapeštianska 8, o zaplatenie sumy 669,54 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

V prevyšujúcej časti zostávajúceho predmetu konania súd žalobu z a m i e- t a.

Súd náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného náhradu trov konania
v sume 118,98 eur a to v lehote 15 dni od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tento súd dňa 12.2.2014 voči žalovanému žalobu o zaplatenie sumy 693,55 eur spolu
s uplatnenou zmluvnou pokutou vo výške 0,065 % denne z jednotlivých dlžných súm a spolu s 2,525
% ročným úrokom z omeškania z jednotlivých dlžných súm s tým, že pokiaľ uvedená zmluvná pokuta
a úrok z omeškania dosiahnu sumu 480,- eur, ďalej si žalobca uplatňuje zo sumy 693,55 eur len 8,75

% úrok z omeškania ročne až do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania. Dôvodom podania žaloby
je, že účastníci uzavreli zmluvu o revolvingovom úvere dňa 22.7.2010 o poskytnutí úveru 480,- eur,
ktorý sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi spolu s dojednaným úrokom v 42-mesačných splátkach
po 25,72 eur, pričom pri omeškaní s úhradou viac ako 3 mesačných splátok, došlo podľa § 565 Obč.
zák. k okamžitej splatnosti úveru a žalovaný stratil výhodu splátok ku dňu 26.7.2012. Doposiaľ žalovaný
uhradil žalobcovi sumu 386,69 eur a súčet doposiaľ neuhradených splátok činí žalovanú sumu 693,55
eur, ku ktorej si žalobca uplatňuje 8,75 % úrok z omeškania ročne.

Na pojednávaní súdu dňa 28.4.2014 súd verejne vyhlásil rozsudok bez nariadenie pojednávania a
predvolávania zúčastnených strán podľa § 156 ods.3 OSP, ktorým 1.výrokom zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu 693,55 eur spolu s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od 27.7.2012 až do
zaplatenia , ako aj náhradu trov konania v sume 183,30 eur , to všetko do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku. V prevyšujúcej časti súd žalobu 2.výrokom vyhláseného rozsudku zamietol, pretože duplicitne
uplatnená sankcia za omeškanie a to zmluvná pokuta vo výške 0,065 % denne a dojednaný úrok z

omeškania vo výške 2,525 % ročne z jednotlivých dlžných súm zameškaných splátok sú vo vzťahu k
žalovanému ako spotrebiteľovi zo zákona neplatné. Prvý výrok rozsudku čo do zaplatenia sumy 24,01
eur ( bezúročne ) a 2.výrok rozsudku nadobudli právoplatnosť k 3.7.2014.Voči prvému výroku rozsudku okrem zaplatenia sumy 24,01 eur
( bezúročne ) podal vedľajší účastník na strane žalovaného, ktorý zároveň vstúpil do konania a to
dňa 25.6.2014 odvolanie a ku ktorému sa pripojil dňa 19.6.2014 aj žalovaný. Z odvolania vedľajšieho

účastníka na strane žalovaného, ktorý vstúpil do konania podľa doterajších procesnoprávnych predpisov
platných do 31.12.2014, vyplýva, že navrhol žalobu nad sumu 24,01 eur ako bezdôvodnú zamietnuť ,
pretože poskytnutý úver má byť bezúročný a bez poplatkov vzhľadom na neprimerané vysoké úroky a
zmluvnú pokutu dojednané v rozpore s dobrými mravmi a to v zmysle § 39 Obč. zák. Navyše RPMN v
úverovej zmluve je v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa , pretože činí 93,09 %. V danom prípade

ide o civilnoprávnu úžeru s tým, že žalovaný , tak ako to vyplýva z karty klienta si od žalobcu požičal
sumu 410,70 eur , doteraz mu vrátil sumu 386,69 eur , takže neuhradený rozdiel činí sumu 24,01 eur ,
o ktorej už bolo rozhodnuté.

Odvolací Krajský súd v Prešove uznesením č.k.11Co/84/2014-50 zo dňa 12.5.2015 a s právoplatnosťou
k 29.6.2015 zrušil rozsudok tohto súdu v napadnutej časti, t.j. vo výroku o povinnosti žalovaného

zaplatiť žalobcovi sumu 669,54 eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od 27.7.2012 do zaplatenia
a vo výroku o náhrade trov konania v tomto rozsahu mu vrátil vec na ďalšie konanie. Z vysloveného
právneho názoru odvolacieho súdu, ktorým je tento súd viazaný podľa § 226 OSP, vyplýva, že úlohou
súdu prvého stupňa bude preskúmať naplnenie podmienky podľa § 53 ods. 9 Obč. zák. , ďalej splnenie
podmienky uvedenej v § 565 Obč. zák. , tiež vyzvať žalobcu na doplnenie návrhu o uplatnený 8,75 %

úrok z omeškania ročne, ktorý deň považuje za prvý deň omeškania s plnením peňažného záväzku;
súčasne , ak by súd prvého stupňa považoval niektorú časť zmluvy za neprijateľnú zmluvnú podmienku,
musí ju výslovne uviesť vo výroku rozsudku podľa § 153 ods. 4 OSP a napokon má súd prvého stupňa
rozhodnúť aj o náhrade trov odvolacieho konania.

Na výzvu súdu , aby žalobca definoval zostávajúci predmet konania, akú istinu a výšku príslušenstva
a do akej doby omeškania ju žiada a aby preukázal dohodu v zmysle § 565 Obč. zák. a začiatok doby
omeškania s doplnením, ktorý deň považuje za prvý deň omeškania s plnením peňažného záväzku
a ktorú výzvu jeho právna zástupkyňa prevzala dňa 2.9.2015, žalobca v súdom určenej lehote a ani
neskôr nereagoval a bol pasívny. Preto súd pokračoval v konaní o zostávajúcom predmete konania

podľa žaloby a doteraz predložených listinných dôkazov a pri novom rozhodovaní prihliadol na vyslovený
právny názor odvolacieho súdu v jeho zrušujúcom uznesení, ako aj na vyjadrenie vedľajšieho účastníka
na strane žalovaného v podanom odvolaní.

Zostávajúcom predmetom konania je zaplatenie sumy 669,54 eur s prísl. a v zmysle § 200ea OSP ide

o drobný spor, pretože predmet konania nepresahuje sumu 1 000,- eur. V nadväznosti na to podľa §
115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch. Na základe toho súd
v danej veci rozhodol verejným vyhlásením rozsudku dňa 20.6.2016 bez nariadenia pojednávania a
predvolávania zúčastnených strán v zmysle § 156 ods. 3 OSP.

Súd vykonal dokazovanie: predžalobným pokusom o zmier z 11.9.2012, oznámením o zosplatnení
úveru z 1.7.2012, výpisom z obchodného registra žalobcu, zmluvou o revolvingovom úvere z 22.7.2010
vrátane zmluvných dojednaní a oznámením veriteľa o schválení a podmienkach úveru, kartou klienta
vrátane prehľadu zaplatených splátok a neuhradených splátok, na základe čoho súd zistil tento skutkový
stav:

Dňa 22.7.2010 účastníci uzavreli zmluvu o revolvingovom úvere č. 8300031154, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanému úver 480,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi spolu s
dojednaným úrokom v 42-mesačných splátkach po 25,72 eur, pričom pri omeškaní s úhradou viac ako 3
mesačných splátok, malo dôjsť podľa § 565 Obč. zák. k okamžitej splatnosti úveru a čím žalovaný stratil

výhodu splátok. Stalo sa tak ku dňu 26.7.2014. Žalobca si žalobou uplatnil súčet neuhradených splátok
v dlžnej sume 693,55 eur , z ktorej doteraz bolo právoplatne rozhodnuté o sume 24,01 eur a zostáva
rozhodnúť o sume 669,54 eur s uplatneným 8,75 % úrokom z omeškania ročne a to od 27.7.2012 do
zaplatenia.Žalobcanapriekvýzvesúduvšaknepreukázal,žemedziúčastníkmiexistujedohoda podľa§
565 Obč. zák. , t.j. , že ak ide o plnenie v splátkach. Môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté a toto právo môže použiť najneskôr do splatnosti
najbližšie nasledujúcej splátky. Ďalej žalobca napriek výzve súdu neupresnil , ktorý deň považuje za
deň, od ktorého je žalovaný v omeškaní s plnením žalovaného peňažného záväzku. Súd pri novom
rozhodovaní prihliadol na obranu žalovaného, ktorú v jeho prospech uviedol v podanom odvolaní protipredchádzajúcemu rozsudku súdu vedľajší účastník na jeho strane. Poukázal na to, že žalovaný nárok
predstavuje civilnoprávnu úžeru, dojednané úroky sú neprimerane vysoké a sú v rozpore s dobrými
mravmi podľa § 39 Obč. zák. a tak isto pre neprimerane vysokú RPMN vo výške 93,09 % , je úver v

zmysle § 5 Zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa bezúročný a bez poplatkov. Keďže žalovaný
doteraz z požičanej sumy 410,70 eur zaplatil už sumu 386,69 eur, má žalobcovi zaplatiť len sumu 24,01
eur a o ktorej už bolo rozhodnuté. Preto navrhol v prevyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na

plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 2, 3 a 4 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy , ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 39a Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.6.2014 neplatný je právny úkon urobený
fyzickou osobou nepodnikateľom, pri ktorom niekto zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť,
rozrušenie, dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej
strany a dá sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom

na vzájomné plnenie v hrubom nepomere.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy , s prihliadnutím na vyslovený právny názor
odvolacieho súdu v jeho zrušujúcom uznesení zo dňa 12.5.2015 a s poukazom na doterajšie výsledky
dokazovania, obranu prednesenú vedľajším účastníkom na strane žalovaného a neunesenie dôkazného

bremena žalobcom podľa § 120 OSP, súd dospel k záveru, že zostávajúci predmet konania žalobcu je
neopodstatnený a odporuje platnej právnej úprave. Žalovaný je chránený podľa príslušných zákonných
ustanovení Občianskeho zákonníka ako spotrebiteľ. Z prehľadu poskytnutého úveru, jeho úhrad a
vyčísleného zostatku, ktoré žalobca ako svoj dôkaz predložil súdu, nepochybne vyplýva, že poskytnutá
suma a doteraz uhradená suma predstavuje výrazný nepomer medzi tým, čo žalobca poskytol a to

sumu 410,70 eur , z ktorej žalovaný doteraz zaplatil sumu 389,69 eur , takže skutočne mu dlhuje len
sumu 24,01 eur , o ktorej už bolo právoplatne rozhodnuté. Pokiaľ žalobca žiada zaplatenie ďalších
súm s príslušenstvom, predstavuje to na jednej strane výrazný neprospech žalovaného a na druhej
strane výrazný prospech žalobcu a to na úkor žalovaného. Súd preto s prihliadnutím na platnú právnu
úpravu podľa Občianskeho zákonníka, v znení platnom od 1.6.2014, žalobu o zostávajúcom predmete

konania v celosti zamietol a to pre úžeru. V prípade žalovaného nároku ide o absolútne neplatný
nárok a žalobca sa podľa neho nemôže dožadovať žalovaného plnenia voči žalovanému, pretože
to odporuje platnej právnej úprave a takýto nárok žalobcu nepožíva súdnu ochranu. Navyše žalobca
neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal dôvodnosť žalovaného nároku a uplatneného príslušenstva
a to napriek rozhodnutiu odvolacieho súdu a následnej výzvy súdu prvého stupňa. Súd dáva za pravdu

obrane vedľajšieho účastníka na strane žalovaného proti zostávajúcemu žalovanému nároku a v celom
rozsahu sa s ním stotožňuje.

O náhrade trov konania ( pred súdom prvého stupňa a pred odvolacím súdom ) medzi účastníkmi bolo
rozhodnuté podľa zásady úspechu vo veci v zmysle § 142 ods. 1 OSP. Neúspešnému žalobcovi náhrada

trov konania nepatrí a úspešnému žalovanému žiadne trovy nevznikli.

O náhrade trov konania ( pred súdom prvého stupňa a pred odvolacím súdom ) vedľajšieho účastníka na
strane žalovaného bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu vo veci podľa § 142 ods. 1 OSP. Vzhľadom na
úspech žalovaného v konaní je to zároveň aj úspech jeho vedľajšieho účastníka , ktorý v jeho prospech

intervenoval a dal súdu kvalifikované vyjadrenie k žalovanému nároku v rámci podaného odvolania voči
predchádzajúcemu rozsudku súdu prvého stupňa a čím sa pričinil o úspech žalovaného v konaní. Preto
súd priznal vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného uplatnenú náhradu trov právneho zastúpenia
a vyčíslenú v odvolaní proti predchádzajúcemu rozsudku a to za 2 úkony právnej služby (prevzatiezastúpenia a podanie odvolania na súd dňa 25.6.2014) po 51,45 eur za úkon, k tomu 2x režijný paušál
po 8,04 eur za úkon , to všetko v zmysle § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 a § 16 ods. 3 Vyhl. č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, v platnom znení. Spolu priznaná

náhrada trov konania vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného činí sumu 118,98 eur, ktorá má
byť vyplatená podľa § 149 ods. 1 OSP právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka, ktorý je advokátom.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde
ku Krajskému súdu v Prešove v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 20. júna 2016
Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.
samosudca

Za správnosť vyhotovenia:
Ing. Ingrid Vajdíková