Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 20, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417200403
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4417200403.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v právnej veci žalobcu: Bytkomfort

s.r.o., SNP č.9, Nové Zámky, IČO: 36 555 193 proti žalovanej: L. N., I.. XX.XX.XXXX, I. E., J.. N. Č.. XX,
o zaplatenie sumy 851,52 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 851,52 eur do zaplatenia do 3
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou na súd dňa 11.01.2017 domáhal , aby súd zaviazal žalovanú
zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 851,52 eur a trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná bola

vlastníčkou trojizbového bytu číslo X na ulici F. N. č. XX v Nových Zámkoch. V období od 01.10.2015
do 30.11.2016 jej vznikol nedoplatok na úhradách za plnenia do fondu prevádzky, údržby a opráv vo
výške 690,26 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaná si neplnila svoje záväzky riadne a včas, čím sa dostala
do omeškania, uplatňuje si žalobca v súlade so zmluvou o výkone správy zmluvnú pokutu, ktorá k
30.11.2016 predstavuje sumu vo výške 161,26 eur.

2. Súd doručil žalovanej žalobu dňa 10.05.2017 a vyzval ju , aby sa k žalobe v súlade s § 167 ods.2 v

lehote 10 dní vyjadrila. Žalovaná na výzvu súdu nereagovala.

3.Súd vykonal dokazovanie zmluvou o výkone správy, čiastočným výpisom z listu vlastníctva č. 8380
pre katastrálne územie Nové Zámky, sumárnou analýzou platieb, výzvou na zaplatenie dlhu, ďalšími v
spise doloženými dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

4.Zo zmluvy o výkone správy, číslo VS 1000010 zo dňa 01.04.2011 mal súd preukázané, že žalovaná

podpísala zmluvu o výkone správy so žalobcom ako správcom bytového domu. Zmluvná pokuta
je dohodnutá v článku III ods.2 písm. d) zmluvy.

5.Z výpisu z LV č. XXXX pre k.ú. I. E. mal súd preukázané, že žalovaná nadobudla byt číslo X na N.
ulici v I. E. na základe dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, vklad povolený
dňa 02.06.2010.

6. Zo sumárnej analýzy platieb mal súd preukázané, že za obdobie 01.01.2015 až 24.11 2016
predstavoval nezaplatený zostatok na platbách sumu 690,26 eur.7. Z výzvy na zaplatenie dlhu zo dňa 09.06.2016 mal súd preukázané , že žalobca vyzval žalovanú na
zaplatenie dlžnej sumy, žalovaná výzvu prevzala dňa 24.06.2016.

8.Podľa § 177 ods.2 C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 2.000 eur,

9.Podľa§219ods.3C.s.p.voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

10.Podľa § 470 ods.1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

13.Podľa§6ods.1zákonačíslo182/1993Z.z.vplatnomznenínasprávudomusazriaďujespoločenstvo
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome (ďalej len „spoločenstvo“), ak vlastníci bytov a
nebytových priestorov neuzavrú zmluvu o výkone správy s inou právnickou osobou alebo fyzickou
osobou (ďalej len „správca“), najmä s bytovým družstvom.

14.Podľa §8a zákona číslo 182/1993 Z.z. v platnom znení vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena
alebo jej zánik sa schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome. Schválená zmluva o výkone správy alebo jej zmena, alebo jej zánik je záväzný pre

všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a správcom. Správca je povinný schválenú zmluvu
alebo jej zmenu doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v dome.

15.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané , že žalovaná v rozhodnom období - teda v období

01.10.2015 do 30.11.2016 za ktoré jej bol vyúčtovaný nedoplatok za služby spojené s užívaním bytu
bola vlastníčkou bytu číslo 2 na Kapisztóryho ulici v Nových Zámkoch. Žalovaná podpísala zmluvu o
výkone správy , ktorá obsahuje ustanovenia o zmluvnej pokute.

17.Priurčenívýškynedoplatkusúdvychádzallenztvrdeniažalobcu,tak,akotopredpokladá§151ods.1

C.s.p. , žalovaná sa napriek výzve súdu k žalobe nevyjadrila. Súd nemal preukázané, že by žalovaná
zaplatila napriek výzve žalobcu nedoplatok za služby spojené so správou bytu . Zmluvnú pokutu ,
vzhľadom na jej výšku uplatnenú v súlade so zmluvou o výkone správy súd nepovažuje za uplatnenú v
rozpore so zásadami spotrebiteľského práva. Súd teda žalobe teda vyhovel v plnom rozsahu.

19.O nároku na trovy konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP s prihliadnutím na 262
ods. l CSP. Žalobca bola v konaní úspešný v plnom rozsahu , preto mu súd priznal nárok na náhradu
trov konania v pomere 100 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku

na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).