Rozsudok Judgement was issued on Thursday, May 24, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/333/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416220083
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416220083.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s. r. o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpený : TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so
sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: Anton T., H., B. XX, IČO: 44 082
339, o zaplatenie 160,-- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 160,- eur s 8,50 % úrokmi
z omeškania ročne zo sumy 80,- eur od 20.06.2013 do zaplatenia, s 8,50 % úrokmi z omeškania ročne
zo sumy 80,- eur od 19.07.2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 160 eur s 8,50 %
úrokmi z omeškania ročne zo sumy 80 eur od 20.06.2013 do zaplatenia, s 8,50 % úrokmi z omeškania
ročne zo sumy 80 eur od 19.07.2013 a náhrady trov konania titulom nezaplatených faktúr za odber
elektrickej energie.

2. Súd pojednával v neprítomnosti strán sporu podľa § 180 CSP. Žalobca mal doručenie predvolania
vykázané dňa 28.04.2017. Podaním zo dňa 22.05.2017 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní z

dôvodu hospodárnoti konania a súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Žalovaný
mal doručenie predvolania vykázané dňa 27.04.2017, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil ani
nežiadal pojednávanie odročiť.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením predložených listinných dôkazov:
Zmluva o združenej dodávke elektriny zo dňa 11.01.2013, všeobecné obchodné podmienky, faktúra č.
XXXXXXXXXX na zaplatenie sumy 80,- eur s dátumom splatnosti 22.05.2013, faktúra č. XXXXXXXXXX

na zaplatenie sumy 80,- eur s dátumom splatnosti 18.07.2013, faktúra č. XXXXXXXXXX na zaplatenie
sumy 80,- eur s dátumom splatnosti 19.06.2013, zmluva o postúpení pohľadávok uzatvorená s
postupcom ZSE Energia a.s. a žalobcom zo dňa 03.03.2016, pokus o zmier zo dňa 03.10.2016 a zistil
tento skutkový a právny stav:

4. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 03.03.2016 postúpil postupca ZSE
Energia, a. s. Čulenova 6, Bratislava na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalovaný uzavrel

s postupcom dňa 11.01.2013 Zmluvu o združenej dodávke elektriny. Žalovaný bol odberateľom ako
živnostník zapísaný v ŽR ObÚ Nové Zámky č. ŽR XXX-XXXXX, IČO XX XXX XXX. Postupca poskytol
žalovanému dodávky elektriny v zmysle ustanovení záväzných platných právnych predpisov a platných
právnych predpisov pre podnikanie v energetických odvetviach. Žalovanému boli vyúčtované poskytnutédodávky elektriny v súlade s platným cenníkom preddavkovými faktúrami: faktúra č. XXXXXXXXXX
na zaplatenie sumy 80,- eur s dátumom splatnosti 22.05.2013, faktúra č. XXXXXXXXXX na zaplatenie
sumy 80,- eur s dátumom splatnosti 18.07.2013, faktúra č. XXXXXXXXXX na zaplatenie sumy 80,- eur

s dátumom splatnosti 19.06.2013. Žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť cenu za poskytnuté dodávky
elektriny nesplnil. Žalobca vyzval žalovaného pokusom o zmier zo dňa 03.10.2016 na zaplatenie
nezaplatených faktúr. Žalobca si uplatnil i príslušenstvo pohľadávky a to úroky z omeškania od
nasledujúceho dňa po splatnosti jednotlivých faktúr.

5. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

6. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu
povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a
zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

7. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Súd mal
jednoznačne preukázané, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako živnostník Zmluvu
o združenej dodávke elektriny dňa 11.01.2013, predmetom ktorej bolo dodávať elektrinu do odberného
miesta odberateľa. Odberné miesto bolo na adrese D. R., D. cesta XXX. Dohodnuté fakturačné a

platobné podmienky na adrese V. T., H., B. XX. Dodávateľ si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy
splnil a dodával elektrinu žalovanému na dohodnutom odbernom mieste a na základe zmluvy a cenníka
vyfakturovalžalovanémupreddavkovéfaktúry,ktoréžalovanýnezaplatilanivdodatočnejlehotevzmysle
pokusu o zmier. Súd považoval nárok žalobcu za dôvodný a preukázaný, pretože žalovaný žalovanú
pohľadávku nenamietal a k žalobe sa nevyjadril i napriek tomu, že uznesenie na vyjadrenie k žalobe

prevzal dňa 20.03.2017 a nedostavil sa ani na pojednávanie. Vzhľadom na to, že sa jedná o peňažné
plnenie, súd priznal žalobcovi i príslušenstvo pohľadávky a to úroky z omeškania s tým, že žalovaný je
v omeškaní nasledujúce dni od splatnosti jednotlivých faktúr.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal plný

úspech, nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.