Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. júl 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/63/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200502
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kristína Kellerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016200502.2

Uznesenie

KrajskýsúdvBratislavevprávnejvecižalobcu:Združeniedomovýchsamospráv,sosídlomRovniankova
14, P.O.BOX 218, 850 00 Bratislava, zast.: JUDr. Tomáš Hauptvogel, advokát, Na varte 13200/2a, 821
01 Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, so sídlom Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, v
konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OOP3-2016/003988-NMT zo dňa
12.02.2016, takto

r o z h o d o l :

Správny súd konanie o kasačnej sťažnosti žalobcu zo dňa 31.05.2017 z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 29.03.2016 sa žalobca
domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OOP3-2016/003988-NMT zo dňa

12.02.2016, ktorým bolo zamietnuté odvolanie T. P. S., O.. E. S.I. I. E.. H. S., H.. a potvrdené rozhodnutie
Okresného úradu Bratislava, odboru starostlivosti o životné prostredie č. OU-BA-OSZP3-2015/024064/
ANJ/III-EIA-r zo dňa 09.10.2015, ktorým bolo rozhodnuté, že navrhovaná činnosť ,,LBG aréna“, ktorej
účelom je výstavba a prevádzka zariadenia pre športovo - rekreačné a edukačné činnosti v oblasti
plaveckých disciplín a hokeja, umiestnená v Bratislavskom kraji, v okrese T. O., na pozemkoch B.-P.
XXXX/X,XX,XX,XX,XX,XX,XX,XX,XXX,XXX,k.ú.S.sanebudeposudzovaťpodľazákonač.24/2006

Z.z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov. Žalobca navrhol žalobou napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť žalovanému
na ďalšie konanie.

2. Uznesením č. k. 1S/63/2016-23 zo dňa 30.03.2017 správny súd konanie zastavil. Zároveň rozhodol,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Predmetné uznesenie nadobudlo

právoplatnosť dňa 04.05.2017.

3. Proti uvedenému uzneseniu podal žalobca dňa 05.06.2017 kasačnú sťažnosť zo dňa 31.05.2017.

4. Keďže žalobca spolu s podaním kasačnej sťažnosti nezaplatil súdny poplatok za kasačnú sťažnosť
v sume 140,- eur, správny súd ho pod následkom zastavenia konania vyzval na zaplatenie súdneho

poplatku v lehote 10 dní od doručenia, výzvou č. k. 1S/63/2016-30 zo dňa 08.06.2017, doručenou
právnemu zástupcovi žalobcu dňa 28.06.2017.

5. Správny súd konštatuje, že žalobca napriek výzve správneho súdu súdny poplatok do dátumu vydania
tohto rozhodnutia nezaplatil.6. Podľa § 2 ods. l písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), poplatníkom je
navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

7. Podľa § 5 ods. l písm. a) zákona o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby,
návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie
poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na
obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.

8.Podľa§8ods.1zákonaosúdnychpoplatkoch,poplatokzapodanienávrhualebožiadosti,poplatokza
uplatnenienámietkyzaujatostivkonkurznomkonaníaleboreštrukturalizačnomkonanípodľaosobitného
predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.

6. Podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby,

návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby
poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek
výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí
byť poplatník vo výzve poučený.

7. Podľa § 10 ods. 3 prvej vety zákona o súdnych poplatkoch, prvoinštančný súd zruší uznesenie o
zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej
súdom podľa odseku 1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2.

8. Podľa § 14 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch, v sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho

konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí
lehoty na zaplatenie súdneho poplatku.

9. Podľa § 14 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje
vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o

sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu,
rozhodnutie nemusí obsahovať odôvodnenie.

10. Súd doručil výzvu na zaplatenie súdneho poplatku za podanú kasačnú sťažnosť právnemu
zástupcovižalobcudňa28.06.2017,pričomsúdnypoplatoknebolvstanovenejlehote,aanidodnešného

dňa zaplatený, čo zakladá dôvod na zastavenie konania o kasačnej sťažnosti v zmysle vyššie citovanej
procesnoprávnej úpravy.

11. Keďže žalobca nezaplatil súdny poplatok ani v lehote určenej súdom, správny súd postupoval v
zmysle § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch a predmetné konanie o kasačnej sťažnosti žalobcu

zo dňa 31.05.2017 zastavil.

12. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny
súdny poriadok (ďalej len „SSP“) tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov
konania, nakoľko konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť (§ 239 ods. 1 CSP). Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané, a to
v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal (§ 240, § 242 CSP).

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha (§ 243 CSP).

O sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie uznesením spravidla bez nariadenia pojednávania (§ 248, §
249 CSP). Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnutéuznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom
súdu (§ 250 ods. 1 a 2 CSP).

V sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno
namietaťskutočnosti,ktorénastalipouplynutílehotynazaplateniesúdnehopoplatku(§14ods.3zákona
o súdnych poplatkoch).