Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, April 25, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417200744
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4417200744.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v právnej veci žalobcu: D.A.S.

Rechtsschutz AG, Hernalser Gürtel 17, 1170 Viedeň, Rakúsko , konajúci prostredníctvom organizačnej
zložky D.A.S. Rechtsschutz AG, pobočka poisťovne z iného členského štátu, IČO: 47 250 569 so sídlom
Apollo Business Centrum II, blok D, Prievozská 4 C, 821 09 Bratislava, proti žalovanému: B. Q., L.
XX.XX.XXXX, P. J. L. X., štátny občan SR o zaplatenie 83,10 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 83,10 eur , úrok z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 83,10 eur od 15.09.2015 do zaplatenia na účet žalobcu vedený v TATRA Banke, a.
s. č. účtu IBAN: SK57 1100 0000 0026 2873 5271, BIC (SWITF): TATRSKBX, variabilný symbol 5008034

všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou na súd dňa 19.01.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 83,10 eur s príslušenstvom a trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril
so žalovaným dňa 05.08.2015 poistnú zmluvu č.: 5008034 (ďalej len „Zmluva“ ), predmetom ktorej je
poistenie právnej ochrany. Táto zmluva bola uzatvorená podľa príslušných ustanovení Občianskeho
zákonníka, v ktorej sa poisťovateľ zaväzuje uhradiť náklady uisteného spojené s uplatnením jeho práva

v rozsahu vymedzenom v poistnej zmluve a poskytovať služby priamo spojené s týmto poistením
za podmienok dohodnutých v poistnej zmluve. Listom zo dňa 14.08.2015 žalobca zaslal žalovanému
oznámenie o zániku poistnej zmluvy a o výške dlžného poistného. Zmluva zanikla dňa 02.08.2015 pre
nezaplatenie poistného. Zánik poistnej zmluvy bol žalobca nútený realizovať v zmysle občianskeho
zákonníka §801 ods.l, nakoľko poistné, resp. posledná splátka poistného, nebolo zo strany žalovaného
uhradené v lehote do jedného mesiaca odo dňa splatnosti poistného, resp. poslednej splátky poistného.
Listom zo dňa 07.01.20l6 bola žalovanému zaslaná predžalobná výzva na zaplatenie dlžného poistného

vo výške 83.10 EUR

2.Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt žalovaného - v registri REGOB má žalovaný uvedený pobyt „Nové
Zámky“ , v registri Sociálnej poisťovne nemal v čase rozhodovania súdu evidovaného žiadneho
zamestnávateľa. Súd preto postupoval v súlade s § 116 ods.2 C.s.p. a žalobu doručoval žalovanému
zverejnením na úradnej tabuli súdu a web stránke súdu dňa 29.03.2017

3.Súd vykonal dokazovanie poistnou zmluvou, výzvou na zaplatenie poistného oznámením o zániku
poistnej zmluvy, predžalobnou upomienkou, ďalšími v spise doloženými dokladmi a zistil nasledovný
skutkový a právny stav:4.Z poistnej zmluvy uzavretej medzi žalobcom ako poisťovateľom a žalovaným ako poistníkom dňa
05.08.2011 mal súd preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli poistnú zmluvu číslo 5008034 na

poistenie ochrany práv majiteľov dopravných prostriedkov so začiatkom poistenia 06.08.2011 na poistné
obdobie jeden rok s dohodnutým ročným poistným 58 eur, zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú.

5.Z výzvy na zaplatenie poistného zo dňa 29.06.2015 mal súd preukázané , že žalobca oznámil
žalovanému, že eviduje nezaplatené poistné na poistnej zmluve číslo 5008034 vo výške 84,98 eur.

6.Z oznámenia o zániku poistnej zmluvy č. 5008034 zo dňa 14.08.2015 mal súd preukázané, že táto
poistná zmluva zanikla dňom 02.08.2015 pre nezaplatenie poistného.

7. Z predžalobnej upomienky zo dňa 07.01.2016 mal súd preukázané, že žalobca vyzval žalovaného na
úhradu dlžného poistného za obdobie od 06.02.2015 do 02.08.2015 v celkovej výške 83,10 eur.

8.Podľa § 788 ods.1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

9.Podľa § 788 ods.1 písm. e/ Občianskeho zákonníka poistná zmluva obsahuje práva a povinnosti
poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu

10.Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné
podmienkypoistiteľa(poistnépodmienky),naktorésapoistnázmluvaodvolávaaktorésúknejpripojené

alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

11.Podľa § 792 ods.1 Občianskeho zákonníka na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh
prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník
návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho

návrhu.

12.Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že

poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

13.Podľa§803ods.1Občianskehozákonníkapoistiteľmáprávonapoistnézadobudozánikupoistenia.

14.Podľa § 106 ods.1 písm. b/ C.s.p. doručuje súd písomnosti právnickej osobe na adresu sídla

zapísaného v obchodnom registri alebo inom verejnom registri.

15.Podľa § 111 ods.3 C.s.p. ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106 písomnosť sa
považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky za doručenú a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

16.Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že medzi žalobcom ako poistiteľom a
žalovaným ako poisteným bola uzavretá poistná zmluva, tak ako bolo uvedené v žalobe. Súd sa
stotožňuje so všetkými skutkovými a právnymi tvrdeniami žalobcu, tak ako sú v žalobe uvedené ( vznik
poistnej zmluvy, dohodnutá výške poistného, zánik poistnej zmluvy, právo na poistné za obdobie do
zániku poistenia ), všetky tvrdenia žalobcu boli riadne preukázané listinnými dôkazmi. Súd preto ďalšie

odôvodnenie rozsudku považuje za nadbytočné. Žaloba bola podaná dôvodne, súd jej preto v plnom
rozsahu vyhovel. Úroky z omeškania uplatnené v žalobe boli čo do výšky úrokov a dňa , odkedy boli
uplatnené , uplatnené správne, súd preto vyhovel žalobe aj v tejto časti.

17.O nároku na trovy konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. s prihliadnutím na 262

ods. l C.s.p.. Žalobca bola v konaní úspešný v plnom rozsahu , preto mu súd priznal nárok na náhradu
trov konania v pomere 100 %.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).