Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 24, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 2T/4/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314010033
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Schweitzerová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2314010033.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Schweitzerovej a

prísediacich L. P. I. Q. M. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 24.02.2016 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný R. H., F.. XX.XX.XXXX R. H., bytom H. XXX/XXX, okres G., vo výkone väzby od 17.07.2013
- 20.05.2014,

s a o s l o b o d z u j e
podľa § 285 písm. c) Tr. poriadku spod obžaloby Okresnej prokuratúry v Galante č. 3 Pv 509/13/2202

pre zločin zabitia podľa § 147 ods. 1/ Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť tak,
ž e

dňa 17.07.2013 v čase okolo 01.00 hod. v obci Pata, ulici Hlohoveckej v rodinnom dome číslo 107 jeden
krát bodol kuchynským nožom s dĺžkou čepele 21,5 cm E. M.I., F., XX.XX.XXXX do prednej plochy
hrudníka pod pravý prsník, v dôsledku čoho došlo k poraneniu pravých pľúc a následkom krvácavého
šoku k úmrtiu E. M. na mieste,

nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 ods. 3/ Tr. poriadku sa poškodená D. M., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. H. XXX, prechodne bytom
Š. XXXX s nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedkov D. M., H. D., P.
Q., M. U., Š. P., Ľ. A.Z., C. J., W. E.. E.. I. W. H.., E.. E. Č. a prečítaním ostatného, na vec sa vzťahujúceho

spisového materiálu.

Obžalovaný R. H. na hlavnom pojednávaní podľa § 257 Tr. poriadku vyhlásil, že je nevinný. V kritický
deň ráno spolu s M. I. Q. išli k D. na brigádu. D. nemal pre neho cigarety, preto odišiel. Najprv si išiel
kúpiť cigarety, potom si kúpil aj nejaké víno, ktoré popili s D. Q., ktorú stretol. Bol aj u nej a ponúkla ho
aj s obedom, mala francúzske zemiaky. Poobede išiel na pohreb na 16.00 hod.. Po pohrebe išiel k A.
spolu aj s Q. a ďalej popíjali. Potom prešli k M. a v popíjaní pokračovali. Prišla tam aj A., ktorá doniesla

nejaké pagáče, zdržala sa tam asi pól až trištvrte hodiny a aj pila s nimi. Chystal sa preč od M., ale kedy
od neho odišiel, alebo čo sa tam stalo a ako sa dostal domov, si nepamätal, bol značne opitý. Pamätá
si, že okolo 21.00 hod. bol asi Q. poslaný do Tesca pre pivo, ale už ďalej čo sta stalo, nevie. V priebehu
dňa si vypil asi 6 l vína, pil aj rum aj borovičku. Mohlo biť okolo 02.00 - 03.00 hod. po polnoci, vtedy užbol doma, keď na neho naskákali policajti s tým, že zabil M.. Mal v minulosti zlomenú nohu - pätu, ktorá
mu zostala posunutá, nevie utekať, lebo nedostupuje na túto ľavú nohu. S poškodeným bol kamarát,
býval aj u neho a nemali žiadny konflikt. Nemal dôvod pichnúť poškodeného a ani si to nepamätá.

Svedkyňa D. M. vypovedala, že obžalovaného dobre nepozná, ale vie, že chodil za jej manželom a
kamarátili sa. Dal aj prednosť obžalovanému pred ňou, preto s deťmi opustila spoločnú domácnosť. S
obžalovaným manžel popíjal, ktorý keď bol opitý bol agresívny, slovne útočil aj na jej manžela a ona
musela z domu utekať. Bola doma 2 dni pred tragédiou, rozprávali sa s manželom, ktorý sa pýtal na

deti. Smrť manžela jej prišla oznámiť polícia.

Svedok H. D. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že deň pred udalosťou k nemu prišiel obžalovaný s
tým, že na druhý deň by prišli pokosiť trávu. Ráno už okolo 07.00 hod. aj prišli a to M., Q. a obžalovaný,
ktorý sa na neho nahneval, keď mu povedal, že fajčiť a piť bude až keď sa naje, preto asi po pól hodine
odišiel. Zostali tam tí dvaja asi do 10.00 hod. kosili trávu a potom odišli. V ten deň už ich nevidel, lebo

bol v práci. Bol na obžalovaného aj nahnevaný, že prečo doviedol so sebou ďalších, lebo mu chodil
pomáhať iba sám.

Svedok P. Q. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v kritický deň ráno prišiel k M., kde bol obžalovaný
a chystali sa k D. niečo urobiť. Aj on sa k ním pridal, ale od D. obžalovaný asi po hodine alebo hodine

a pól odišiel a zostali pracovať iba s M.. Keď skončili s robotou, išli k M. kam zaniesli výslužku od D.,
kde sa potom rozprávali, popíjali a pozerali televízor. Cestou k poškodenému ho videl pred Jednotou
sa rozprávať s obžalovaným, ktorý poobede bol na pohrebe. Okolo 16.30 hod. ho poslal poškodený k
A. si vypýtať kávu. Ju potom u poškodeného osobne nepostrehol. Bol aj u U. po víno, kedy to bolo si
nepamätal, ale vtedy u M. bol aj obžalovaný. Okolo 18.00 až 18.30 hod. od M. odišiel, chodil po Pate

asi až do 22.00 hod. alebo niečo po ňom, kedy sa do domu vrátil. V obývačke išiel televízor, nikoho tam
nevidel, ani či niekto sedel v kreslách, ktoré boli otočené k televízoru, bola tam tma. On potom zostal v
kuchyni, kde si ľahol a zaspal. Čo sa stalo nevedel, spal.

Svedok M. U. vypovedal, že je susedom obžalovaného, s ktorým nikdy konflikt nemal ani jeho rodina.

Poškodeného M. takisto poznal, lebo v minulosti robil s ním a vie, že keď si vypil, bol agresívny. Pozná
aj P. Q., ktorý pre obec kosil trávu a zvykol ho ponúknuť vínkom. Kritický večer okolo 21.00 - 21.30 hod.
prišiel pre víno, pričom videl na ňom, že vypité má, ale opitý nebol. O tom, čo sa stalo poškodenému,
sa dozvedel až z televíznych novín.

Svedok Š. P. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že dňa 16.07.2013 bol pohreb jeho matky, na ktorom
bol aj obžalovaný. Videl ho aj ráno ale iba pár minút, keď prišiel k nemu nakŕmiť domáce zvieratá.
Obžalovaný mával obdobia kedy nepil, potom zas pil, ale tvrdý alkohol nepil. Poznal aj poškodeného
M., ktorý tiež mu spolu s obžalovaným chodili pomáhať a vie, že boli aj dobrý kamaráti. O jeho smrti
sa dozvedel až na druhý deň.

Svedkyňa Ľ. A. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že dňa 16.07.2013 mala pohreb P. a po pohrebe
k nej prišiel obžalovaný s D. Q.. Obžalovaný sa jej zdal triezvy, avšak oči mal čudné. Či bol nafetovaný
alebo mal iba vypité nevie, ale na mol opitý nebol. Zrazu obžalovaný zbadal oproti jej domu pred
Jednotou M., preto odišiel a potom videla, ako sa spolu rozprávajú, pričom pri nich bol aj P. Q.. Počula,

keď poškodený povedal - vykrikoval, že u neho bude spávať Q. a nie obžalovaný, lebo ten má svoj dom.
Potom okolo 18.30 hod. išla k M. kvôli kosačke a brala so sebou aj koláče. U M. bola iba na dvore, on jej
vyniesol pohár vína, ktoré si na dvore vypila. Kto bol v dome nevedela, vo vnútri nebola. Mohlo byť okolo
polnoci, keď prišla domov sestra C. a vtedy ona počula z vonka, že niekto kričí, že zavolajte záchranku,
asi som ho zabil. Či to bol hlas, nevedela a hneď volala na políciu. Vonku z domu nebola, ani na ulici,

kričiacu osobu nevidela, ale zdalo sa jej, že je to hlas obžalovaného.

Svedkyňa C. J. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že dňa 16.07.2013 večer okolo 21.30 hod. išla ku
svojej sestre A. a zostala u nej spať. Potom sestra pýtala jej telefón, ale načo ho chcela, nevedela a
nepočula ani to, kam volala, keďže volala z vonka. Až na druhý deň jej sestra povedala čo sa stalo.

Z prečítanej výpovede svedkyni D. Q. vyplýva, že obžalovaného stretla na pohrebe P.. Predtým u nej
vôbec nebol a ani u nej neobedoval. Na začiatku pohrebu stáli pri sebe, ale neskôr sa odpojil a v ten
deň ho už viackrát nestretla.Z prečítanej výpovede svedka O. S. vyplýva, že žije v druhovskom pomere so sestrou obžalovaného.
Dňa 16.07.2013 videl obžalovaného okolo 16.00 hod. ísť cez dvor do svojej časti rodinného domu, a

potom odchádzal slušne oblečený, išiel na pohreb. Po polnoci o 02.00 hod. bol zobudený políciou s tým,
že hľadajú obžalovaného. Pustil políciu do dvora avšak obžalovaného doma nenašli. Išiel si ľahnúť a
po chvíli zaregistroval buchnutie vstupnej bránky do dvora. Približne po 20 minútach sa vrátila polícia
a vošli k obžalovanému.

Znalkyňa ad hoc MUDr. Mgr. I. W. PhD. zo súdneho lekárstva uviedla, že v kritickom čase - okolo 01.00
hod. mal obžalovaný hladinu alkoholu v krvi v rozpätí 1,700 - 3,105 g/kg promile, čo zodpovedá opitosti v
rozpätí stredného až ťažkého stupňa. Pri tomto stupni opitosti je možné, že dotyčná osoba si nepamätá
udalosti, avšak je to individuálne, záleží od jedinca, koľko toho vypil, čo jedol, ako často požíva alkohol.

Znalec MUDr. E. Č. z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria uviedol, že u obžalovaného zistili

závislosť na heroíne v minulosti, pričom už 12 rokov abstinuje. V čase spáchania skutku svoje ovládacie
a rozpoznávacie schopnosti mal zmenšené, avšak nedošlo k ich vymiznutiu. Išlo o prostú, jednoduchú
opitosť a nie o patologickú resp. komplikovanú opojenosť.

Podľa znaleckého posudku znalca Ing. I. P. PhD. z odboru zdravotníctva, odvetvie toxikológia v krvi

poškodeného E. M. sa nachádzal etanol vo významnej koncentrácii, avšak iné cudzorodé prchavé
organické látky sa v krvi ani v moču nenachádzali.

Pri pitve poškodeného E. M. bolo zistené pošpinenie kože tváre a trupu krvou, tržná rana v čelovej
oblasti tváre vpravo, bodná rana na prednej ploche hrudníka na pravej strane tela. K poraneniu

hrudníka došlo najpravdepodobnejšie po aktívnom pôsobení násilia na poškodeného druhou osobou,
najpravdepodobnejšie v postavení tvárou k sebe. Nie je možné ale vylúčiť aj iné vzájomné postavenie.
K poraneniu v čelovej oblasti tváre vpravo došlo pôsobením vonkajšieho mechanického násilia, menšou
silou a prudkosťou, mechanizmom tlaku a ťahu, alebo aj pri páde.

V rodinnom dome E. M. boli pri ohliadke miesta činu zaistené predmety - vecné stopy a následne
predložené kriminalistickému a expertíznemu skúmaniu. Podľa posudku KEÚ PZ na vecnej stope č.
5 - čierna rukoväť noža, boli skúmaním zviditeľnené daktyloskopické stopy, avšak vyhodnotené ako
neupotrebiteľnénaskúmaniezdôvodunedostatočnéhopočtuidentifikačnýchmarkantov.Načepelinoža
neboli skúmaním zviditeľnené žiadne daktyloskopické stopy. Boli zaistené aj vzorky krvi na analýzu

DNA. Pôvodcom biologického materiálu zaisteného z krvnej stopy bol E. M.. Na tielku modrej farby,
zaisteného pri pitve u neb. E. M. bolo zistené mechanické poškodenie - otvor dĺžky 31 mm, ktorý bol
vytvorený jednobritým nástrojom bodnorezným spôsobom. Nie je možné však jednoznačne potvrdiť, ani
vyvrátiť použitie na vytvorenie mechanického poškodenia tielka použitím predloženého kuchynského
noža. Čierne menčestrové nohavice s hnedým opaskom a košeľa s dlhým rukávom tmavosivej farby,

ktoré mal v kritickom čase oblečené obžalovaný, nebola zistená prítomnosť využiteľného biologického
materiálu.

Podľa prehratého záznamu DVD z kamerového systému OD Tesco Pata, do obchodného domu
vchádzal P. Q. o 20.02 hod., pri pokladni platil o 20.06 hod. a z odchádzal s nákupom (cigarety a

umelohmotná fľaša) o 20.08 hod.. Oblečené mal dlhé nohavice pravdepodobne tmavozelenej farby,
tričko s maskáčovým vzorom a na hlave mal šiltovku. Z prehratého záznamu z tiesňovej linky 112 zo dňa
17.07.2013 o 00.54:28 hod. vyplýva, že na túto linku volala žena s tým, že „niekto tu voľakoho prepichol
nožom“ a „ten, kto pichol, jej povedal, že pichol som človeka“, ale či je to pravda, ona nevie. Povedala
ešte operátorovi, že „ áno, áno on už leží na zemi“.

Súd na základe vykonaného dokazovania a vyhodnoteného tak jednotlivo ako i v ich súhrne mal za
preukázané, že dňa 17.07.2013 okolo 01.00 hod. v obci Pata v rodinnom dome č. XXX alebo na dvore
domu bol bodnutý E. M. do hrudníka, ktorý v dôsledku utrpenému zraneniu na mieste podľahol. Táto
skutočnosť bola potvrdená ohliadkou na mieste činu, pitvou nebohého. Obžaloba Okresnej prokuratúry

v Galante zabitie E. M. dala za vinu obžalovanému. Zo svedeckých výpovedí vyššie uvedených svedkov
ale nevyplýva, že by niekto z nich videl bodnutie poškodeného obžalovaným a túto skutočnosť si ani
sám obžalovaný nepamätal. Skutočnosti, kde sa obžalovaný v priebehu dňa pohyboval, s kým bol či
nebol v kontakte, nie sú rozhodujúcimi momentmi na ustálenie skutku. Osoby, ktoré sa vo večernýchhodinách a v noci zo dňa 16.07. na 17.07.2013 nachádzali v dome poškodeného, boli pod vplyvom
alkoholu. Skutočnosti, kde sa obžalovaný v priebehu dňa pohyboval, s kým bol či nebol v kontakte, nie sú
rozhodujúcimi na ustálenie skutku. Sám obžalovaný udáva tzv. okno z alkoholu, že si nič nepamätá cca

od 21.00 hod. kritického večera. Hladina alkoholu v jeho krvi podľa znaleckého posudku zodpovedala
ťažkému stupňu opitosti, avšak nešlo o komplikovanú ani patologickú opitosť. V prípravnom konaní
iba svedkyňa Ľudmila Lakatošová uviedla, že cez otvorené okno spálne počula hlas R. H., ktorý išiel
cez ulicu a kričal „pichol som ho, volajte záchranku a políciu“, ale ho nevidela. Nato zavolala na
políciu a záchranku. Na hlavnom pojednávaní už nevedela hlas kričajúceho identifikovať. Z prehratého

záznamu z volania na linku 112 takisto nie je možné identifikovať muža, ktorý mal kričať a jednoznačne
ani nevyplýva, či na túto linku volala A.Š. alebo jej sestra J.. K takému záveru viedli pochybnosti, že
odzneli vety volajúceho „aké má číslo Luda...; ze Sere..., z Paty“. Ak by volala Ľ. A., prečo by volala
na osobu A. a prečo by hneď nepovedala H., ale najprv Sere..., a takisto meno kričajúceho muža.
Práve to bola J., ktorá predtým bývala v Seredi, až potom sa nasťahovala do obce Pata. Okrem toho
volajúca žena o poškodenom vedela, že už leží na zemi. Svedok P. Q. vypovedal, že keď sa vrátil

okolo 22.00 hod. do domu poškodeného, televízor išiel v obývačke, inak bola tma a nikoho tam nevidel.
Zostal v kuchyni, kde si ľahol a zaspal. Podľa Zápisnice z ohliadky miesta činu, situačného plánu ako aj
fotodokumentácie, na dvore rodinného domu sa nachádzala kaluž červenej farby (podľa KEÚ PZ bola
to ľudská krv a podľa DNA profilu pôvodcom tejto biologickej krvnej stopy bol E. M.), ktorá prechádza
do kvapiek smerom k vstupným dverám rodinného domu až dovnútra. Nachádzali sa aj na linoleu

predsiene a plávajúcej podlahe obývacej izby. Do priestorov kuchyne možno sa dostať cez prechodovú
chodbu, na podlahe ktorej boli takisto zistené červené kvapky. Je preto nelogické, ako svedok Q. si
nevšimol tieto krvné kvapky, pričom do kuchyne musel prejsť cez obývaciu izbu. Nie je jasné ani to, kde
sa svedok nachádzal pri príchode policajtov a kedy z domu poškodeného odišiel. Logicky uvažujúc a
vzhľadom na kaluž krvi na dvore rodinného domu poškodeného a odtiaľ vedúce krvné kvapky do jeho

domu, nie je jednoznačne stanovené obžalobou ani miesto, kde bol poškodený bodnutý, jednoznačné
je iba miesto, kde bol nájdený. Pravdepodobne to malo byť na dvore, odkiaľ potom išiel do domu, čomu
nasvedčujú aj krvné kvapky vedúce až na miesto, že skonal. Treba uviesť, že aj oblečenie obžalovaného
bolo podrobené kriminalistickému skúmaniu, avšak nebola na ňom zistená prítomnosť využiteľného
biologického materiálu. Podľa názoru súdu, ak by obžalovaný bol páchateľom predmetného trestného

činu, určite by sa našli na jeho oblečení stopy krvi poškodeného, keď na dvore sa nachádzala kaluž krvi,
prípadne jeho otlačky na útočnom kuchynskom noži. Vzhľadom na jeho alkoholickú opojenosť sa javí
málo pravdepodobné, že by si na ruku natiahol rukavice, pričom rukavice, ktoré by boli od krvi, nájdené
neboli. Nakoľko v danom prípade neboli žiadne priame ani nepriame dôkazy, usvedčujúce obžalovaného
zo spáchania trestného činu, preto ho súd podľa § 285 písm. c) Tr. poriadku spod obžaloby oslobodil.

Keďže došlo k oslobodzujúcemu rozsudku, súd poškodenú D. M. s nárokom na náhradu škody odkázal
na občianske súdne konanie.

V danej trestnej veci bol dňa 20.05.2015 vyhlásený oslobodzujúci rozsudok, proti ktorému prokurátor

Okresnej prokuratúry v Galante podal odvolanie. V dôsledku podaného odvolania prokurátorom odvolací
Krajský súd v Trnave na neverejnom zasadnutí konanom dňa 26.11.2015 bez meritórneho preskúmania
veci, uznesením pod sp. zn. 6To/75/2015 zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu a vec vrátil súdu
prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Úlohou súdu I. stupňa bolo
opätovneriadnymzákonnýmspôsobomvyhlásiťrozsudokatentojepotrebnépísomnevyhotoviťvtakom

rozsahu, aby priamo korešpondovali výroky vyhláseného znenia s jeho písomným vyhotovením.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 24.02.2016 súd I. stupňa opätovne vyhlásil oslobodzujúci
rozsudok, ktorého znenie v zmysle pokynov odvolacieho súdu pojal aj do zápisnice o hlavnom
pojednávaní.

Podľa § 171 ods. 2/ Tr. poriadku pri vyhlásení rozsudku na úvod vyhlásenia rozsudku sa citujú slová
„V mene Slovenskej republiky“, úplné znenie výroku tak, ako bol odhlasovaný, aspoň podstatná časť
odôvodnenia a poučenie o opravnom prostriedku. Pri vyhlasovaní úvodných slov a výroku rozsudku
prítomní povstanú. Predmetný oslobodzujúci rozsudok bol vyhlásený v zmysle citovaného ustanovenia

trestného poriadku a podľa názoru súdu bolo splnené aj ustanovenie § 163 ods. 3/ Tr. poriadku, nakoľko
predmetný výrok bol označený s odvolaním sa na výrokovú časť podanej obžaloby Okresnej prokuratúry
v Galante číslo 3Pv 509/13/2202 zo dňa 14.01.2014, teda skutok nemohol byť zamenený s iným.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave