Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, September 8, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/87/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412217197
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4412217197.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v spore žalobcu: G. M., F..

XX.XX.XXXX, T. F. W., Q..G.. E. XXXX/XX, štátny občan SR, právne zastúpená : JUDr. Martin Ganczner,
advokát, Forgáchova bašta 7, Nové Zámky proti žalovanému: v 1. Rade: KORMOŠ betónové výrobky ,
s.r.o., sídlo Berek 2, Nána, IČO: 36 542 105, zastúpený: JUDr. Kopriva Milan, Golianova 3908/11 ,
Banská Bystrica, v 2.rade: Viktor Švajda, nar. 22.01.1972, bytom Štúrovo, J. Kráľa 1334/94, IČO: 35 20
48 93, právne zastúpený: Mgr. Dana Hanková, advokátka, Björnsonova 3, Nové Zámky, o zaplatenie
39 000,-eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie voči žalovanému v 2. rade z a s t a v u j e.

II. Súd konanie v časti zaplatenia sumy 5 291,81 eur z a s t a v u j e .

III. Žalovaný v 1. rade je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 21 300,-eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

IV. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

V. Súd žalovanému v 2. rade nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi
n e p r i z n á v a.

VI. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v 1. rade v rozsahu 26,36 %, o výške
trov konania súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

VII. Žalovaný v 1. rade j e p o v i n n ý zaplatiť trovy znaleckého dokazovania vo výške 103.-eur na

účet Okresného súdu Nové Zámky do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

VIII. Žalovaný v 2. rade j e p o v i n n ý zaplatiť trovy znaleckého dokazovania vo výške 103.-eur na
účet Okresného súdu Nové Zámky do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa cestou svojho právneho zástupcu žalobou doručenému na súd dňa 13.08.2012 domáhal ,
aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 39 000,-eur a trovy konania. Žalobu odôvodnil
tým, že je výhradným vlastníkom nehnuteľností, nachádzajúcich sa v k.ú. Štúrovo, zapísaných na A.

Č..XXXX. Na parcele číslo XXXX/XX je stavba, súp. číslo XXX vo vlastníctve žalovaného. Žalovaný
užívavyššieuvedenénehnuteľnostibeznájomnejzmluvyatedaajbeztoho,abymuzaichužívanieplatil
nájomné. Uvedené nehnuteľnosti využíva žalovaný na podnikateľské účely. Podľa žalobcu sa žalovaný
neoprávneným užívaním nehnuteľností vo vlastníctve žalobcu bezdôvodne obohatil. Pokiaľ ide ouplatnenú výšku bezdôvodného obohatenia, táto zodpovedá výške obvyklého nájomného za predmetné
nehnuteľnosti. Poukázal na to, že žalovanému na riešenie situácie niekoľkokrát prostredníctvom svojho
právneho zástupcu vyzval , žalovaný neprejavil vážny záujem o riešenie situácie.

2.Okresný súd Nové Zámky vo veci vydal platobný rozkaz č. 11 Ro 292/2012- zo dňa 10.10.2012,
ktorým žalobcovi vyhovel v plnom rozsahu.

3.Dňa 02.11.2012 podal žalovaný voči platobnému rozkazu odpor, ktorý odôvodnil tak, že predbežné

nehnuteľnosti sú vo vlastníctve ich spoločnosti a ich užívanie vychádza z iných právnych základov.

4.Podaním doručeným na súd 18.09.2014 žalobca žiadal , aby súd pribral do konania na strane
žalovaného Viktora Švajdu, IĆO: 352 04 893 , miesto podnikania 943 02 Štúrovo, Janka Kráľa č
1334/94, Okresný súd Nové Zámky tomuto návrhu vyhovel a uznesením č.k. 5 c 87/2013- zo dňa
19.09.2014 do konania pribral žalovaného v 2.rade , teda Viktora Švajdu tak, ako je uvedené vo

výrokovej časti tohto uznesenia. Uznesenie o pribratí žalovaného v 2. rade do konania nadobudlo
právoplatnosť dňa 31.10.2014.

5.V priebehu konania žalobca k veci uviedol, že keď kupoval predmetné nehnuteľnosti stál tam skelet
stavby, podľa jeho vedomostí žalovaný v 1. Rade mal skelet kúpiť len na betónovú drť. Podľa tvrdenia

žalobcu žalovaný v l. rade v roku 2008 postavil na nehnuteľnostiach dve budovy a doniesol si tam
unimobunku, žalovaný v l. rade na jeho pozemkoch podniká bez toho, aby mu na to dal povolenie.

6.Právny zástupca žalobcu k veci uviedol, že vzhľadom na výsledky znaleckého dokazovania a
vzhľadom na to, že spoločnosť Kormoš s.r.o. , teda žalovaný v l. rade nehnuteľnosti užíva naďalej ,

na žalobe trvá. Tvrdil , že žalovaný v l. rade užíva celý oplotený areál, uvedomuje si však závery
znaleckého dokazovania. Myslí si, že má nárok na úhradu bezdôvodného obohatenia minimálne za
časti , na ktorých stoja budovy alebo ich časti tak, ako je uvedené v znaleckom posudku. Požaduje
úhradu nájomného za roky 2010 , 2011, a 2012. Právny zástupca žalobcu zobral žalobu voči
žalovanému v prvom rade späť v časti 5 291,81 eur.

7.V priebehu konania právny zástupca žalobcu uviedol, že sa so žalovaným v druhom rade dohodli a
že žalobu voči žalovanému v druhom rade berie späť. Súdu predložil notársku zápisnicu , podľa ktorej
žalovaný v 2. rade uznal dlh voči žalobcovi v sume 5291,81 eur , právny zástupca žalobcu zobral žalobu

späť v časti 5 291,81 eur voči žalovanému v l. rade .

8.Žalovaný v l. rade v priebehu konania uviedol, že stavby na pozemkoch kúpil v dražbe, vydražil ich asi
v roku 2003. V tom čase boli vlastníkmi nehnuteľností na ktorých stavby stáli , neznámi vlastníci. Keď ho
v r. 2006 prepustili z vyšetrovacej väzby, ozval sa mu žalobca, že on kúpil pozemky, na ktorých sú jeho

stavby a ponúkol mu , že budovy odkúpi za 500 000.-Sk, s čím nesúhlasil. Podľa tvrdenia žalovaného v
l. rade sú stavby legalizované, žiadny nový základ na uvedených nehnuteľnostiach nevytvoril. Žalovaný
v l. rade uviedol, že uznáva vlastnícke právo žalobcu k pozemkom , na ktorých sú jeho stavby. Nevadí
mu , že podniká na cudzom pozemku.

9.Právny zástupca žalovaného v l. rade k veci uviedol, že u žalovaného v l. rade, teda spoločnosti
Kormoš s.r.o. došlo k zmene vlastníka a konateľa a on nemá vedomosť o tom, aké stanovisko k
uvedenému sporu má nový vlastník a konateľ spoločnosti. Podaním doručeným na súd 31.05.2017
právny zástupca žalovaného v l. rade uviedol, že sa mu nepodarilo zabezpečiť stanovisko nového
spoločníka a konateľa žalovanej obchodnej spoločnosti. Trvá na svojich doterajších prednesoch a

vyjadreniach. Návrhy na doplnenie dokazovania nemal. Právny zástupca žalovaného v l. rade bol v
priebehu ďalšieho konania pasívny, nezúčastnil sa nariadeného súdneho pojednávania, hoci bol na
pojednávanie riadne predvolaný, nepreberal súdne zásielky a nereagoval na telefonické výzvy.

10.Právna zástupkyňa žalovaného v 2. rade podaním doručeným na súd dňa 08.08.2017 uviedla, že

žalovaný v 2. rade súhlasí so späťvzatím žaloby a prípade zastavenia konania voči jeho osobe si
náhradu trov konania neuplatňuje.11.Súd vykonal dokazovanie výsluchom sporových strán, výzvami na vypratanie nehnuteľnosti, listom
právneho zástupcu žalovaného v l. rade zo dňa 18.05.2012, zápisnicou o ohliadke na mieste samom
zo dňa 07.08.2014, znaleckým posudkom znalca Ing. Petra Vargu č. 5/2015 z 20.05.2015, znaleckým

posudkom Ing. Eleonóry Balogovej č. 37/2015 v znení doplnenia číslo 1 znaleckého posudku .
listom vlastníctva číslo XXXX pre k.ú. Š., listom vlastníctva č. XXXX pre k.ú. Š., notárskou zápisnicou
č. F. X/XXXX zo dňa 16.01.2017, ďalšími v spise doloženými dokladmi a zistil nasledovný skutkový a
právny stav:

12.Z výziev právneho zástupcu žalobcu, ktoré sa nachádzajú v spise mal súd preukázané, že žalobca
viackrát vyzýval žalovaného v l. rade (výzvou zo dňa 20.06.2012, 20.02.2012) na riešenie situácie,
právny zástupca žalovaného v l. rade v odpovedi na tieto výzvy zo dňa 18.05.2012 uviedol, že žalovaný v
l.rade jepripravenýuhradiťnáhraduzaužívanieichprávoplatnémuvlastníkovi,avšaklenvprimeranom
rozsahu a v zákonných medziach.

13.Z výpovede štatutárneho zástupcu žalovaného v l. rade mal sú preukázané, že si uvedomoval , že
stavby, ktoré využívania n podnikanie sú postavené na pozemkoch žalobcu , takýto stav mu nevadil, a
za užívanie pozemkov nebol ochotný nič platiť.

14.Z listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. Š. mal súd preukázané, že vlastníkom stavby s.p. XXX postavenej

na parcele č. XXXX/XX je žalovaný v l. rade.

15.Z listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. Štúrovo mal súd preukázané, že vlastníkom parciel č. XXXX/
X , XXXX/XX, XXXX/XX a XXXX/XX je žalobca.

16.Zo zápisnice o obhliadke vykonanej dňa 07.08.2014 mal súd preukázané ,že žalovaný v l. rade tvrdil,
že všetky nadstavby aj s oplotením na sporných parcelách sú jeho vlastníctvo.

17.Zo znaleckého posudku znalca Ing. Petra Vargu č. 5/2015 mal súd preukázané, že žalovaný v l.
rade má na časti parcely číslo XXXX/X postavenú budovu, ktorá do parcely zasahuje výmerou XXX

m2 a je označená v prílohe číslo 5 znaleckého posudku ako diel č. X, žalovaný v l. rade má na časti
parcely č. 1144/10 budovu ,ktorá zasahuje do parcely výmerou XXX m2 a je označená v prílohe č. 5
znaleckého posudku ako diel číslo XXX a žalovaný v l. rade na parcele č. XXXX/XX vlastní budovu,
ktorá do parcely zasahuje vo výmere XXXX, m2 a v prílohe č. X znaleckého posudku je označená
ako diel č. XXX.

18.Z doplnenia č. 1 k znaleckému posudku znalkyne Ing. Eleonóry Balogovej zo dňa 04.03.2016 mal
súd preukázané, že hodnota nájmu na dieloch číslo X, XXX I. XXX, ktoré sú uvedené v znaleckom
posudku Ing. Petra Vargu č. 5/2015 bola v r. 2010 , 2011 a 2012 7083,92 eur, teda za 3 roky bola
všeobecná hodnota nájmu za uvedené diely vo výške 21 300,-eur.

19.Z notárskej zápisnice č. F. X/XXXX , F. XXXX/XXXX zo dňa 16.01.2017 mal súd preukázané, že
žalovaný v 2. rade uznal svoj dlh voči žalobcovi a zaviazal sa ho zaplatiť.

20. Z verejne dostupného výpisu z obchodného registra ( www.orsk.sk ) mal súd

preukázané , že v obchodnej spoločnosti Kormoš, s.r.o. , teda u žalovaného v prvom rade došlo v roku
2016 k zmene vlastníka spoločnosti a v roku 2017 k zmene konateľa spoločnosti.

21.Podľa § 451 ods.1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

22.Podľa § 451 ods.1 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z
právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

23.Podľa § 145 odsek 1 C.S.P., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

24.Podľa § 145 ods.2 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.25.Podľa § 146 ods.1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

26.Podľa § 256 ods.1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

27.Podľa § 262 ods.1 C.s.p. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28.Súd mal preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným v druhom rade došlo k dohode o úhrade
za užívanie nehnuteľností - žalobca preto žalobcu voči žalovanému v 2.rade zobral späť. Súd preto
konanie voči žalovanému v 2. rade zastavil.

29.Súd mal preukázané, že žalobca zobral žalobu voči žalovanému v l. rade v sume 5.291,81 eur späť.
Súd preto žalobcu voči žalovanému v l. rade v časti zaplatenia sumy 5.291,81 eur zastavil.

30.Súd mal preukázané, že parcely zapísané na liste vlastníctva č. XXXX , na ktorých stoja budovy ,

resp. časti budov vo vlastníctve žalovaného v l. rade sú vo vlastníctve žalobcu. Pri rozhodovaní súdu o
žalobe nebolo dôležité , akým spôsobom žalobca vlastníctvo k uvedeným parcelám nadobudol, ani či v
čase nadobudnutia vlastníckeho práva k uvedeným parcelám na nich boli postavené nejaké budovy. Zo
znaleckého posudku Ing. Petra Vargu mal súd preukázané, že na parcelách vo vlastníctve žalobcu sú
postavené budovy, resp. ich časti , ktoré do týchto parciel zasahujú. Znalec vyznačil časti budov, ktoré

zasahujú do parciel v znaleckom posudku v prílohe číslo X ako diel číslo X, diel č. XXX I. C. Č.. XXX
a určil výmeru týchto dielov.

31. Štatutárny zástupca žalovaného v prvom rade v priebehu konania sám uznal , že budovy , ktoré sú
postavené na parcelách žalobcu sú v jeho vlastníctve, resp. že ich vníma ako vlastné, súd teda nemal

pochybnosť o tom, že na parcelách vo vlastníctve žalobcu sa nachádzajú budovy alebo ich časti vo
vlastníctve žalovaného v l. rade.

32. Skutočnosť, že v priebehu konania došlo k zmene vlastníka a štatutárneho zástupcu spoločnosti
Kormoš, s.r.o. , teda žalovaného v prvom rade je vzhľadom na predmet konania bez právneho významu.

Súd nemal preukázané , že by plná moc na zastupovanie žalovaného v prvom rade bola v priebehu
konaniavypovedaná,vkonanítedapokračovalsprávnymzástupcomžalovanéhovprvomrade,ktorýje
splnomocnený na zastupovanie žalovaného v prvom rade na základe splnomocnenia zo dňa 16.01.2014
( číslo listu 68 v spise). V priebehu konania bol právny zástupca žalovaného v prvom rade pasívny-
nezúčastnil sa súdom nariadeného pojednávania , nepreberal súdne zásielky a nereagoval na telefonáty

- pasivita právneho zástupcu žalobcu je v rozpore so zásadou hospodárnosti a plynulosti sporového
konania - súd preto konal a rozhodol vo veci v súlade s § 180 C.s.p. v jeho neprítomnosti.

33.Právnyzástupcažalobcukvalifikoval neoprávnenéužívanieparcielvovlastníctvežalobcužalovaným
v l. rade ako bezdôvodné obohatenie. Súd je toho názoru, že ak žalovaný v prvom rade dlhší čas

užíval bezodplatne nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu , tak sa na úkor žalobcu bezdôvodne obohatil.
Podobný právny názor vyslovil aj Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení 5Cdo 8/2009 zo dňa
13.11.2009.

34.Podľa názoru súdu je výšku bezdôvodného obohatenia, ktoré by mal žalovaný v l. rade žalobcovi

vydať možné určiť ako primerané nájomné za časti parciel , ktoré žalovaný v l. rade využíval bez
právneho dôvodu. Primeranú hodnotu nájmu časti parciel za roky 2010,2011 a 2012 uviedla vo svojom
znaleckom posudku znalkyňa Ing. Eleonóra Balogová. Súd akceptoval závery znalkyne uvedené v
znaleckom posudku a žalobe v tejto časti vyhovel.

35.Vo zvyšnej časti (teda v časti žalovanej sumy od ktorej bola odpočítaná výška žalovanej sumy po
čiastočnom spätvzatí návrhu ) súd žalobu zamietol.36.Žalobca zobral žalobu voči žalovanému v 2.rade späť , vznikol mu teda v súlade s § 256 ods.1 C.s.p.
nároknanáhradutrovkania. Preto,že žalovanýv2.radeodžalobcunáhradutrovkonanianepožadoval,
súd žalovanému v 2. rade voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal .

37.Čistý úspech žalobcu voči žalovanému v l. rade predstavoval 26,36 % ( po zohľadnení čiastočného
späťvzatia žaloby a zamietajúcej časti rozsudku) , v takejto časti súd priznal žalobcovi voči žalovanému
v l. rade nárok na náhradu trov konania.

38. O trovách rovy znaleckého dokazovania súd čiastočne rozhodol uznesením č.k.: 5C 87/2013
zo dňa 04.02.2015, uvedeným uznesením súd uložil sporovým stranám uhradiť na trovy znaleckého
dokazovania sumu 1.200,- Eur. Po vyúčtovaní trov znaleckého dokazovania zo strany znalcov ( Ing.
Varga 1.184,57 eur, Ing. Balogová 154+ 67,76 eur ) vznikol rozdiel vo výške 206,33 eur ( po zaokrúhlení
206 eur) , túto sumu súd uložil zaplatiť žalovaným, ktorí neboli v konaní úspešní rovným dielom.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).