Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, September 7, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5Cb/6/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314223217
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314223217.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Ľubicou Bundzelovou v právnej veci

navrhovateľa: František Hlísta, nar. 01.07.1945, 916 35 Modrová 19, zastúpený advokátom: JUDr. Filip
Vavrinčík, Kmeťova 18, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, IČO: 42283591, proti odporcovi: DRAMICO
s.r.o., L. Novomeského 770/14, 927 01 Šaľa, IČO: 47 492 601, o zaplatenie 2500 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 2500 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05% ročne zo sumy 2500 Eur od 23.9.2014 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 0,05%
denne zo sumy 4400 Eur od 26.7.2014 do 11.9.2014, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,50% ročne zo sumy 2500 Eur od
12.9.2014 do 23.9.2014 zastavuje.

Súd návrh navrhovateľa o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 0,45% ročne zo sumy 2500 Eur od
23.9.2014 do zaplatenia zamieta.

Súd vzájomný návrh odporcu zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť Okresnému súdu Galanta súdny poplatok za návrh vo výške 153 Eur, do
troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcu z trov konania za
zaplatený súdny poplatok vo výške 156 Eur z trov právneho zastúpenia vo výške 136,42 Eur, ktoré
je povinný zaplatiť k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti tohto

rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím žalobným návrhom zo dňa 30.09.2014 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal odporcu na zaplatenie sumy vo výške 2500 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50
% ročne zo sumy 2500 Eur od 12.9.2014 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 0,05% denne zo
sumy 4400 Eur od 26.07.2014 do 11.09.2014. Svoj návrh na pojednávaní dňa 07.09.2015 upresnil tak,
že žiadal, aby súdu zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 2500 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,50 % ročne zo sumy 2500 Eur od 23.9.2014 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 0,05%

denne zo sumy 4400 Eur od 26.07.2014 do 11.09.2014 a vo zvyšnej časti zobral návrh späť. Svoj návrh
odôvodnil tým, že navrhovateľ si u odporcu objednal práce - dodávku a montáž zatepľovacieho systému
o hrúbke 5 cm na RD v obci Modrová, v celkovom množstve 200 m2. Za týmto účelom uzatvoril odporca
s navrhovateľom zmluvu o dielo na prípravu a realizáciu prác uzatvorenú podľa § 536 a nasl. ObZ zodňa 07.07.2014. V zmysle čl. 6 ods. 6.3 sa odporca s navrhovateľom dohodli, že navrhovateľ uhradí
odporcovi zálohu vo výške 2500 Eur. Navrhovateľ uhradil dohodnutú zálohu v hotovosti p. Draškovičovi
dňa 07.07.2014 na príjmovom pokladničnom doklade evidovanom odporcom pod č. 12/2014, ktorý bol

vystavený na sumu 2500 Eur. V zmysle uvedenej zmluvy o dielo mal odporca vykonať dohodnuté práce
v termíne od 08.07.2014 do 25.07.2014. Odporca však nevykonal ani len prípravné práce potrebné
k vykonaniu diela. Navrhovateľ opakovane vyzval odporcu k vráteniu uhradenej zálohy, čo odporca
odmietol s vyjadrením, že navrhovateľ má najprv odstúpiť od zmluvy. Listom zo dňa 11.09.2014 oznámil
právny zástupca odporcovi, že s ohľadom na neplnenie si zmluvných povinností odstupuje od Zmluvy

o dielo na prípravu a realizáciu prác uzatvorenú podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka zo dňa
07.07.2014 a vyzval odporcu na vrátenie zálohy v lehote do 3 dní a zároveň, aby uhradil aj zmluvnú
pokutu, ktorú si dojednali v čl. 8 Zmluvy o dielo. Odporca prevzal oznámenie o odstúpení od zmluvy dňa
19.09.2014. Ďalej uviedol, že tvrdenie odporcu o tom že by mu mala byť spôsobená škoda, preukázané
zo strany odporcu nebolo. Zmluva o dielo bola uzatvorená v písomnej podobe a preto aj všetky úkony
ohľadne zmluvy v zmysle § 40 ods. 2 OZ bolo potrebné riešiť v písomnej podobe. Pani Vitisková nemala

splnomocnenie jednať za pána Hlístu, ale aj v prípade ak by takéto splnomocnenie preukázané bolo,
stále platí, že by išlo o neplatný právny úkon, nakoľko k zmene zmluvy o dielo nedošlo v písomnej
podobe. Taktiež k posunutiu termínu zhotovenia diela pokiaľ s tým aj navrhovateľ súhlasil, nebolo v
písomnej podobe, teda by taktiež išlo o neplatný právny úkon. Navyše nemá informácie o tom, že
by nejaká ústna dohoda o posunutí času vykonania diela v ústnej podobe medzi účastníkmi bola.

Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu, tú si zmluvné strany dohodli tak, že zmluvná pokuta sa bude počítať z
dohodnutej ceny diela a nakoľko cena diela bola dojednaná na 22 Eur na m2, pri 200m2, ktoré mali
byť zateplené, zmluvná pokuta sa potom počíta zo sumy 4400 Eur. Nakoľko ukončenie prác malo byť
25.7.2014 zmluvnú pokutu si uplatňuje deň nasledujúci po tomto dátume. Čo sa týka úroku z omeškania,
tieto počíta od prvého dňa, kedy vyzvali odporcu o vrátenie zálohy.

Odporca žiadal návrh zamietnuť a zároveň sa vzájomným návrhom domáhal toho, aby súd zaviazal
navrhovateľa na zaplatenie sumy 2550 Eur titulom náhrady škody. Uviedol, že p. Vitisková v mene
navrhovateľavolalapribližneokolo16-teho,žeakokamžiteneprinesiemateriál,takodstupujúodzmluvy.
K odstúpeniu od zmluvy zo strany p. Vitiskovej došlo telefonicky a SMS správou a myslí, že to bolo

20.07.2014. Záloha, ktorá mu bola poskytnutá, nebola poskytnutá na kúpu materiálu, preto nemali
dôvod odstúpiť od zmluvy. Dôvodom odstúpenia od zmluvy malo byť nedodanie materiálu, ale on sa
nezaviazal dodať materiál. V zmluve bolo riadne popísané, aké penále ho čaká v prípade nedodržania
termínu a on si bol vedomý týchto sankcií. K realizovaniu vyhotovenia diela v zmysle zmluvy o dielo
v termíne, ktorý je uvedený v zmluve, to je so začiatkom prác 8.7.2014 a ukončením prác 25.7.2014

nedošlo z toho dôvodu, že z ich strany nebola dokončená predchádzajúce zákazka. Odporca súhlasil s
posunutím začiatku termínu prác, čo mu telefonicky oznámil. V podstate práce na predchádzajúcej práci
boli 7.7.2014 dokončené, ale bolo potrebné písomne prevziať túto zákazku, čo sa však nestalo. Pokiaľ
by 8.7.2014 písomne prevzali zákazku, mohol v ten deň začať so zhotovením diela u navrhovateľa.
Lešenie nebolo možné zložiť pred dokončením predchádzajúcej zákazky. Odstúpením od zmluvy bol

naplnený bod 6.3, čím mu vznikla škoda ušlého zisku spolu s nákladmi na obhliadku a cestovné náklady.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, odporcu, oboznámením sa so zmluvou o dielo zo
dňa 7.7.2014, príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 7.7.2014, doručenkou, odstúpením od zmluvy
o dielo,, ako ďalším podstatným obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:

Medzi navrhovateľom a odporcom bola dňa 07.07.2014 uzatvorená zmluva o dielo predmetom ktorej
bolo vykonanie dodávky a montáže zatepľovacieho systému o hrúbke 5 cm na RD v obci Modrová, v
celkovom množstve cca 200 m2. Čas plnenia bol dohodnutý v termíne: začiatok prác: 08.07.2014 a
ukončenie práce: 25.07.2014.

Podľa čl.6 bod 6.3 mali účastníci zmluvy dohodnutú zálohu vo výške 2500 Eur, ktorú navrhovateľ i
odporcovi zložil dňa 07.07.2014.

Podľa čl. 8 , bod 8.1 zmluvy, ak zhotoviteľ nesplní svoj záväzok dodať dielo v termíne, zaplatí

objednávateľovi pokutu vo výške 0,05% z dohodnutej ceny diela za každý deň omeškania.

Podľa čl. 9, bod 9.1 Zmluvy, túto zmluvu je možné meniť len písomnou formou.Listom zo dňa 11.09.2014, ktorý bol odporcovi doručený 19.09.2014, navrhovateľ od zmluvy o dielo
zo dňa 07.07.2014 odstúpil z dôvodu, že k uvedenému dňu (to je k 11.09.2014) odporca nepristúpil
k vykonaniu predmetných prác dohodnutých v zmluve. Zároveň mal v zmysle ust. § 451 OZ, titulom

vydania bezdôvodného obohatenia vrátiť uhradenú zálohu vo výške 2500 Eur, ako aj zmluvnú pokutu
vo výške 0,05% denne zo sumy 4400 Eur od 26.07.2014 do 11.09.2014.

Podľa § 536 ods. 1 ObZ, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa
zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je
povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli
dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok
vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 544 ods. 1 OZ, (1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 300 ObZ, Okolnosti vylučujúce zodpovednosť ( § 374) nemajú vplyv na povinnosť platiť zmluvnú
pokutu.

Podľa § 302 ObZ, odstúpenie od zmluvy sa nedotýka nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty.

Podľa § 345 ods. 1 ObZ, ak omeškanie dlžníka ( § 365) alebo veriteľa ( § 370) znamená podstatné
porušenie jeho zmluvnej povinnosti, je druhá strana oprávnená od zmluvy odstúpiť, ak to oznámi strane
v omeškaní bez zbytočného odkladu po tom, čo sa o tomto porušení dozvedela.

Podľa § 535 ods. 2 ObZ, na účely tohto zákona je porušenie zmluvy podstatné, ak strana porušujúca

zmluvu vedela v čase uzavretia zmluvy alebo v tomto čase bolo rozumné predvídať s prihliadnutím na
účel zmluvy, ktorý vyplynul z jej obsahu alebo z okolností, za ktorých bola zmluva uzavretá, že druhá
strana nebude mať záujem na plnení povinností pri takom porušení zmluvy. Pri pochybnostiach sa
predpokladá, že porušenie zmluvy nie je podstatné.

Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Podľa § 40 ods. 1, 2 OZ, 1) Ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný. (2) Písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne.

Podľa § 451 ods. 1 OZ, Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané a uvedené ani nebolo sporné, že medzi účastníkmi
konania bola uzatvorená zmluva o dielo dňa 07.07.2014 predmetom ktorej bolo vykonanie dodávky a

montáže zatepľovacieho systému o hrúbke 5 cm na RD v obci Modrová, v celkovom množstve cca 200
m2. Čas plnenia bol dohodnutý v termíne: začiatok prác: 08.07.2014 a ukončenie práce: 25.07.2014.
Uvedená zmluva bola uzatvorená v písomnej podobe a nesporným nebola ani tá skutočnosť, že odporca
prevzal v súvislosti so zmluvou dielo zálohu vo výške 2500 Eur, ktorú do dnešného dňa, napriek tomu,
že dielo nerealizoval nevrátil.

Vzhľadom k vyššie uvedenému, keďže účastníci mali dohodnuté uzavretie zmluvy podľa § 536 a nasl.
Obchodného zákonníka, súd postupoval podľa ustanovení Obchodného zákonníka.

Je nepochybné, že zo strany odporcu nedošlo ani k čiastočnému realizovaniu diela, a teda tým,

že nedodržal termín začatia prác podľa zmluvy o dielo, resp. dielo vôbec nevykonal, dopustil sa
podstatného porušenia zmluvy, v dôsledku čoho mohol navrhovateľ od zmluvy odstúpiť podľa §
345 ObZ. Podľa tvrdenia odporcu mu mala p. Vitisková oznámiť okolo 16.07.2014, že odstúpia
od zmluvy, ak odporca nedodá materiál resp. okolo 20.07.2014 i to, že od zmluvy navrhovateľodstupuje. Nevykonanie prác resp. nezačatie realizácie prác v dohodnutom termíne je možné považovať
za podstatné porušenie zmluvy a i keď podľa tvrdenia navrhovateľa nie je zrejmé či p. Vitisková
bola splnomocnená navrhovateľom, súd má za to a nie je sporné, že odporca bol upovedomený

bezprostredne potom ako nezačal s prácami, že na neskorom plnení nebude mať navrhovateľ záujem
a od zmluvy odstúpi. I keď k tomuto odstúpeniu malo dôjsť telefonicky, resp. SMS správami, túto formu
odstúpenia súd nemohol uznať, keďže zmluva o dielo bola uzatvorená v písomnej podobe a preto
akékoľvek zmeny zmluvy a tiež i odstúpenie od zmluvy muselo byť v písomnej forme (§ 37 OZ). Preto k
platnému odstúpeniu od zmluvy došlo až listom z 11.09.2014, ktorý bol odporcovi doručený 19.09.2014.

Nakoľko súd má preukázané, že odporca zálohu vo výške 2500 Eur prevzal, práce nevykonal ani
čiastočne, a napriek odstúpeniu od zmluvy a výzvy sumu 2500 Eur navrhovateľovi nevrátil, súd
považoval návrh v časti o zaplatenie sumy 2500 Eur titulom vydania bezdôvodného obohatenia za
dôvodný (nakoľko odstúpením od zmluvy sa zmluva zrušila od začiatku) a preto návrhu vyhovel.

Súd vyhovel návrhu i v časti nároku na zaplatenie zmluvy pokuty, ktorú mali účastníci konania zmluvne
dohodnutú a túto súd priznal za dobu platnosti zmluvy o dielo (zmluvná pokuta sa počíta z dohodnutej
ceny diela a nakoľko cena diela bola dojednaná na 22 Eur na m2, pri 200m2, ktoré mali byť zateplené,
zmluvná pokuta sa potom počíta zo sumy 4400 Eur ), to je vo výške 0,05% denne zo sumy 4400 Eur
od 26.07.2014 (kedy bol odporca v omeškaní s prácami) až do 11.09.2014 (odstúpenie od zmluvy).

Rovnako súd priznal navrhovateľovi aj úroky z omeškania a to vo výške 5,05 % ročne zo sumy 2500
Eur od 23.09.2014 (výzvu na vrátenie zálohy odporca prevzal 19.09.2014 a túto mal vrátiť do 3 dni, to
je do 23.09.2014) do zaplatenia, ktoré si vyčíslil v súlade s ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.
Nakoľko si však navrhovateľ uplatňoval úroky z omeškania vo výške 5,5%, čo je o 0,45 % ročne viac
ako sú zákonné úroky z omeškania v čase omeškania odporcu (0,05% bola úroková miera ECB + 5%

podľa vyhl. č. 87/1995 Z.z.), preto súd návrh v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 0,45%
ročne zo sumy 2500 Eur od 23.09.2014 do zaplatenia zamietol ako nedôvodný.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Nakoľko navrhovateľ využil svoje dispozičné právo a návrh v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo
výške 5,50% ročne zo sumy 2500 Eur od 12.9.2014 do 23.9.2014 zobral späť, s čím odporca i súhlasil,
súd konanie v tejto časti zastavil.

Podľa § 97 ods. 1 O.s.p., Odporca môže za konania uplatniť svoje práva proti navrhovateľovi i
vzájomným návrhom.

Podľa § 373 ObZ, Kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu

tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené okolnosťami
vylučujúcimi zodpovednosť.

Odporca sa vzájomným návrhom domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal navrhovateľa na
zaplatenie sumy 2550 Eur titulom náhrady škody. Nakoľko tento svoj nárok žiadnym spôsobom

neodôvodnil, a ani nepreukázal svoj nárok, z tohto dôvodu pre nezvládnutie dôkazného bremena zo
strany odporcu, súd tento vzájomný návrh zamietol.

Súd k veci ešte udáva, že odporca navrhol vo veci vypočuť p. Vitiskovú (ohľadne telefonického
odstúpenia od zmluvy). Nakoľko sporným uvedené nebolo (sporným bolo iba to, či bola splnomocnená

odnavrhovateľa)súdnepovažovaljejvypočutiezhľadiskahospodárnostizadôležité,keďžetakakojeuž
uvedené, súd nepochybuje o tom, že p. Vitisková volala odporcovi aj ohľadom odstúpenia, avšak takýto
úkon odstúpenia od zmluvy nie je možné považovať za platný právny úkon ani v prípade preukázania
jej splnomocnenia zo strany navrhovateľa. Z uvedeného dôvodu súd takýto dôkaz nepripustil.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a) z.č. 71/1992 Z.z., (1) Poplatková povinnosť vzniká:

a) podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je
poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.Tým,žeodporcapodalvzájomnýnávrh,vzniklamupodľa§5ods.1písm.a)z.č.71/1992Z.z.poplatková
povinnosť, pričom podľa sadzobníka poplatkov podľa položky 1 písm. a) z.č. 71/1992 Z.z. to je 6% z

uplatňovanej sumy, to je vo výške 153 Eur, na ktorú súd odporcu zaviazal tak ako je uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia.

Preto súd rozhodol tak ako vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p., keď navrhovateľ mal vo veci neúspech
iba v nepatrnej časti a v časti, kde súd konanie zastavil, rozhodol podľa ust. § 146 ods. 2 veta prvá
O.s.p., avšak v konečnom dôsledku s ohľadom na časť, kde súd navrhovateľovi nepriznal žalovaný
nárok a v časti, kde jeho vinou bolo konanie zastavené (pomerom úspechu a neúspechu), súd priznal
navrhovateľovi právo na náhradu trov konania v plnej miere a to vo výške 156 Eur za zaplatený súdny
poplatok a vo výške 574,28 Eur ako trovy právneho zastúpenia. Tieto pozostávajú zo sumy 405 Eur (4x

právny úkon po á 101,25 Eur za prevzatie a prípravu 27.8.2014, návrh na vydanie platobného rozkazu,
vyjadrenie k odporu a účasť na pojednávaní dňa 07.08.2015) + 32,86 Eur (2x režijný paušál po á 8,04
Eur za úkony v r. 2014 + 2x režijný paušál po á 8,39 Eur za úkony v r. 2015) + 52,60 Eur (cestovné
náhrady pri ceste na pojednávanie za deň 07.09.2015 pri ceste Nové Mesto nad Váhom - Galanta a
späť osobným motorovým vozidlom zn. VOLVO CAR (počet km 192, amortizácia (0,183 E/1 km x 192

km) + náhrada za pohonné hmoty (7 l/100 x 192 km /1 lit./1,30 Eur) = 17,47 Eur) + 83,82 Eur (náhrada
za stratu času pri ceste na pojednávanie dňa 07.09.2015 (13,97 Eur x 6 začatých polhodín)). Preto
súd priznal navrhovateľovi trovy konania vo výške uvedenej vo výroku tohto rozhodnutia, ku ktorej súd
dospel vyššie uvedeným spôsobom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,

aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods.1 O.s.p.:
ad a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

ad b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
ad c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
ad d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
ad e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
ad f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

ad g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
ad h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
ad i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.