Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. október 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7Csp/51/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217201082
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbara Michalková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8217201082.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou JUDr. Barbarou Michalkovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: E. K., X..: XX.XX.XXXX, L.
L., J. Z. XX, o zaplatenie 168,86 Eur s príslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 58 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25%
ročne od 24.04.2014 do zaplatenia, sumu 39,71 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne
od 22.02.2014 do zaplatenia a sumu 49,15 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne od
22.03.2014 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobcovi voči žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 74%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.02.2017 domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 168,86 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 45,17 Eur od 22.02.2014
do zaplatenia, zo sumy 65,15 Eur od 22.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 58 Eur od 24.04.2014 do
zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 26.08.2010 obchodná spoločnosť Telefónica Slovakia s.r.o.

so žalovanou uzavrela Zmluvu o pripojení č. 80710685. Predmetom záväzku bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb podľa zákona o elektronických komunikáciách. Na základe zmluvy a
všeobecných podmienok i cenníka, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, poskytol žalovanej služby,
za ktoré sa táto v zmluve zaviazala na ich zaplatenie. Žalovanej boli za poskytnuté telekomunikačné
služby vystavené faktúry č. 1067252348, č. 1069027532 a č. 1071306369 celkom na sumu 168,86 Eur.
Zmluvou o postúpení pohľadávok z 22.09.2015 Telefónica Slovakia s.r.o. postúpila svoju pohľadávku
voči žalovanej na žalobcu o čom žalovanú upovedomil listom z 12.10.2015.

3. Žalovanej boli žaloba, prílohy i procesné poučenie doručené dňa 28.06.2017. K týmto sa nijako
nevyjadrila.

4. Na verejné vyhlásenie rozsudku sa strany nedostavili. Bolo konštatované, že oznam o mieste a čase
verejného vyhlásenia rozsudku bez nariadenia pojednávania podľa § 219 odsek 3 bol na úradnej tabuli
Okresného súdu Bardejov vyvesený a na webovom sídle zverejnený dňa 29.09.2017.

5. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o poskytovaní verejných služieb z 11.12.2013, č. 80710685 (čl.
10), Zmuvou o pripojení z 26.08.2010 (čl. 11), všeobecnými podmienkami (čl. 33), cenníkom (čl. 18,24),
faktúrou č. 1070306369 (čl. 12), faktúrou č. 1067252348 (čl. 14), faktúrou č. 1069027532 (čl. 16),zmluvou o postúpení pohľadávok 22.09.2015 č. 3015 (čl. 4), prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok
(čl. 7), oznámením o postúpení pohľadávky z 12.10.2015 (čl. 50), písomným vyjdarením žalobcu z
05.04.2017 (čl. 59), ako i ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

6. Obchodná spoločnosť Telefónica Slovakia s.r.o. so žalovanou uzavrela Zmluvu o pripojení
č. 80710685 dňa 26.08.2010. Predmetom záväzku bolo poskytovanie telekomunikačných služieb
podľa zákona o elektronických komunikáciách. Žalovanej boli za poskytnuté telekomunikačné služby
vystavené faktúry č. 1067252348, č. 1069027532 a č. 1071306369 celkom na sumu 168,86 Eur.

Zmluvou o postúpení pohľadávok z 22.09.2015 Telefónica Slovakia s.r.o. postúpila svoju pohľadávku
voči žalovanej na žalobcu. Žalovaná za poskytnuté služby do dnešného dňa nezaplatila. Sumu 70 Eur
žalobca evidoval ako zábezpeku zloženú žalovanou.

7. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo

zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“) zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať

príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno

dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12.Podľa§52ods.2Občianskehozákonníkaúčinnéhovčaseuzavretiazmluvyopripojení,ustanovenia
o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto
ustanovenia, sú neplatné.

13. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.17. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

18. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

19. Podľa § 219 odsek 1C.s.p., rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.
Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.

20. Podľa § 219 odsek 4 C.s.p., len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

21. Podľa § 297 C.s.p., súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

22. Z obsahu zmluvy o pripojení vyplýva, že jej uzavretím vznikla žalobcovi povinnosť poskytovať
žalovanej telekomunikačné služby a žalovanej povinnosť uhrádzať cenu za poskytované služby vo
výške, ktorá bola vyúčtovaná jednotlivými faktúrami. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že
žalobca si svoju povinnosť zo zmluvy o pripojení splnil a dohodnuté telekomunikačné služby žalovanej
poskytol, čo preukázal predloženými faktúrami. V priebehu konania neboli zistené žiadne skutočnosti,

ktoré by spochybňovali tvrdenie žalobcu, že žalovaná si svoju povinnosť zaplatiť cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby v dohodnutej lehote splatnosti nesplnila, keď cenu poskytnutých služieb
žalobcovi nezaplatila. Z faktúr vyplýva, že k 23.04.2014 bola žalovaná povinná zaplatiť sumu 58
Eur titulom poplatku za odpojenie. Do 21.02.2014 bola žalovaná povinná zaplatiť 16,66 Eur titulom
mesačných poplatkov, 30,55 Eur titulom volaní, 16,67 Eur titulom služby mobilnej zábavy partnerov

poskytovateľaa6Eurtitulomupomienky.Do21.03.2014bolažalovanápovinnázaplatiť16,66Eurtitulom
mesačných poplatkov, 19,92 Eur titulom volaní, 2,71 Eur titulom nehlasových služieb (SMS, MMS,
dáta), 1,67 Eur titulom služieb mobilnej zábavy partnerov poskytovateľa, 10 Eur titulom poplatku za
obmedzenie služieb a 6 Eur za upomienku. Súd, zaoberajúc sa dôvodom žalobcom požadovanej sumy
na zaplatenie, zistil, že nebolo preukázané, ani tvrdené v žalobe, akým titulom bola žalovanej účtovaná

suma 10 Eur na zaplatenie poplatku za obmedzenie služieb, o obmedzenie akých služieb išlo a prečo
k nim pôvodný veriteľ pristúpil. Zo žaloby a ani predložených dôkazov nevyplýva, na základe porušenia
akej zmluvnej povinnosti vzniklo žalobcovi právo na zaúčtovanie sumy 10 Eur titulom tohto poplatku.
Žalobca tiež nepreukázal, že žalovanú upomínal vrátane doručenia, kedy by mu vzniklo právo na
zaplatenie sumy 6 Eur. Z faktúry č. 1069027532 tak preukázateľne žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie

sumy len 24,96 Eur s DPH. Rovnako s uvedené (6 Eur titulom upomienky) týka aj faktúry č. 1067252348
vystavenej na sumu 82,66 Eur. Ak žalobca uviedol, pôvodný veriteľ evidoval zábezpeku v sume 70 Eur.
Túto započítal na úhradu nezaplatenej faktúry č. 1010825070 v sume 0,06 Eur, faktúru č. 1065529822 v
sume 32,99 Eur a čiastočne na faktúru č. 1067252348 v sume 36,95 Eur. Preto si z pôvodne fakturovanej
sumy 82,66 Eur žalobou uplatnil len právo na zaplatenie sumy 45,71 Eur. Súd preto žalovanú zaviazal

na zaplatenie sumy 58 Eur, s ktorej zaplatením je žalovaná v omeškaní od 24.04.2014 (z faktúry č.
1071306369), na zaplatenie sumy 39,71 Eur (82,66 - 6 - 36,95), s ktorej zaplatením je v omeškaní od
22.02.2014 a na zaplatenie sumy 49,15 Eur z faktúry č. 1069027532 (65,15 - 16) spolu s úrokom z
omeškania od 22.03.2014 do zaplatenia.

23. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.25. Nakoľko žalovaná bola so zaplatením v omeškaní, je povinná spolu s istinou zaplatiť aj úrok
z omeškania, a to za obdobie od počiatku omeškania od 22.02.2014, 22.03.2014 a 24.04.2014 do

zaplatenia. Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ktorá k
uvedeným dňom bola vo výške 0,25 % , t.j. 5,25%, podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z.
v znení neskorších predpisov, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

26. Podľa § 255 odsek 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

27. Podľa § 262 odsek 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

28. Žalobca žiadal žalobou o zaplatenie sumy 168,86 Eur s príslušenstvom, súd mu rozsudkom priznal
nárok na zaplatenie sumy 146,86 Eur s príslušenstvom. V percentuálnom vyčíslení žalobca dosiahol
úspech 74%. V tomto rozsahu má potom žalobca voči žalovanej nárok na náhradu trov konania.

29. O výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

30. Súd lehotu na splnenie povinnosti uloženej žalovanej týmto rozsudkom určil v súlade s § 232 ods.
3 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Bardejov.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.