Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 30, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/49/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317217387
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2317217387.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci žalobcu : G. L.M., O.. X.XX.XXXX, V. Y. F. XXX, XXX XX Y. F.,
právne zast.: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA KONCOVÁ&PARTNERS, s.r.o., Legionárska 7158/5, 911
01 Trenčín, IČO: 47 256 907, proti žalovanému : PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824 96
Bratislava 26., IČO : 35 792 752, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

Žalovaný je povinný zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy žalobcu vyplývajúceho z Dohody
o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) č. 8500069353 zo dňa 15.7.2014 uzavretej medzi žalobcom a
žalovaným, až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Žalovaný je povinný zaplatiť Slovenskej republike na účet Slovenskej pošty, a.s. súdny poplatok za
podaný návrh vo výške 33,- eur a to do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.8.2017 domáhal, aby súd nariadil

neodkladné opatrenie, ktorým uloží žalovanému povinnosť zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo
mzdy (iných príjmov) č. 8500069353 zo dňa 15.7.2014, uzavretej medzi žalobcom ako dlžníkom a
žalovaným ako veriteľom, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej a priznať žalobcovi
náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

2. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril so
žalovaným Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500069353 zo dňa 15.7.2014, na základe ktorej bol
žalobcovi poskytnutý úver vo výške 1.500,00 eur so splatnosťou 36 mesačných splátok s výškou splátky
53,25 eur s celkovou čiastkou na úhradu 1.967,00 eur. Súčasťou zmluvy bolo aj uzatvorenie Dohody
o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. 8500069353 zo dňa 15.7.2014. Žalobca so žalovaným
uzatvorili Dohodu o poskytovaní služieb dňa 15.7.2014, pričom pri uzatvorení Dohody o poskytovaní

služby budú mesačné splátky určené na sumu vo výške 89,65 eur po dobu 36 mesiacov. Zmluva
o revolvingovom úvere č. 8500069353 zo dňa 15.7.2014 v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) Zákona č.
129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvného vzťahu musí obsahovať dobu trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru; písm. k) výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely

jeho splatenia. Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f) a k) poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.Zmluva o úvere, ktorá má byť podkladom pre zrážky zo mzdy je tak bezúročná a bez poplatkov, z
dôvodu absencie zákonom stanovených náležitostí, a to údaju o konečnom termíne splatnosti pričom
v zmysle ustálenej judikatúry všeobecných súdov, údaj 36 mesiacov nie je možné považovať za termín

konečnej splatnosti úveru. Navyše zmluva obsahuje úrokovú sadzbu vo výške 20,91% ročne. V zmysle
ustanovenia § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle
požadovanú na finančnom trhu. Uvedená odplata výrazne prevyšuje odplatu obvyklú na finančnom
trhu za spotrebiteľský úver. Podľa informácií NBS SR v júli roku 2014 bola priemerná ročná úroková
sadzba pri spotrebiteľských úveroch poskytnutých v obchodných bankách vo výške 12,54% ročne.

Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s ust. § 39 OZ, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom,
inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté úroky presiahnu
mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie NS SR 1MCdo
1/2009 zo dňa 31.7.2009. Žalobca je za)mestnancom zamestnávateľa : PLAČEK PREMIUM, s.r.o.,
Moyzesova 6, 811 05 Bratislava, IČO : 31 403 344 (ďalej len zamestnávateľ žalobcu). Žalovaný vyzval
zamestnávateľa žalobcu, aby tento vykonal zrážky zo mzdy. Dohoda o zrážkach zo mzdy bez súdnej

kontroly, kedy spotrebiteľ nemá možnosť tieto zrážky zrušiť je neprijateľnou podmienkou spôsobujúcou
výraznúnerovnováhuvpostavenízmluvnýchstrán.Podľanázoružalobcujedohodaozrážkachzomzdy
neprijateľnou podmienkou, nakoľko sa v zmysle ust. § 54 ods. 1 OZ v neprospech spotrebiteľa odchyľuje
od ustanovenia § 551 OZ. Predformulovaný súhlas spotrebiteľa formálne dosiahnutý štandardnou
zmluvnou podmienkou nemožno za žiadnych okolností považovať za náležitý a individualizovaný prejav

vôle spotrebiteľa s úkonom, na ktorý sa tento výslovne požaduje. V zmysle uvedeného je podľa názoru
žalobcu dohoda o zrážkach zo mzdy neplatným ustanovením zmluvy o úvere. Žalobca taktiež poukazuje
na výšku RPMN, ktorá je v Zmluve o revolvingovom úvere č. 8500069353 zo dňa 157.2014 určená
vo výške 20,91%, ale v konečnom dôsledku (s Dohodou o poskytovaní služieb) je jej výška RPMN
83,29%. A teda celková čiastka, ktorú mal žalobca uhradiť nie je 1 9687,00 eur ako žalovaný uvádza

v Zmluve o revolvingovom úvere č. 8500069353 zo dňa 15.7.2014, ale 3.277,40 eur. Žalobca do
dnešného dňa uhradil 2.087,87 eur. Podľa názoru žalobcu je nevyhnutné dočasne upraviť pomery
medzi účastníkmi konania, keďže žalovaný prostredníctvom zamestnávateľa žalobcu realizuje zrážky
zo mzdy z uvedeného spotrebiteľského úveru, napriek neplatnej dohode o zrážkach zo mzdy a napriek
skutočnosti, že žalobca už istinu úveru celú zaplatil. Žalovaný si uplatnil nárok z dohody o zrážkach

zo mzdy voči zamestnávateľovi žalobcu. V nadväznosti na uvedené, žalobca má za to, že zrážky,
ktoré žalovaný prostredníctvom zamestnávateľa žalobcu vykonáva nie sú dôvodné, a sú v rozpore so
zákonom, keďže neexistuje platný právny titul na ich uskutočňovanie. V nadväznosti na danú skutočnosť
by pokračovaním vo vykonávaní zrážok vzniklo bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného na úkor
žalobcu a žalobcovi by mohla vzniknúť ďalšia ujma. Žalobca nie je v priaznivej finančnej situácii,

pričom jeho mzda sama o sebe nepostačuje na uspokojenie základných ľudských potrieb jeho a jeho
rodiny. S ohľadom na zaslanie pokynu na realizáciu zrážok, ktorú žalovaný zaslal zamestnávateľovi
žalobcu je nutné skonštatovať, že realizácii zrážok zo mzdy nie je možné zabrániť inak, než nariadením
neodkladného opatrenia a následne rozhodnutím súdu vo veci samej. Vo veci samej sa bude žalobca
domáhať vydania bezdôvodného obohatenia a zaplatenia primeraného finančného zadosťučinenia.

3.Knávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniažalobcapripojillistinnédôkazy:Žiadosťoposkytnutie
revolvingovéhoúveru/Zmluvaorevolvingovomúvereč.8500069353z15.7.2014,Dohodaoposkytovaní
služieb č. 8500069353 zo dňa 15.7.2014 uzatvorená podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka, Dohoda
o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. 8500069353 z 15.7.2014, Výzva na vykonanie zrážok

zo mzdy z 15.3.2017, Priemerné úrokové miery z úverov poskytnutých v eurách rezidentom eurozóny
(stav a nové obchody), výpisy z účtu - doklady o platbách z ČSOB, a.s. Bratislava, ústrižky poštových
poukážok, Mzdový list žalobcu za obdobie 1/2017-7/2017.

4. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5.Podľa § 325 ods. 1, ods. 2 písm. d/ CSP, (1) neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

(2) Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo
niečo znášala.6.Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, (1) v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
(2) K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

7.Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti

alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

8.Podľa § 328 ods. 1, 2 a 3 CSP, (1) ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak
sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
(2) O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia
návrhu.
(3) Uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, je súd povinný
písomne vyhotoviť a odoslať.

9.Podľa § 329 ods. 1, 2 a 3 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

(2) Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.
(3) Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde
k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým
bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci.

10.Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

11.Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

12.Podľa § 335 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej

inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie
vo veci samej zastavuje.

13. Žalobca, ktorý žiada nariadiť neodkladné opatrenie musí mať právny záujem na neodkladnom
opatrení, t.j. musí osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Súd poskytuje

zabezpečenie prostredníctvom neodkladného opatrenia len v prípade, keď obsah jeho výroku
neporušuje žiadne ústavou zaručené právo alebo slobodu, teda za predpokladu, že postupom súdu
alebo obsahom výroku nedochádza k zásahu do práv a slobôd garantovaných ústavou (ústavnými
zákonmi). Pri rozhodovaní o takejto dočasnej úprave sa vychádza len zo stavu, ktorý je tu v čase
rozhodovania o návrhu na neodkladné opatrenie. Ten, kto sa domáha vydania neodkladného opatrenia,

musí osvedčiť, že tu je daný právny záujem. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v konaní.
14. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov

strán sporu do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Už v návrhu na jeho vydanie musia
byť osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa
má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva bezprostrednej ujmy. Spravidla
sa teda má zato, že pri nariaďovaní neodkladného opatrenia sa nedokazuje ale osvedčuje tvrdenie
žalobcu. To v podstate znamená, že nárok nemusí byť nepochybne preukázaný ale aspoň tvrdenia

žalobcu musia byť súdu dôkazmi osvedčené. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že
súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie
všetky rozhodujúce skutočnosti). Pod potrebou dočasnej úpravy strán sporu sa rozumie stav vzťahov
strán sporu, ktorý neznesie odklad.15. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok unijného práva, a to ex offo
súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach

v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné zmluvné podmienky). Je dôležité spotrebiteľovi poskytnúť
ochranu, najmä ak existuje nebezpečenstvo, že sa v euronekonformnom procese zrážok zo mzdy, na
základe dohody o zrážkach zo mzdy, umožňuje uhradiť plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok
bez súdnej kontroly, na ktorú skutočnosť musí brať súd ohľad (porov. rozsudok C-106/77 Simmenthal).
Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka,, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa, ako

slabšej zmluvnej strany, hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen
podmienka, ktorá je neprimeraná (napr. neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale aj
podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s „ ratio legis“ zákonného ustanovenia, podľa ktorého
bola dojednaná (napr. úroky z omeškania nad limit podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.) (rozsudok
Krajského súdu v Prešov vo veci 18Co 108/2011).

16.Súd z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a pripojených listinných dôkazov má za
to, že Dohoda o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. 8500069353 zo dňa 15.7.2014 bola
súčasťou typovej formulárovej zmluvy - Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500069353 uzatvorenej
medzi žalobcom a žalovaným dňa 15.7.2014. Tieto súd považuje za problematické a z eurokonformného
hľadiska za najmenej sčasti za neudržateľné. Veriteľ (žalovaný) výšku dlhu sám diktuje, a to bez

akéhokoľvek odsúhlasenia súdom. Napriek tomu, že neexistuje žiadne rozhodnutie súdu, ktoré by mu
uložilo povinnosť plniť, vykonávajú sa zrážky zo mzdy a dlžník (žalobca) nemá možnosť ich priamo
zastaviť. Možno prisvedčiť žalobcovi, že účelom neodkladného opatrenia je rýchla, avšak dočasná
úprava pomerov strán sporu alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, prípadne ešte nevykonateľného
alebo možného rozhodnutia. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá aspoň osvedčenie práva

a osvedčenie ohrozenia tohto práva, a tiež aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej
úpravy. Vychádzajúc z tvrdení žalobcu uvedených v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a
v predložených listinných dôkazoch, mal súd za preukázanú a osvedčenú potrebu dočasnej úpravy
pomerov medzi stranami sporu, ako aj skutočnú, oprávnenú a dôvodnú existenciu obavy žalobcu o svoj
majetok - finančné prostriedky, ktoré sú zrážané z jeho mzdy. V danom prípade nejde len o obavu, že

by k ohrozeniu a neoprávnenému zrážaniu z príjmu žalobcu len mohlo dôjsť, ale v danom prípade ide
o reálne existujúcu skutočnosť, nakoľko k nemu už došlo a naďalej aj k nemu dochádza (mzdový list
za obdobie od 1/2017-7/2017). Dané neodkladné opatrenie má zabrániť ďalším možným dispozíciám
s finančnými prostriedkami žalobcu, aby nedošlo k situácii, že suma, ktorá bola zo strany žalovaného
poskytnutá žalobcovi, bude z jeho stany bezdôvodne a bez právneho opodstatnenia mnohonásobne

preplatená, čím by na strane žalovaného došlo k vzniku bezdôvodného obohatenia. Súd teda dospel k
záveru,ženariadenieneodkladnéhoopatreniajedôvodné,apretorozhodoltakakojeuvedenévovýroku
tohto rozhodnutia. Až v konaní vo veci samej bude s konečnou platnosťou vyriešené, či spotrebiteľská
zmluva uzavretá medzi stranami sporu obsahovala neprijateľné zmluvné podmienky. Povinnosť uložená
žalovanému zdržať sa zrážok zo mzdy žalobcu v prospech žalovaného je uložená iba neodkladným

opatrením,prektoréjecharakteristickájehodočasnosťaneodkladnéopatrenieneriešidefinitívnevzťahy
medzi stranami sporu.

17.Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov

v znení platných a účinných predpisov (ďalej len „poplatkového zákona“) súdne poplatky sa vyberajú za
jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy
súdov a prokuratúry (ďalej len „poplatkový úkon“) uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku
za výpis z registra trestov (ďalej len „sadzobník“), ktorý tvorí prílohu tohto zákona.

18.Podľa položky 1 písm. c) Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona o súdnych
poplatkoch je súdny poplatok z návrhu na nariadenie alebo zrušenie neodkladného opatrenia 33,-- eur.

19.Podľa § 2 ods. 2 poplatkového zákona, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu
vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný, ak nie je tiež od

poplatku oslobodený. Túto povinnosť však žalovaný nemá v konaní o rozvode manželstva, o neplatnosti
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu
trov konania poplatníkovi. Žalobca ako spotrebiteľ je osobne od platenia súdnych poplatkov oslobodený(§ 4 ods. 2 písm. u) poplatkového zákona) a jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bolo
vyhovené.

20. Vzhľadom na to, že žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, súd v zmysle § 262 ods. 1 CSP
zaviazal žalovanú stranu k náhrade trov konania žalobcu vo výške 100 %, pričom o výške trov konania
bude rozhodnuté podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie (§ 359 CSP) strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 357 písm.

d/ a § 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 358 CSP, odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 ods. 1 CSP, Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP, Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 364 CSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.