Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 5, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 2T/120/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216010504
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Rudolf Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216010504.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda, samosudcom Mgr. Rudolfom Novotným, , v trestnej veci obv. R. N.,

pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona, na verejnom zasadnutí o návrhu na
schválenie dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede dňa
05.12.2016 takto,

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j edohodu o vine a treste uzavretú medzi
Okresnou prokuratúrou v Dunajskej Strede a obvineným R. N. potvrdzuje ju v tomto znení :

obvinený R. N. nar. 30.06.1982 v Dunajskej Strede, trvale bytom E. Č.. XXX/XXX, Veľký Meder

je vinný, že

dňa 05. Mája 2016 v čase o 10.30 hod. vo Veľkom Mederi, na parkovisku pred obytným blokom na
adrese Ružová č. 177, okres Dunajská Streda neoprávnene prechovával 1 ks papierovú skladačku

vo váhe 1,1 g, v ktorom sa nachádzal biely kryštalický materiál s hmotnosťou 470 mg, s priemernou
koncentráciou 18,7 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúcich 88 mg absolútneho metamfetamínu,
čo považuje Kriminalistický a expertízny ústav PZ za 2-9 bežných jednorazových dávok drogy a 1 ks
papierovú skladačku vo váhe 0,7 gram, v ktorom sa nachádzal biely kryštalický materiál s hmotnosťou 81
mg, s priemernou koncentráciou 38,7% hmotnostných metamfetamínu, obsahujúci 31 mg absolútneho
metamfetamínu, čo považuje Kriminalistický a expertízny ústav PZ za 1-3 bežných jednorazových
dávok drogy, ktoré boli zaistené po výzve policajta v zmysle § 89 odsek 1 Trestného poriadku, pričom
metamfetamín je v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a

prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny psychotropných látok

teda

neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu psychotropnú látku

čím spáchal

prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona

Za to sa obvinený odsudzuje:

Za to sa odsudzuje :Podľa § 171 odsek 1 Tr. zákona , za použitia § 36 písmeno l), písmeno j), § 38 odsek 2,, odsek 3 Tr.
zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Tr. zákona sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a
podľa § 50 odsek 1 Tr. zákona sa určuje skúšobná doba 18 mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 07.11.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede v trestnej veci obv. R. N.
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod číslom konania: 1Pv 277/16/2201-16

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede
obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky otázky samosudcu uvedené

v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedal zhodne súhlasnou formou.

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces,

c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené
za vinu,
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a

ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpovedal „áno“.

Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti, nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „áno“, mohol
samosudca rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu
samosudca na verejnom zasadnutí vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa
§ 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie, ako mimoriadny
opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienok uvedených v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.