Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 29, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Pc/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617205925
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617205925.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom vo veci určenia rodičovstva maloletého dieťa F.

J., V.. XX.XX.XXXX, bytom ako matka - navrhovateľka, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Lučenec, odbor sociálnych vecí a rodiny, o návrhu navrhovateľky R.. R. N.,
V.. XX.XX.XXXX, B. P. N. Č.. XX, B..Č.. P. P., R. XX, štátnej občianky SR, proti odporcovi 1/ D. J.,
V.. XX.XX.XXXX, B. P. K., C. D. XXXX/X, štátneho občana SR a odporkyni 2/ F. J., V.. XX.XX.XXXX,
bytom ako matka - navrhovateľka, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Lučenec, odbor sociálnych vecí a rodiny, v konaní o zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

súd u r č u j e, že D. J., V.. XX.XX.XXXX nie je otcom maloletej F. J., V.. XX.XX.XXXX, ktorej matkou

je R. N., V.. XX.XX.XXXX.

Odporca v 1. rade m á nárok na náhradu trov konania voči navrhovateľke vo výške 210,66 Eur v lehote
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala určenia, že odporca 1/ nie je otcom maloletej
F. J., V.. XX.XX.XXXX, ktorej matka je navrhovateľka. Návrh odôvodnila tým, že s odporcom 1/
udržiavala partnerský vzťah od februára 2012 do prelomu januára a februára 2015. Navrhovateľka
otehotnela vo februári 2015 a 21.11.2015 porodila maloletú F.. Po narodení dieťaťa na základe

obojstranného súhlasného vyhlásenia na matričnom úrade bolo zapísané otcovstvo odporcu 1/ do
matriky. S pribúdajúcim vekom dieťaťa vznikali pochybnosti o otcovstve dieťaťa vzhľadom fyziologickým
znakom na základe čoho navrhovateľka si uvedomila, že biologickým otcom odporkyne 2/ je iný muž,
s ktorým udržiavala vzťah od konca januára 2015. Navrhovateľka s odporcom 1/ nežila, ani nežije v
spoločnej domácnosti. V súčasnosti sa maloletá stretáva už len so svojím biologickým otcom.

2. Odporca na pojednávaní dňa 31.05.2017 súhlasil s podaným návrhom. Odporca na pojednávaní dňa

29.12.2017 vzhľadom na to, že nie je otcom dieťaťa požadoval náhradu nákladov

3. Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa sa k návrhu nevyjadril.

4. Súd vykonal dokazovanie v nasledovnom rozsahu a zistil nasledovné skutočnosti. Z rodného listu
maloletého dieťaťa súd zistil, že navrhovateľka a odporca sú uvedení ako rodičia maloletého dieťaťa.
Z výsluchu matky súd zistil, že matka mala intímny styk s odporcom na prelome januára a februára

2015 a v tom istom týždni mala intímny styk s iným mužom - R. Š.. Navrhovateľka na základe
súkromného DNA posudku bez uvedenia mien zistila, že otcom je pán Š.. Z výsluchu odporcu 1/ súd
zistil, že posledný intímny styk s navrhovateľkou prebehol približne 12.02.2015. Odporca 1/ nepoužil
žiadnu formu antikoncepcie. Týždeň po narodení maloletej mu navrhovateľka oznámila, že je otcom.S navrhovateľkou fungoval len ako rodič maloletej. Z výsluchu svedka R.. R. Š. na pojednávaní dňa
21.08.2017 súd zistil, že tento s navrhovateľkou pozná ako basketbalový tréner a medzi jeho hráčky
patrila aj navrhovateľka. S navrhovateľkou sa spolu intímne zblížili a až po 13. mesiacoch sa od

navrhovateľkydozvedel,žebymoholbyťotcommaloletéhodieťaťa.Priintímnomstykusnavrhovateľkou
svedok použil kondóm, avšak došlo k jeho pretrhnutiu. K intímnemu styku došlo okolo 20.02.2015.
Svedok po intímnom zblížení nenadviazal partnerský vzťah s navrhovateľkou. Zo správy kolízneho
opatrovníka súd zistil, že navrhovateľka žije s odporkyňou 2/ a svojim otcom v dvojizbovom byte v
Banskej Bystrici. Navrhovateľka je nezamestnaná, poberá rodičovský príspevok a prídavok na dieťa a

brigádnicky pracuje ako basketbalistka v ŠKP 08 Banská Bystrica. Z odpovede MUDr. Janky Šutekovej
súd zistil, že pacientka v rámci gynekologickej ambulancie bola vyšetrená iba 12.01.2016, kde uviedla,
že o tehotenstve sa dozvedela pri akútnom príjme na II. Gynekologickej klinike. Podľa údajov z
prepúšťacejsprávypodľasonografickéhovyšetreniapredpôrodomplodzodpovedal35.týždňugravidity.
Z prepúšťacej správy II. Gynekologickej kliniky SZÚ fakultnej nemocnice s poliklinikou F. D. Roosvelta
súd zistil, že bol pôrod dokončený v 35. týždni tehotenstva. Zo Znaleckého posudku č. 32/2017 z odboru

genetika, odvetvie DNA analýza RNDr. Angeliky Vasiľovej súd zistil, že otcovstvo odporcu 1/ je vylúčené
a pravdepodobnosť otcovstva je 00,00 %. Otcovstvo svedka R. Š. je pravdepodobné na 99,99 %, t.j.
prakticky dokázané.

5. Súd nariadil pojednávanie dňa 29.12.2017, ktorého sa nezúčastnila navrhovateľka, ktorá po

telefonickom rozhovore súhlasila, aby sa vec prejednala v jej neprítomnosti. Ďalej sa nezúčastnil kolízny
opatrovník, ktorý ospravedlnil svoju neúčasť. Súd podľa § 180 CSP prejednal vec v neprítomnosti
navrhovateľky a kolízneho opatrovníka.

6. Podľa § 93 ods. 1, 2 zákona.č 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZR“): (1) Muž, ktorého otcovstvo bolo

určené súhlasným vyhlásením rodičov, môže otcovstvo pred súdom zaprieť do troch rokov odo dňa jeho
určenia, len ak je vylúčené, žeby mohol byť otcom dieťaťa; táto lehota sa neskončí pred uplynutím troch
rokov od narodenia dieťaťa. (2) Aj matka dieťaťa môže v rovnakej lehote zaprieť, že otcom dieťaťa je
muž, ktorého otcovstvo je určené súhlasným vyhlásením rodičov.

7. Z vykonaného dokazovania a jednotlivých čiastkových skutkových zistení, súd za aplikácie vyššie
uvedenej právnej normy uzatvára: Odporca 1/ nie je otcom maloletého dieťaťa - odporkyne 2. Návrh
matky bol podaný dňa 18.04.2017, t.j. bola zachovaná trojročná lehota v zmysle § 93 ods. 1, 2 ZR. Z
uvedeného dôvodu súd návrhu vyhovel a určil, že odporca 1/ nie je otcom odporkyne 2/.

8. Podľa § 55 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“): Súd môže
náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé.

9. Podľa § 57 CMP: O povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

10. Súd o náhrade trov konania rozhodoval podľa § 55 CMP, keďže odporca 1/ si uplatnil návrh na
náhradu trov konania v súlade s § 57 CMP. Z okolností prípadu súd mal zistené, že odporca 1/ nie
je otcom dieťaťa. O tom, že by mal byť otcom dieťaťa bol uvedený do omylu v dôsledku informácie
od navrhovateľky a preto pôvodne súhlasil s určením otcovstva. Navrhovateľka pri určovaní otcovstva

neoboznámila odporcu 1/ s tým, že otcom dieťaťa by mohol byť aj iný muž, s ktorým mala intímny styk.
Preto súd s ohľadom na okolnosti prípadu mal za to, že je spravodlivé, aby navrhovateľka nahradila
odporcovi 1/ jeho trovy zodpovedajúce jednej polovice sumy zodpovedajúcej nákladom na znalecký
posudok vo výške 210,66 Eur (celkové vyúčtované náklady znaleckého posudku 421,32 Eur : 2 = 210,66
Eur), ktoré už odporca 1/ uhradil v rámci preddavku (zvyšok preddavku, ktorý presahuje polovicu sumy,

ktorá by pripadala na odporcu 1/ bude odporcovi 1/ vrátený).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno
začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľa § 367 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak
sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.