Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 18, 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15Csp/204/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316219361
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2316219361.4

Uznesenie

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom, v právnej
veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Bratislava, Metodova č. 8, právne
zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., IČO: 35 855 673, so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa č.
10, proti žalovanej: G. O., nar. X.X.XXXX, bytom T. Č.. XXX, o zaplatenie 645,88 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje zmier v nasledovnom znení:

Žalovaná sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi 645,80 Eur a to v pravidelných mesačných splátkach vo výške
30,-Eur,ktorésúsplatnévždydo25-tehodňatohoktoréhomesiaca,počínajúcmesiacomfebruár2018a
to až do úplného zaplatenia priznanej istiny, pričom nezaplatením čo len jednej splátky sa stáva splatnou
celá nezaplatená časť istiny.

Súd žalobcovi vracia zo zaplateného súdneho poplatku za podanie žaloby sumu 34,65 Eur cestou
Správcu elektronického systému evidencie súdnych poplatkov - Slovenskej pošty, a.s..

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.10.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie istiny vo výške 645,88 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
od 30.1.2015 do zaplatenia a k náhrade trov predmetného konania. Vo svojej žalobe uviedol, že

so žalovanou uzatvoril zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. W., č. Y. č. Y. a č. Y., pričom
ich neoddeliteľnou súčasťou boli aj Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb. V zmysle predmetných zmlúv vypožičal žalobca žalovanej 4 ks SIM kariet,
ktoré žalovanej umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobca sa touto
žalobou domáhal nároku vo výške škody voči žalovanej, ktorá vznikla žalobcovi za odpredané mobilné
telefóny/telekomunikačné zariadenia. Uplatnená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou

mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. Žalovaná škodu spôsobila
tým, že mobilné zariadenia dostala za akciovú cenu, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi trhovou,
predajnou cenou a zľavou, pričom žalovaná si bola v zmysle Dodatkov k Zmluve o pripojení (čl. 1 bod
1.3) vedomá, že mobilné zariadenie jej bolo predávané za zvýhodnenú cenu len z toho dôvodu, že sa
žalovaná zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku
by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda. Pri výpočte škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov,

ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany
žalovanej. Žalobca Pokusom o pokonávku zo dňa 20.1.2015 oznámil žalovanej sumu neuhradených
faktúr za jednotlivé mesiace ako aj nezaplatené splátky a vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote.
Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca
si prostredníctvom podanej žaloby uplatnil aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so
Všeobecnými podmienkami 11, bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na

dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 30.1.2015. Žalobcova pohľadávka voči
žalovanej ku dňu podania žaloby teda pozostáva z neuhradených služieb vo výške 284,63 Eur a znároku na zaplatenie sumy 361,25 Eur titulom uplatnenej náhrady vzniknutej škody, t.j. celkom sumu
645,88 Eur.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 27.1.2017, č.k. 15Csp/204/2016-68, proti ktorému žalovaná
podala vecne odôvodnený odpor. Z uvedeného dôvodu súd platobný rozkaz uznesením zo dňa
21.4.2017, č.k. 15Csp/204/2016-75 v plnom rozsahu zrušil.

3. Súd vo veci nariadil na deň 14.11.2017 a následne na deň 18.1.2018 pojednávanie, pričom strany

ešte pred otvorením pojednávania predniesli súdu zmier v znení uvedenom vo výroku tohto rozhodnutia,
ktorý navrhli schváliť.

4. Podľa § 148 ods. 1 C.s.p., žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd
vždy pokúsiť.

5. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je
v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

6. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

7. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
8. Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú
verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí

zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný
poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto
obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy
neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

9. Podľa ods. 8 písm. b) cit. ustanovenia, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

10. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

11. Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

12. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

13.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

14. Podľa § 1 ods. 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Obchodného zákonníka, namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže
veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky 1) platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o päť percentuálnych bodov; takto určená
sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.15. Podľa § 232 ods. 2 C.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

16. Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd
môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

17.Podľaods.4cit.ustanovenia,aksúduložilpovinnosťplniťopakujúcesaavbudúcnostisplatnédávky

a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

18. Súd pri rozhodovaní v danej právnej veci vychádzal z prejavov strán sporu, ako aj obsahu
predložených listín - Zmluva o pripojení zo dňa 25.10.2001, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných

služieb zo dňa 20.3.2014, Zmluva o pripojení zo dňa 20.2.2002, Dodatok k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 15.7.2013, Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 21.11.2013,
Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 21.11.2013, Zmluva o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 14.2.2014, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 14.2.2014, Pokus
o pokonávku zo dňa 20.1.2015, faktúry, všeobecné obchodné podmienky žalobcu, ako aj s ostatným

spisovým materiálom vzťahujúcim sa k danej veci, pričom dospel k záveru, že zmier je v súlade so
všeobecne záväznými právnymi predpismi a nie je v rozpore s kogentnými ustanoveniami právnych
predpisov, alebo ich neobchádza. V konaní bolo preukázané, že žalobcovi v dôsledku neuhradených
faktúr vznikol nárok na zaplatenie neuhradeného hovorného vo výške 284,63 Eur (po zaslaní pokusu o
pokonávku žalovaná neuhradila žiadnu čiastku) a v dôsledku porušenia povinnosti zotrvať v zmluvnom

vzťahu počas celej doby viazanosti, mu vznikla škoda vo výške 361,25 Eur (škoda vznikla v súvislosti
s predajom mobilného zariadenia žalovanej za zľavnenú cenu). S poukazom na takto zistený skutkový
a preukázaný právny stav, súd uzatvorený súdny zmier, v takom znení ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia schválil, pretože je v súlade s právnymi predpismi.

19. Súd súčasne rozhodol, že priznanú istinu žalovaná uhradí v splátkach, ktorých výšku, splatnosť a
podmienky zročnosti určil tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

20. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s vyššie uvedeným ustanovením a v súlade s tým
ako sa strany sporu vzájomne dohodli.

28. V súvislosti s podaním žaloby v danej veci vznikla žalobcovi poplatková povinnosť vo výške 38,50
Eur, a to v zmysle položky č. 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. v znení

neskorších predpisov. Žalobca si svoju povinnosť aj riadne splnil, a to zložením vyššie uvedenej sumy
na účet Slovenskej pošty a.s., dňa 14.11.2016.

29. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov, poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je

podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

30. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) cit. zákona, poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby, návrhu,
odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie
poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na

obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.

31.Podľapoložky1písm.a)sadzobníkasúdnychpoplatkovzákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, sa z návrhu na začatie konania,
ak nie je ustanovená osobitná sadzba, platí súdny poplatok vo výške 6 % z ceny (úhrady ) predmetu

konania, najmenej 16,50 Eur, najviac 16 596,50 Eur alebo z hodnoty v obchodných veciach najviac 33
193,50 Eur.

32. Podľa § 11 ods. 6 cit. zákona, orgány uvedené v § 3, ktoréa) nie sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis
právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu alebo sídla poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo

dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej
správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona7) a daňový úrad vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia písomného upovedomenia,

b) sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis
právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý
poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia
o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona7)
a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného

upovedomenia.

33. Podľa § 11 ods. 7 cit. zákona, ak konanie skončia strany alebo účastníci schválením zmieru do
začiatku prvého pojednávania, vráti sa im 90% zo všetkých zaplatených poplatkov. Ak konanie skončia
strany alebo účastníci schválením zmieru po začatí prvého pojednávania, vráti sa im 50% zo všetkých

zaplatenýchpoplatkov.Aksprávnysúdzastavíkonanieosprávnejžalobezdôvoduuspokojeniažalobcu,
vráti sa žalobcovi 75% zo všetkých zaplatených poplatkov. Pri nezaplatených poplatkoch v rovnakom
rozsahusúdpoplatoknevyberieauznesenieouloženejpovinnostizaplatiťpoplatokvuvedenomrozsahu
zruší. Ustanovenia odsekov 3 a 4 sa nepoužijú.

34. Nakoľko sa konanie v danej veci skončilo schválením súdneho zmieru, a to ešte pred otvorením
prvého vo veci vytýčeného pojednávania, v zmysle prísl. citovaných zákonných ustanovení má žalobca
nárok na vrátenie 90 % zo všetkých zaplatených poplatkov. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku predmetného uznesenia, a to v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení a žalobcovi
vrátil 90 % zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu vo výške 34,65 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 C.s.p.)