Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. november 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 2CbZm/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514210986
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Sobolovský

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1514210986.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudcom JUDr. Michalom Sobolovským v spore žalobcu: Y. Z., nar.

XX.XX.XXXX,bytomO.XX,XXXXXBratislavaprotižalovanému:LASERCONT,s.r.o.,IČO:46030271,
so sídlom Jána Smreka 6163/24, 841 08 Bratislava, o zaplatenie 5 600,- EUR spolu s príslušenstvom
a odmenou 18,67 EUR zo zmenky, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 5 600,- EUR spolu so 6% ročným úrokom
zo zmenkovej sumy 5 600,- EUR od 15.10.2012 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 18,67 EUR,
to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.04.2014 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal pôvodne
žalovaného T.. B. M. na zaplatenie zmenkovej sumy 5 600,- EUR a na náhradu trov konania. Žalobu
odôvodnil tým, že je majiteľom vlastnej zmenky na videnie, ktorá bola vystavená v Bratislave, dňa 11.
apríla 2012 s tým, že žalovaný sa zaväzuje zaplatiť v prospech žalobcu zmenkovú sumu vo výške 5
600,- EUR. Zmenková suma bola splatná v sídle spoločnosti s ručením obmedzeným LASERCONT
s.r.o., Jána Smreka 24, 841 08 Bratislava, IČO: 46 030 271. Hoci bola zmenka splatná po jej predložení,
odporca do dnešného dňa zmenkovú sumu nezaplatil. Žalobca k žalobe pripojil na výzvu súdu prvopis

zmenky a výpis z obchodného registra spoločnosti LASERCONT, s.r.o, IČO: 46 030 271.

2Podanímdoručenýmsúdudňa29.06.2015žalobcažiadal,abyzkonanianastranežalovanéhovystúpil
pôvodne označený T.. B. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. A. XX, XXX XX K. a na jeho miesto vstúpila
obchodná spoločnosť: LASERCONT, s.r.o, IČO: 46 030 271, so sídlom Jana Smreka 6163/ 24, 841
08 Bratislava, zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka číslo:
71439/B.

3 Súd návrhu na zámenu účastníka konania na strane odporcu vyhovel a uznesením č.k. 1Zm/286/2014
- 36 zo dňa 13.04.2016 pripustil zámenu na strane odporcu podľa § 92 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb.
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP).

4 Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 15.03.2016 uviedol, že zmenka zo dňa 11.04.2014 bola vystavená na
firmu LASERCONT s.r.o. a nie na fyzickú osobu konateľa T.. B. M.. Ďalej uviedol, že v rokoch 2013

až 2014 došlo čiastočným úhradám voči žalobcovi a uplatnená suma 5 600,- EUR na preplatenie je
bezpredmetná. Ďalej uviedol, že osobne realizoval k rukám žalovaného úrady vo výške 1 000,- EUR
v roku 2013, v apríli 2014 sumu 500,- EUR a v septembri 2014 sumu 600,- EUR. Podmienil, že pokiaľžalobcanepredložídôveryhodnýdokladozaplateníresp.čestnéprehlásenie,žeúhradybolirealizované,
zvyšok zmenkovej sumy žalobcovi neuhradí.

5 V podaní doručenom súdu dňa 15.4.2016 žalobca uviedol, že zmenka bola žalovanému opakovane
predložená na platenie: a to dňa 01.10.2012, 08.10.2012, 15.10.2012 pred polročným splatením. Po
viacerých sľuboch o vyplatení zmenky od konateľa žalovaného k zaplateniu nedošlo. O zaplatenie
zmenky žiadal aj po stretnutiach v roku 2013, ale zaplatenie zostalo v rovine sľubov. Ako nepravdivé
označiltvrdeniakonateľavstanoviskuzodňa15.03.2016.Ďalejpoukázal,ževroku2013žiadalopomoc

aj právne oddelenie Slovenskej sporiteľne, a.s.. Bolo by bezpredmetné žiadať od Slovenskej sporiteľne
a.s. vyplatenie zmenky.

6 Súd nariadil na prejdnanie veci pojednávanie. Na pojednávaní žalobca zotrval na svojich skutkových
tvrdeniach a ďalej uviedol, že zmenka bola vystavená dňa 11.04.2012, nakoľko konateľ žalovaného
ho prosil o pomoc pri financovaní nákupu materiálu. Žalobca bol ochotný pomôcť, mal vedomosť, že

konateľ má strojársku firmu, ktorá mu prosperuje. Strany sa dohodli na predbežnej dohode, kde sa
dohodli na zapožičaní peňazí na pol roka s tým, že konateľ žalovaného mal zabezpečiť žalobcovi
prácu a ročný podiel na zisku firmy. Žalovaný vystavil žalobcovi zmenku, ktorú podpísal. U žalovaného
pracoval žalobca jeden mesiac. Ďalej poukázal, že požiadal právnikov v Slovenskej sporiteľni a.s., v
ktorej má žalovaný účet, o pomoc s tým, aby mu vyplatili predmetnú zmenku, kde mu však vysvetlili, že

s touto zmenkou nemôžu nič robiť. Uviedol, že by nemal dôvod žiadať pomoc od Slovenskej sporiteľne
a.s., pokiaľ by mal zmenkovú sumu uhradenú hoci len čiastočne. Žalovaný mal opakovane sľubovať
preplatenie zmenky. K stretnutiam v Devínskej Novej Vsi však nedošlo. Žalobca na pojednávaní zároveň
žiadal, aby súd pripustil zmenu a doplnenie žaloby, nakoľko si žalobca popri zmenkovej sume uplatňuje
naviac aj 6% zmenkový úrok zo sumy 5 600,- EUR od 15.10.2012 do zaplatenia a zmenkovú odmenu

1/3 % zmenkovej sumy.

7 Žalovaný na pojednávaní vo veci poukázal na písomné vyjadrenie zo dňa 15.03.2016 v ktorom uviedol,
že úhrada zmenkovej sumy bola realizovaná v troch platbách. Ďalej uviedol, že všetky tri úhrady mali
byť odovzdané v kaviarni FunCaffé v Devínskej Novej Vsi v priebehu zimy 2012 až jesene 2013. Spolu

však bolo žalobcovi odovzdaných presne 2 100,- EUR. Presné dátumy si nepamätal, uviedol iba interval
rokov. Od žalobcu žiadal, aby vystavil príjmové doklady na tieto sumy, ktorý to však odmietol spraviť.
Keďže nemal doklad čiastočnom plnení, ďalšie plnenie zmenkovej sumy zastavil, nakoľko hrozilo riziko,
že ani ďalšiu platbu žalobca neprizná. Uviedol, že platby realizoval z vlastných zdrojov ako fyzická
osoba v hotovosti, pričom poukázal, že banka vystavuje pri bankovej operácii potvrdenie o platbe. Podľa

vyjadrenia žalovaného, žalobca sa zaviazal, že vystaví príjmový doklad až mu bude uhradená celá
zmenková suma, čo považuje v obchodnom styku za neprípustné, nakoľko žalovaný nedisponuje
dokladom o zaplatení. V podvojnom účtovníctve transakcie nemal zachytené.

8 Súd vykonal dokazovanie čítaním listinných dôkazov a to: žalobou (č.l.1-3), osvedčenou kópiou

vlastnej zmenky (č.l.4), prípisom žalobcu (č.l. 7), výpisom z obchodného registra žalovaného (č.l.8-10),
vlastnou zmenkou (č.l.13), procesným návrhom žalobcu zo dňa 05.06.2014 (č.l.16-17), procesným
návrhom žalobcu zo dňa 23.06.2015 (č.l.25-26), vyjadrením žalovaného (č.l.32), vyjadrením žalobcu
(č.l.38), žiadosťou žalobcu o spoluprácu adresovanou Slovenskej sporiteľni a.s. (č.l. 39), prípisom
žalobcu zo dňa 04.10.2016, podaním zo dňa 10.10.2016 a výsluchom strán sporu na pojednávaní.

Strany sporu iné prostriedky procesného útoku a procesnej obrany nenavrhli vykonať.

9 Z vyjadrení a dôkazov predložených stranami sporu mal súd preukázané, že zaviazanosť zmenkou
nevznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou.

10 Žalobca originálom zmenky vystavenej v Bratislave, dňa 11. apríla 2012 preukázal, že žalovaný sa
bezpodmienečne zaviazal zaplatiť s doložkou „bez výhrad“ žalobcovi, v Bratislave, zmenkovú sumu 5
600,- EUR. Na zmenke nie je uvedený dátum splatnosti zmenkovej sumy. Ide preto o vlastnú absenčnú
vistazmenku podľa čl. I § 33 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. zmenkového a šekového (ďalej len
„zmenkový zákon“). Zmenka na videnie sa stáva splatnou v okamihu jej predloženia na platenie.

11 Z písomného vyjadrenia a výsluchom žalobcu mal súd preukázané, že absenčná vistazmenka bola
predložená žalovanému na platenie prvýkrát dňa 01.10.2012. V súlade s § 34 ods. 1 druhá veta
zmenkového zákona, žalobca predložil žalovanému zmenku na platenie do jedného roka od dátumuvystavenia zmenky. Žalobcovi tak patrili v súlade s § 48 ods. 1 zmenkového zákona úroky odo dňa
splatnosti zmenky, ktoré si však žalobca uplatnil až od 15.10.2012. Žalovaný v priebehu celého konania
žiadnym spôsobom nespochybnil, že mu zmenka nebola kvalifikovane predložená na platenie.

12 Žalobcom predložený prvopis zmenky obsahuje všetky obligatórne náležitosti predpísané v §
75 zákona č. 191/1950 Zb. zmenkového zákona pre vlastnú zmenku, o jej pravosti nie je dôvod
pochybovať.Záväzokzozmenkyjenespornýmzáväzkomažalobcaakomajiteľzmenkynemápovinnosť
(mimo spotrebiteľských vzťahov) svoj nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu

zmenky. Pre hmotnoprávny charakter zmenkových záväzkov je príznačná ich abstraktnosť, nespornosť
a prísnosť.

13 Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok, ktorý nahrádza doterajší zákon č.
99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“).

14 Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

15 Podľa § 149 CSP prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k

návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

16 Podľa § 154 CSP prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

17 Podľa § 187 ods. 1 a 2 CSP za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k náležitému objasneniu
veci a čo sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov. Dôkazným prostriedkom je najmä
výsluch strany, výsluch svedka, listina, odborné vyjadrenie, znalecké dokazovanie a obhliadka. Ak nie
je spôsob vykonania dôkazu predpísaný, určí ho súd.

18 Podľa § 215 ods. 1 a 2 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

19 Podľa § 75 zákona č. 191/1950 Zb. zmenkového zákona vlastná zmenka obsahuje: 1. označenie, že
ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná; 2.
bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu; 3. údaj sročnosti; 4. údaj miesta, kde sa má platiť;

5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť; 6. dátum a miesto vystavenia zmenky; 7. podpis
vystaviteľa.

20 Podľa § 48 ods. 1 zmenkového zákona majiteľ môže postihom žiadať: 1. zmenkovú sumu, pokiaľ
nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokami, ak boly dojednané; 2. šesťpercentové úroky odo dňa

sročnosti; 3. trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy; 4. odmenu vo výške jednej tretiny
percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

21 Podľa § 9 ods. 1 zmenkového zákona vystaviteľ zodpovedá za prijatie a zaplatenie zmenky.

22 Žalovaný je ako vystaviteľ vlastnej zmenky priamym zmenkovým dlžníkom, voči ktorému sa právo
vykonáva bezprostredne bez nutnosti dodržovať tzv. zachovávacie úkony. Vlastná zmenka je osobitný
abstraktný dlžobný úpis, ktorého podstatou je sľub vystaviteľa listiny - zmenky (Čl. I, § 75 zmenkového
zákona), že zaplatí zmenkovému veriteľovi určitú peňažnú sumu. Vlastná zmenka má dvoch účastníkov
- vystaviteľa a veriteľa (remitenta). Zmenkový dlžník sa zaväzuje zaplatiť zmenku pri splatnosti a po

emisií zmenky (jej uvedení do obehu) má proti nemu veriteľ priame právo na zaplatenie zmenkovej
sumy uvedenej v zmenke. Zmenková prísnosť vychádza práve z okamžitej osobnej väzby zmenkového
dlžníka za zaplatenie zmenky, ktorú vystavil.

23 Práva a povinnosti zo zmenky sú definované len samotnou zmenkovou listinou a len od nej sú závislé.

Originálom vlastnej zmenky na videnie, vystavenej v Bratislave dňa 11. apríla 2012 mal súd preukázané,
že je to práve žalovaný, ktorý sa zaviazal zaplatiť žalobcovi v Bratislave zmenkovú sumu vo výške 5
600,- EUR, ako vystaviteľ zmenky. Zmenka sa stala splatnou dňa 01.10.2012.24 Námietku žalovaného, že došlo z jeho strany v priebehu roka 2012 až 2013 k čiastočnému plneniu
zmenkovej sumy v celkovej výške 2 100, EUR súd hodnotil ako nedôvodnú. Žalovaný neuniesol dôkazné
bremeno a žiadnym spôsobom nepreukázal faktickú čiastočnú úhradu zmenkovej sumy. Zmenka ani

čiastkové platby transakcie podľa jeho vyjadrenia neboli zachytené v podvojnom účtovníctve a rovnako
žalovaný nepreukázal, že by čiastkovú úhradu zmenkovej sumy realizoval z vlastných zdrojov ako
fyzická osoba - konateľ spoločnosti.

25 V konaní nebolo preukázané, že by žalovaný z ním namietaných dôvodov, nemal povinnosť nesporný

záväzok zo zmenky splniť. Nakoľko medzi stranami ani nebolo sporené, že k vystaveniu zmenky
žalovaným došlo a zároveň žalovaný nepreukázal, že jeho povinnosť zaplatiť zmenkovú sumu, hoci
aspoň čiastočne, žalobcovi zanikla, súd žalobe ako dôvodnej v celom rozsahu vyhovel.

26 O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, keď žalobcovi ako procesne
úspešnej strane sporu priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

27 Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, a to samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje (Okresný súd Bratislava V).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.