Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, September 6, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/389/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414215969
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414215969.4

Rozhodnutie

OkresnýsúdNovéZámkysamosudcomJUDr.PetromRajňákomvprávnejvecižalobcu:QuantumCredit
a.s., Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 47248980, v zastúpení: PERSPECTA Legal, s.r.o., Tomášikova
23/C, Bratislava, IČO: 36668745 proti žalovanému: M. H., P.. XX.XX.XXXX, H. XXXX, P. V., štátny občan
SR o zaplatenie 2 326,23 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 913,44 eur , úrok z omeškania vo výške

9,5 % ročne zo sumy 487,80 eur od 4.9.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo
sumy 145,26 eur od 4.10.2011 do zaplatenia , úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 49,63 eur
od 19.05.2012 do zaplatenia , úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 46,13 eur od 19.6.2012
do zaplatenia , úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 72,77 eur od 4.8.2011 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 111,85 eur od 4.9.2011 do zaplatenia.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa cestou svojho právneho zástupcu žalobou doručenou na súd dňa 4.8.2014 domáhal, aby
súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 2326,23 eur a úroky z omeškania tak, ako je uvedené

v petite návrhu. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu - Slovak Telecom a.s. uzavrel so
žalovaným 3 zmluvy o pripojení, na základe ktorých poskytoval žalovanému plnenie riadne a včas.

2.Žalovaný riadne a včas nezaplatil faktúry, ktoré žalobca na základe zmluvného vzťahu vystavil.

3.Žalobca a spoločnosť Slovak Telecom a.s. uzavreli medzi sebou zmluvu o postúpení pohľadávok zo

dňa 20.11.2013, pohľadávka právneho predchodcu žalobcu teda spoločnosti Slovak Telecom a.s., sa
stala vlastníctvom žalobcu. Žalobca si teda uplatňuje žalovanú sumu tak, ako je uvedené v písomnom
vyhotovení návrhu.

4.V uvedenej veci Okresný súd Nové Zámky , vydal dňa 03.03.2015 platobný rozkaz, ktorým žalobcovi
vyhovel v plnom rozsahu. Preto, že sa žalovanému nepodarilo platobný rozkaz doručiť, súd ho

uznesením zo dňa 13.07.2015 , ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 07.07.2015 zrušil v plnom rozsahu.

5.Uznesením Okresného súdu Nové Zámky č.k. 18C 389/2015 zo dňa 2.9.2015, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 23.09.2015 súd žalovanému ustanovil v súlade s § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku opatrovníka. Žaloba bola opatrovníkovi doručená 08.09.2015. Opatrovník sa k veci nevyjadril.6.Súd vykonal dokazovanie zmluvami o pripojení, faktúrami doloženými v spise, zmluvou o postúpení
pohľadávok, ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sa nachádzajú v spise a zistil nasledovný skutkový a
právny stav:

7.Zo zmlúv o pripojení zo dňa 23.050.2011 ,25.5.2011 a 24.6.2011 mal súd preukázané, že právny
predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvy o pripojení, na základe ktorých poskytoval
žalovanému elektronické služby.

8.Z faktúr nachádzajúcich sa v spise vymenovaných na čl. l mal súd preukázané, že právny predchodca
žalobcu vyfakturoval žalovanému sumy, ktoré sú na faktúrach uvedené.

9.Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 25.11.2013 mal súd preukázané, že právny predchodca
žalobcu postúpil pohľadávku voči žalovanému na žalobcu.

10.Zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom mal
súd preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalobca uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok ,
predmetom tejto zmluvy bola aj pohľadávka právneho predchodcu žalobcu voči žalovanému.

11.Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu na
právny formu ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12.Podľa§52ods.2Občianskehozákonníka,ospotrebiteľskýchzmluváchakoajvšetkyinéustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorým účastníkov je spotrebiteľ použijú sa vždy ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

13.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

15.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. To neplatí ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16.Podľa §53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

17.Podľa §53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

18.Podľa § 53a ods.1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu

neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

19.Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy a dodatku zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.20.Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z.z v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy a dodatku
podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie

doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí
pri vyúčtovaní predplatených služieb.

21.Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z.z v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy a dodatku
účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a

ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

22.Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

23.Podľa § 100 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva

s výnimkou vlastníckeho práva.

24.Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

25.Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému

26.Podľa § 524 ods.2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

27.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

28.Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

29.Podľa zákona číslo 102/2014 Z.z. ( ktorým sa okrem iného novelizoval Občiansky zákonník ) článok
II bod 1 - § 52 ods. 2 sa na konci pripája táto veta: „Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.“.

30.Podľa článku 14 zákona číslo 102/2014 Z.z. účinnosť novely článku 52 ods.2 Občianskeho zákonníka
nastala od 01.04.2015

31.Podľa § 295 C.s.p. súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

32.Podľa § 470 Ods.2 C.s.p. ( prvá veta ) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

33.Súd preskúmal predmetné zmluvy so záverom, že neobsahujú neprijateľné zmluvné podmienky,

okrem ustanovení upravujúcich zmluvnú pokutu.

34.Spôsob uzavretia zmluvy v časti , v ktorej je uvedená zmluvná pokuta nie je podľa názoru súdu
súladný s dobrými mravmi. Ustanovenia o zmluvnej pokute boli obsiahnuté v časti , ktorá ani nebolaoznačená ako zmluvná pokuta, zo zmluvy sa nedalo jednoznačne určiť akým spôsobom sa bude
zmluvná pokuta v prípade porušenia zmluva určovať. Navyše, celá zmluva vrátane ustanovení o
zmluvnej pokute bola napísaná drobným písmom , jej ustanovenia boli neprehľadné a podľa názoru súdu

nemali za cieľ oboznámiť spotrebiteľa s jednotlivými ustanoveniami zmluvy tak, aby im bezproblémovo
porozumel a aby ich bez problémov pochopil.
Nejasná formulácia ustanovení zmluvy , ktoré sa týkajú zmluvnej pokuty podľa názoru súdu
nezabezpečuje minimálnej v tejto časti zmluvy rovnosť zmluvných strán.

35.Ustanovenia o zmluvných pokutách, na základe ktorých vyfakturoval právny predchodca
navrhovateľa odporcovi zmluvnú pokutu, je potrebné považovať za neprijateľné zmluvné podmienky.
Neprijateľnosť daných zmluvných podmienok vyplývajúcich zo zmluvných pokút súd vidí v
znevýhodnenom postavení spotrebiteľa oproti dodávateľovi, najmä v súvislosti s vyjednávacou silou
účastníkov a úrovňou informovanosti spotrebiteľa. Spotrebiteľ tak pristupuje na podmienky vopred
pripravené dodávateľom bez toho, aby mohol podstatným spôsobom ovplyvniť ich obsah. Aj v tomto

prípade odporkyňa nemala možnosť podstatným spôsobom ovplyvniť obsah predmetnej zmluvy, pretože
ide o vopred pripravené tlačivo. Neprijateľnosť daných zmluvných pokút možno vidieť aj v tom, že
zmluvná pokuta má v zmysle§ 544 Občianskeho zákonníka zabezpečiť dodržanie zmluvnej povinnosti.
V danom prípade však bola dohodnutá len zmluvná pokuta v prípade nesplnenia povinnosti odporkyne,
pričom pre prípad porušenia povinnosti právneho predchodcu navrhovateľa nebola dohodnutá žiadna

sankcia v prospech odporkyne.
Takáto nerovnováha v právach a povinnostiach vedie súd k názoru o neprijateľnosti zmluvných
podmienok, v ktorých bola určená odporkyni povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Zmluvné pokuty
uvedené v zmluvách nerozlišujú závažnosť porušenia jednotlivých zmluvných povinností a z tohto
hľadiska aj primeranosť zmluvnej pokuty k porušeniu konkrétnej povinnosti. Nerozlíšením medzi

porušením zmluvnej povinnosti a výškou pokuty znamená neurčitosť dohody o zmluvnej pokute.
Podstatným pre posúdenie nerovnováhy sa súdu javí aj fakt, že zmluvná pokuta za nedodržanie doby
viazanosti zaväzuje spotrebiteľa k zaplateniu rovnakej zmluvnej pokuty počas celej doby viazanosti a
nerozlišuje, kedy k porušeniu došlo. Spotrebiteľ je tak viazaný rovnako vysokou zmluvnou pokutou v
prípade porušenia povinnosti v prvom aj v poslednom mesiaci viazanosti, čo možno taktiež zhodnotiť

ako neprijateľné. Na základe uvedeného má súd za to, že v danej veci zmluvné pokuty, tak ako boli
dojednané v zmluve sú neprijateľnou podmienkou a preto sú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka
neplatné.

36.Súd navyše konštatuje, že uvedená zmluvná podmienka ( zmluvná pokuta ) bola viacerými

všeobecnými súdmi Slovenskej republiky vyhlásená za neprijateľnú.

37.Ustanovenie § 53a Občianskeho zákonníka je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len „smernica“), ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá
členským štátom zabrániť súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: „členské štáty

zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné
prostriedky, ktoré by zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so
spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov“.

38.S ohľadom na relevantnú judikatúru Súdneho dvora Európskej únie by nemali byť žiadne pochybnosti

o povinnosti súdu zbaviť spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej podmienky a jej poškodzujúcich účinkov.
Podľa čl. 6 ods. 1 smernice členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľ a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

39.Ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú
podmienku, ktorá bola právoplatne vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná podmienka je podľa
§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka (absolútne) neplatná. Jej ďalším používaním dodávateľ vytvára
protiprávny stav, naviac zákonom explicitne zakázaný a priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky

je v priamom rozpore so zákonom.

40.Zákaz ďalšieho používania neprijateľnej zmluvnej podmienky by mal byť v demokratickej spoločnosti
samozrejmý a rešpektovaný subjektmi práva ipso facto. Vzhľadom na ustanovenie § 53a ods. 1Občianskeho zákonníka súd nemusel (nemohol) podrobiť uvedenú zmluvnú podmienku opätovnému
skúmaniu, pretože je právoplatne judikovaná ako neprijateľná a iný postup by relativizoval ciele únie
zabrániť súvislému používaniu nekalej klauzuly, ktoré má súd naplniť a nie svojou rozhodovacou

činnosťou spochybňovať a popierať.

41.Tak ako bolo vyššie uvedené podľa § 470 ods. 2 prvá veta Civilného sporového poriadku, právne
účinkyúkonov,ktorévkonanínastalipreddňomnadobudnutiaúčinnostitohtozákonazostalizachované.
Súd teda považoval doručenie žaloby opatrovníkovi žalovaného za dostatočné a žalovanému žalobu,

podľa ustanovení Civilného sporového poriadku už nedoručoval.

42.Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu vyfakturovanú faktúrami číslo 7110466991, splatnou dňa 3.11.2011
vo výške 3,50 eur, faktúrou č. 7207513215 , splatnou dňa 3.8.2012 na sumu 47,80 eur, faktúrou č.
7740939434, splatnou dňa 18.07.2012 na sumu 859,52 eur a faktúrou č. 7507521102 , splatnou dňa

3.8.2012 na sumu 248,95 eur, v tejto časti súd žalobu z dôvodov uvedených vyššie zamietol.

43.Podľa § 295 Civilného sporového poriadku, môže súd v sporoch s ochranou slabšej strany, teda aj v
spotrebiteľských sporoch vykonať aj také dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol. Súd teda ex offo prihliadol
na premlčanie pohľadávky v časti 253,02 eur , ktorá bola žalovanému vyfakturovaná faktúrou číslo

7106767374 a ktorá bola splatná dňa 3.8.2011. Žaloba bola na Okresný súd Nové Zámky v uvedenej
veci doručená dňa 4.8.2014 - súd teda žalobu zamietol aj v tejto časti.

44.O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods.2 C.s.p. Pomer úspechu strán v konaní bol približne
rovnaký, súd preto žiadnej zo sporových strán právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).