Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. december 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/12/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815010038
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3815010038.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 11. 12. 2017 v konaní pred samosudcom JUDr.

Pavlom Bielikom v trestnej veci proti obžalovanému T. H. a obžalovanému I. U.

r o z h o d o l :

Obžalovaní
X. T. H., nar. XX. XX. XXXX v X., trvale bytom L., D. XXX /6, t. č. vo väzbe v ústave na výkon väzby Ilava,

X. I. U. , nar. XX. XX. XXXX v I., trvale bytom mesto L., prechodne bytom K. republika, W. č. XX, pošta
XXX XX U., okres S.,

s ú v i n n í, ž e:

obaja obžalovaní dňa 10. 01. 2014 v čase medzi 20:00 h a 21:00 h v Prievidzi na Ulici Ľ. Ondrejova,
pred zadným vchodom číslo XX bytového domu číslo XXX po upozornení poškodeným T.. B. K., aby
boli tichšie, ho po slovnej hádke fyzicky napadli tak, že ho obžalovaný 1. T. H. rukami strkal a následne

udieral do tela a obžalovaný 2. I. U. ho udieral rukami do chrbta a následne sotil, v dôsledku čoho
poškodený T.. B. K. spadol na zem, následne pokračoval vo fyzickom útoku už len sám obžalovaný 1.
T. H., ktorý počas bitky s poškodeným mu uvidel na krku hrubšiu zlatú retiazku s tromi príveskami a
rozhodol sa, že mu ju zoberie, pričom mu ju strhol z krku a následne obaja útočníci ušli preč, pričom
neskôr obžalovaný 1. T. H. uvedenú retiazku speňažil predajom neznámej osobe, čím obaja obžalovaní
fyzickým napadnutím spôsobili poškodenému T.. B. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L., Ľ. C. XXX/XX
drobné poranenia, ktoré si nevyžiadali sťaženie obvyklého spôsobu života, teda ani lekárske ošetrenie
alebo liečenie a obžalovaný 1. T. H. mu spôsobil škodu odcudzením retiazky vo výške 2.500,- eur,

t e d a:
obžalovaný T. H.

- sa spoločným konaním dopustil fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti a výtržnosti

tým, že napadol iného

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorú mal iný na sebe

obžalovaný I. U.

- sa spoločným konaním dopustil fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti a výtržnosti

tým, že napadol iného,t ý m s p á c h a l i

obžalovaný T. H.

- prečin výtržníctva formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. č. 300/2005
Z. z. (ďalej Tr. zák.)

- prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Tr. zák.

obžalovaný I. U.

- prečin výtržníctva formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák.

a za to sa

o d s u d z u j ú :

Obžalovaný T. H.

Podľa § 364 ods. 1, § 41 ods. 1, § 38 ods. 4, § 36 písm. l), § 37 písm. h), m) Trestného zákona k
úhrnnému trestu odňatia slobody 15 (pätnásť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona pre výkon trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia.

Podľa§73ods.2písm.d)TrestnéhozákonasúdukladáobžalovanémuT.H.ochrannééprotialkoholické
a protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

Obžalovaný I. U.

Podľa § 364 ods. 1, § 38 ods. 3, § 36 písm. l) Trestného zákona k trestu odňatia slobody 7 (sedem)
mesiacov, výkon ktorého sa mu podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 50 ods. 1 Trestného zákona podmienečne

odkladá na skúšobnú dobu 22 (dvadsaťdva) mesiacov.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona súd ukladá obžalovanému I. U. ochranné protialkoholické
liečenie ambulantnou formou.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodený MUDr. B. K., nar. XX.X.XXXX., bytom Prievidza,
O. C. XXX/XX s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní, potom čo podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie oboch
obžalovaných podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, vykonal dokazovanie len ohľadne výroku

o trestoch, náhrade škody a o ochrannom opatrení.

Podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku so súhlasom oboch obžalovaných a prokurátora prečítal výpoveď
poškodeného - svedka MUDr. B. K. z prípravného konania na čísle listu 19 - 20.

Podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku so súhlasom prokurátora a oboch obžalovaných oboznámil
znalecký posudok na čísle listu 30 - 40.

Podľa § 269 Trestného poriadku bola oboznámená správa číslo listu 42, evidencia priestupkov číslo listu
43 - 48, register trestov číslo listu 49, 163 - 165, rozsudky číslo listu 50 - 65, odborné vyjadrenie číslo

listu 41, pripojený spis Okresného súdu Prievidza č. 2T 171/2012.Zo záverov znaleckého posudku MUDr. T. na čísle listu 30 - 40 vyplýva, že v prípade obžalovaného T. H.
zistila závislosť od alkoholu v III. vývojovom štádiu podľa Jellineka, taktiež zistila kombinovanú závislosť

odnávykovýchlátok,aktívnuzávislosťodpervitínu.Vzhľadomnaprítomnúmotiváciuačiastočnýúspech
užabsolvovanejústavnejliečbyvrámcivýkonutrestunavrhlatomutouložiťochrannéprotitoxikomanické
a protialkoholické liečenie ústavnou formou. V prípade obžalovaného I. U. zistila aktívnu závislosť od
alkoholu v III. vývojovom štádiu podľa Y., vzhľadom na to, že doteraz sa na závislosť neliečil, navrhla
tomuto uloženie ambulantnej protialkoholickej liečby.

Z odborného vyjadrenia na čísle listu 41 vyplýva, že hodnota odcudzenej v zlatej retiazky s tromi zlatými
príveskami ku dňu 10. 01. 2014 bola 2 500,-euro.

Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Prievidza č. 2T 171/2012 vyplýva, že trestným rozkazom
zo dňa 17. 08. 2012, právoplatným dňa 20. 09. 2012 bola obžalovanému T. H. uložená ústavná
protialkoholická a protitoxikomanická ochranná liečba. Rozhodnutím Okresného súdu Trnava č.

6Nt 101/2013 zo dňa 17. 07. 2013 táto liečba bola zmenená na ambulantnú protialkoholickú a
protitoxikomanicku ochrannú liečbu. Rozhodnutím Okresného súdu Prievidza č. 2T 171/2012 zo dňa 09.
12. 2014, právoplatným dňa 24. 01. 2015 bol obžalovaný T. H. podľa § 448 ods. 1 Trestného poriadku
prepustený z ochrannej ambulantnej protialkoholickej a protitoxikomanickej liečby.

Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní dospel súd k záveru,
že bolo preukázané, že obaja obžalovaní sa dopustili skutku, ktorý je uvedený vo výrokovej časti
tohto rozsudku, čím obžalovaný T. H. naplnil všetky zákonné znaky prečinu výtržníctva formou
spolupáchateľstva podľa § 20, § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a prečinu krádeže podľa §
212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona, pretože spoločným konaním sa dopustil fyzicky, na mieste

verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti a výtržnosti tým, že napadol iného a tiež si prisvojil cudziu
vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorou mal iný na sebe. Obžalovaný I. U. svojím
konaním naplnil všetky zákonné znaky prečinu výtržníctva formou spolupáchateľstva podľa § 20, §
364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, pretože spoločným konaním sa dopustil fyzicky, na mieste
verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti a výtržnosti tým, že napadol iného. Trestná činnosť oboch

obžalovaných, okrem ich vyhlásenia podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku na začiatku
hlavného pojednávania, je preukázaná aj prečítanou výpoveďou poškodeného T.. K., výpoveďami
ďalších svedkov v prípravnom konaní, listinnými dôkazmi ktoré boli zabezpečené v prípravnom konaní a
ktoré tvoria súčasť vyšetrovacieho spisu. Uvedené dôkazy jednotlivo a aj vo svojom súhrne, usvedčujú
oboch obžalovaných zo spáchania trestnej činnosti. Vzhľadom na to súd uznal oboch obžalovaných za

vinných z prečinov, ktoré sú uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, na tom skutkovom základe ako
je uvedené v rozsudku.

Obžalovaný T. H. ako vyplýva z registra trestov zo dňa 14. 11. 2017 bol doteraz šesťkrát súdne trestaný,
v prípade prvých piatich odsúdení sa na neho hľadí ako keby nebol odsúdený. Vo veci Okresného súdu

Prievidza č. 2T 171/2012 mu bol trestným rozkazom zo dňa 17. 08. 2012, právoplatným dňa 20. 09.
2012 uložený trest odňatia slobody 13 mesiacov nepodmienečne v ústave na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia. Z výkonu tohto trestu bol dňa 23. 10. 2013 podmienečne prepustený so skúšobnou
dobou 3 roky, teda do 23. 10. 2016. Podľa výpisu z evidencie priestupkov za obdobie od 01. 01. 2010
do 04. 12. 2014 bol postihnutý celkom za deväť priestupkov.

Obžalovaný I. U. ako vyplýva z registra trestov zo dňa 14. 11. 2017 bol doteraz 1 krát súdne trestaný,
uložený podmienečný trest mu bol odpustený dňa 02. 01. 2013 amnestiou prezidenta Slovenskej
republiky, hľadí sa na neho ako keby nebol odsúdený. Za obdobie od 01. 01. 2010 do 04. 12. 2010 bol
postihnutý za jeden priestupok proti verejnému poriadku podľa § 47 zákona o priestupkoch.

Pri ukladaní trestov sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 4 Trestného zákona podľa, ktorého pri určovaní
druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti
jeho nápravy. V prípade obžalovaného T. H. vzhľadom na prevahu priťažujúcich okolností podľa §

37 písm. h), písm. m) Trestného zákona, oproti poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l) Trestného
zákona, s prihliadnutím na § 38 ods. 4 Trestného zákona, ktorým sa upravila základná trestná sadzba,
na 1 rok až 3 roky odňatia slobody, súd v rámci tejto trestnej sadzby uložil obžalovanému Michalovi
H. úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 15 mesiacov nepodmienečne, pričom pre výkon trestu hozaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Súd uložil tomuto obžalovanému
nepodmienečný trest z toho dôvodu, že trestnej činnosti, ktorá je predmetom tohto rozsudku sa dopustil
v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z výkonu trestu vo veci Okresného súdu Prievidza č.

2T 171/2012. Vzhľadom na osobu obžalovaného T. H., charakter trestnej činnosti, skutočnosť, že tento
svojim konaním naplnil zákonné znaky dvoch prečinov považuje súd trest vo výmere 15 mesiacov za
primeraný. Taktiež považuje za zákonné rozhodnutie zaradiť obžalovaného T. H. pre výkon trestu do
ústavu so stredným stupňom stráženia, pretože v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestnej
činnosti ktorá je predmetom tohto rozsudku bol vo výkone trestu za úmyselnú trestnú činnosť, dňa

23. 10. 2013 bol podmienečne prepustený z výkonu trestu vo veci Okresného súdu Prievidza č. 2T
171/2012. Vzhľadom na závery znaleckého posudku T.. T. súd uložil obžalovanému T. H. ochranné
protialkoholické a protitoxikomanické liečenie ústavnou formou. Stotožňuje sa s názorom znalkyne T..
T., že vzhľadom na úspech predchádzajúceho ústavného liečenia vo veci Okresného súdu Prievidza
č. 2T 171/2012, ktorému sa obžalovaný T. H. podroboval, vzhľadom na vek obžalovaného T. H., je
potrebné jeho opätovné uloženie. V prípade obžalovaného I. U. súd zistil existenciu jednej poľahčujúce

okolnosti podľa § 36 písm. l) Trestného zákona a za použitia ustanovenia § 38 ods. 3 Trestného
zákona súd uložil obžalovanému I. U. trest odňatia slobody 7 mesiacov, ktorý podmienečne odložil na
skúšobnú dobu 22 mesiacov. Počas skúšobnej doby sa obžalovaný nesmie dopustiť úmyselnej trestnej
činnosti, priestupku, priestupkov, lebo v opačnom prípade by hrozilo, že podmienečný trest v trvaní
7 mesiacov by mu bolo premenený na nepodmienečný trest. Takto uložený trest podľa názoru súdu

dostatočne vystihuje spoločenskú nebezpečnosť konania obžalovaného Lukáša U. a ide o trest potrebný
na ochranu spoločnosti pred páchaním obdobnej trestnej činnosti. Súd uložil, vzhľadom na závery
znaleckéhoposudkuMUDr.T.,obžalovanémuI.U.ochrannéambulantnéprotialkoholickéliečenienajmä
vzhľadom na skutočnosť, že na zistenú závislosť od alkoholu doteraz liečený nebol a je predpoklad,
že ambulantnou formou liečby by sa mohol zo závislosti vyliečiť. Súd zároveň rozhodol v adhéznom

konaní o tom, že poškodený MUDr. B. K. sa s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces,
pretože tento síce v prípravnom konaní uplatnil nárok na náhradu škody, avšak v konaní pred súdom
nárok riadne neuplatnil, keďže sa nedostavil na hlavné pojednávanie a to na viaceré pojednávania, ktoré
boli vytýčené, preto nepovažuje nárok poškodeného za riadne uplatnený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia, cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.