Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 8, 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9Csp/182/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917209145
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6917209145.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavskej Sobote sudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci žalobcu KRUK Česká

a Slovenská republika, s.r.o., Československé armády 954/7, Hradec Králové, Česká republika, IČ 24
785 199 zast. JUDr. Jiřím Šmídom, usadeným euroadvokátom, ŠMÍDA advokátní kancelář, s.r.o., Ul.
Svornosti 43, Bratislava, IČO 47 255 773 proti žalovanému T. o zaplatenie 306,32 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Súd p r i p ú š ť a zmenu žaloby ohľadom úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 306,32
eur od 17. 12. 2016 do zaplatenia.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 6,20 eur s 5 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy
6,20 eur od 17. 12. 2016 až do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Žalovanému sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

Súd zrušuje platobný rozkaz číslo konania 9Csp/182/2017-32 zo dňa 16. 10. 2017.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na súd žalobu, v ktorej žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na povinnosť zaplatiť
žalobcovi 306,32 eur s príslušenstvom titulom uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o
zabezpečení splátok úveru zo dňa 09. 05. 2013.
2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci mu žaloba bola doručená spolu s výzvou na vyjadrenie, preto
súd vychádzal z toho, že skutkové tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe a ktoré vyplývajú z pripojených
dokladov žalovaný nenamieta.
3. Vzhľadom na tú skutočnosť, že v danej veci ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, súd vo
veci nenariadil pojednávanie a bol len vyhlásený rozsudok v súlade s ustanovením § 297 písm. b) C.s.p.
4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa
09. 05. 2013, zmluvou o zabezpečení splátok úveru zo dňa 09. 05. 2013, štandardnými európskymi
informáciami o spotrebiteľskom úvere, rozpisom splátok a úhrad, zmluvou o postúpení pohľadávky zo
dňa 16. 12. 2016, prílohou k zmluve o postúpení pohľadávky, oznámením o postúpení pohľadávky zo
dňa 16. 12. 2016, dokladom o doručení oznámenia, výzvou zo dňa 01. 06. 2017 s dokladom

o zaslaní výzvy žalovanému, podaním žalobcu na čl. 48 spisu a zistil nasledovný skutkový stav.
5. Právny predchodca žalobcu Provident Financial, s.r.o. so žalovaným uzavreli zmluvu o
spotrebiteľskom úvere dňa 09. 05. 2013, na základe ktorej skutočnosti právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému úver vo výške 200,- eur, kde celkové náklady predstavovali súčet úrokov vovýške 22,38 %, t.j. v sume 28,80 eur, spolu s poplatkom za garantovanú službu vo výške 40,20 eur,
RPMN bola vo výške 70,38 %, celkové náklady predstavovali 269,- eur, priemerná hodnota RPMN
predstavovala 47,29 %. Bolo dohodnuté plnenie v 60-tich týždenných splátkach vo výške 4,49 eur a

výška poslednej splátky bola stanovená na 4,09 eur, úver sa poskytuje na dobu 60 týždňov a termín
splatnosti poslednej splátky, a teda termín konečnej splatnosti úveru je 7-mi deň 60-teho týždňa po dni
uzavretiazmluvy.Tohoistéhodňaprávnypredchodcažalobcuažalovanýuzavrelizmluvuozabezpečení
splátok úveru, v zmysle ktorej zmluvy právny predchodca žalobcu sa zaviazal žalovanému poskytovať
službu spočívajúcu v prevzatí peňažnej hotovosti určenej na úhradu splátky spotrebiteľského úveru,

ktorý bol žalovanému poskytnutý na základe horeuvedenej zmluvy o úvere. Žalovaný sa zaviazal za
poskytnutie služby zaplatiť celkovú odmenu vo výške 104,20 eur v pravidelných 60-tich splátkach, kde
59 týždenných splátok bude vo výške 1,71 eur a posledná splátka bude vo výške 2,11 eur. Splatnosť
prvej splátky nastáva 7-mi kalendárny deň po uzavretí zmluvy.
6. Zmluvy uzavreté medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným majú charakter spotrebiteľskej
zmluvy v zmysle § 52 Obč. zákonníka, keďže na jednej strane ju uzavrel právny predchodca žalobcu

ako dodávateľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv sa musia vykladať vždy v prospech spotrebiteľa, pričom odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné v zmysle § 52 ods. 2 Obč. zákonníka. Za spotrebiteľskú zmluvu je možné považovať zmluvu
uzavretú medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným aj z toho dôvodu, že táto zmluva bola
uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, pri uzatváraní ktorej zmluvy spotrebiteľ - žalovaný nemal
možnosť ovplyvniť obsah zmluvy na základe individuálneho dojednania, kde buď mohol prijať zmluvu
ako takú, alebo zmluvu neprijať.

7. Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
- neprijateľná podmienka.
8. Podľa § 53 ods. 5 Obč. zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

9. Podľa § 52 ods. 2 tretej vety Obč. zákonníka na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy Obchodného práva.
10. Podľa § 5b) Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
11. Obidve ustanovenia pod bodom 9. a 10. tohto rozsudku nadobudli účinnosť 01. 05. 2014 a právne
predpisy, ktorých súčasťou sú (Zákon č. 102/2014 Z.z.), nemajú prechodné ustanovenia, to znamená, že

od ich účinnosti sa vzťahujú aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom v súlade s právnym názorom
Najvyššieho súdu SR 3 MCdo 14/2014. S ohľadom na tento záver teda bolo potrebné vychádzať z toho,
ženaprávneposúdenieprípadnéhopremlčanianárokužalobcubolopotrebnévychádzaťzObčianskeho
zákonníka a ďalej je možné prihliadnuť na prípadné premlčanie nároku žalobcu aj z úradnej povinnosti
bez toho, aby prípadne žalovaný ako spotrebiteľ vzniesol námietku premlčania nároku žalobcu.

12. Ako to vyplýva z oboch uzavretých zmlúv medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, ktoré
boli uzavreté dňa 19. 05. 2013, jednotlivé splátky úveru a splátky na základe zmluvy o zabezpečení
splátok úveru boli dohodnuté v rozsahu 60-tich týždňov, kde prvá splátka bola splatná v 7-mi kalendárny
deň po uzavretí zmluvy. Posledná splátka bola splatná u obidvoch zmlúv 03. 07. 2014. U obidvoch zmlúv
predposledná splátka bola splatná 26. 06. 2014. Žalobca v konaní netvrdil, že by došlo k zosplatneniu

splátok na základe uzavretej zmluvy o úvere a zmluvy o zabezpečení splátok úveru pred dátumom
konečnej splatnosti, a teda je potrebné vychádzať z toho, že premlčacia lehota u každej jednotlivej
splátky začína plynúť odo dňa ich zročnosti, keďže plnenie z oboch uzavretých zmlúv bolo dohodnuté
v splátkach v súlade s ustanovením § 103 Obč. zákonníka.
13. Ako to bolo uvedené už vyššie, na základe oboch uvedených zmlúv bolo dohodnutých 60 týždenných

splátok, kde 59-ta splátka z oboch zmlúv bola splatná 26. 06. 2014, čiže všetkých 59 prípadných splátok
z oboch zmlúv si mohol žalobca ako právny nástupca pôvodného veriteľa, ktorý nadobudol práva z
uvedených zmlúv na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, uplatniť prvýkrát dňa 27. 06. 2014 a
všeobecná trojročná premlčacia lehota v zmysle § 101 Obč. zákonníka uplynula dňa 27. 06. 2017.Keďže žalobca podal na súd žalobu až dňa 29. 06. 2017, všetkých 59 splátok z oboch zmlúv už bolo
premlčaných,keďžeprikaždejjednotlivejsplátkezačínavšeobecnápremlčaciadobaplynúťodzročnosti
jednotlivých splátok, kde premlčané právo veriteľovi nemožno priznať v súlade s ustanovením § 100 ods.

1 Obč. zákonníka. Na premlčanie súd prihliadol z úradnej povinnosti tak, ako to bolo uvedené vyššie.
14. Čo sa týka poslednej, t.j. 60-tej splátky, tak zo zmluvy o úvere vo výške 4,09 eur, ako aj zo zmluvy
o zabezpečení splátok úveru vo výške 2,11 eur, tieto splátky nie sú premlčané, keďže ich splatnosť
nastala 03. 07. 2014. Uzavretá zmluva o úvere, ako aj zmluva o zabezpečení splátok úveru obsahujú
zákonné náležitosti, taktiež obsahujú primerané podmienky, zmluvy sú obidvoma stranami podpísané,

a teda obidve strany sporu sú týmito zmluvami viazané. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere je
teda daná povinnosť pre žalovaného zaplatiť poslednú 60-tu nepremlčanú splátku vo výške 4,09 eur a
na základe zmluvy o zabezpečení splátok úveru vyplýva povinnosť pre žalovaného zaplatiť poslednú
nepremlčanú splátku vo výške 2,11 eur, spolu teda ide o povinnosť vo výške 6,20 eur, kde vo zvyšnej
časti, v ktorej je nárok žalobcu premlčaný, súd žalobu žalobcu zamietol.
15. Podľa § 151 ods. 1, 2 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa

považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.
16. Podľa § 186 ods. 2 C.s.p. súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná
pochybnosť o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli,
súd neprihliada.

17. Keďže žalobca vo svojej žalobe a v následnom vyjadrení dostatočným spôsobom špecifikoval svoj
nárok, ktorý nárok žalovaný nepopieral, súd vychádzal zo zhodných skutkových tvrdení strán sporu a
zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy vo výške 6,20 eur vychádzajúc z toho, že uzavreté
zmluvy obsahujú zákonné náležitosti, majú primerané podmienky, nárok žalobcu nie je v tejto časti
premlčaný a je daná aktívna legitimácia žalobcu v konaní vzhľadom na zmluvu o postúpení pohľadávky.

18. Zároveň súd zaviazal žalovaného na zaplatenia aj úrokov z omeškania z priznanej výšky v zmysle §
517 ods. 1, 2 Obč. zákonníka, keďže žalovaný svoj dlh riadne a včas nesplnil, je v omeškaní, je žalobca
oprávnený požadovať úroky z omeškania, ktorých výška je stanovená v zmysle § 3 Nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z., kde žalobca si uplatňuje len najnižšiu výšku úrokov z omeškania, ktoré úroky z omeškania
boli priznané od 17. 12. 2016, t.j. od dátumu, ktorý žiadal žalobca, pričom splatnosť poslednej 60-tej

nepremlčanej splátky nastala už skôr.
19. Žalobca svojím podaním na čl. 48 spisu zmenil svoj uplatnený nárok, ktorý si uplatňoval v pôvodnej
žalobe v časti úrokov vo výške 5 % ročne zo žalovanej sumy, ktorý si uplatňoval od 17. 12. 2016 do
zaplatenia, vzhľadom na tú skutočnosť súd uznesením pripustil zmenu žaloby, keďže žalobca si svojím
podaním uplatnil iné právo s poukazom na ustanovenie § 140 ods. 1 C.s.p. a § 142 ods. 1, 2 C.s.p.

20. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 255 ods. 1 C.s.p., kde síce žalovaný
mal takmer plný úspech v konaní, kde jeho neúspech je v pomerne nepatrnej časti a z toho dôvodu by
mal právo na plnú náhradu trov konania, trovy konania si však neuplatnil, ani mu v konaní nevznikli, a
preto súd vyslovil, že žalovanému sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.
21. Vzhľadom na tú skutočnosť, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk,

súd vydaný platobný rozkaz zrušil v súlade s ustanovením § 266 ods. 3 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia písomne vo
dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie
musí obsahovať náležitosti v zmysle § 363 C.s.p.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie možno odôvodniť v zmysle § 365 ods. 1 C.s.p. len tým, že:
a) Neboli splnené procesné podmienky.
b) Súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

c) Rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd.d) Konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.
e) Súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností.
f) Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.

g)Zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

ods. 2: Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie

súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods. 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.