Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. december 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/100/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116205889
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116205889.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom v Bratislave, Mýtna 48, proti žalovanej: T. Y., M.. XX.X.XXXX, Q. U.G., P. XX, v konaní o
zaplatenie 1 189,26 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 80,99 Eur s 5,05 % ročným úrokom z priznanej istiny od
16.2.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Z a s t a v u j e konanie v časti nad 140,09 Eur s 8,05 % úrokom za omeškanie od 16.2.2016 do
zaplatenia.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

V. Súd vracia žalobcovi súdny poplatok vo výške 47,80 Eur, ktorý mu vyplatí prevádzkovateľ systému

do 30 dní od doručenia právoplatného rozhodnutia o vrátení súdneho poplatku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s. dňa 22.3.2016 doručila žalobu, ktorou sa
domáhala zaplatenia pohľadávky 1 189,29 Eur s prísl., keď svoj nárok odôvodňovala tým, že s dlžníkom,
t. j. so žalovanou, uzatvorila zmluvu o vydaní a používaní kreditnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej
sa zaviazala poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej bol vedený účet č. XXXXXXXX a zároveň
žalovanej bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového
účtu mala žalovaná schválený úverový rámec vo výške 450 Eur a bola povinná platiť mesačnú splátku
vo výške 15 Eur. Žalovaná si nesplnila svoje povinnosti a jej platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani

po viacerých pokusoch. Pred odstúpením na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 10.2.2016 nový výpis
z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 15.2.2016, ktorý obsahuje súhrn debetných položiek, a to
istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovanej
s konečným zostatkom vo výške 1 189,26 Eur, ktorý predstavuje neuhradený dlžný zostatok.

2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila, žalobu neprevzala, preto súd postupoval v zmysle § 116
CSP a dňa 25.5.2017 vydal oznámenie o podanej žalobe s tým, že uplynutím 15 dní od zverejnenia

tohto oznámenia sa žaloba považuje za doručenú žalovanej, a to aj vtedy, ak sa o tom nedozvedela.

3. Na ústne pojednávanie, ktoré súd nariadil na termín 18.12.2017 sa účastníci neustanovili. Súd
uznesením z 10.2.2017 pribral do konania namiesto pôvodného žalobcu VÚB, a.s. Intrum JustitiaSlovakia, s.r.o., ktorý ospravedlnil svoju neúčasť a zároveň vzal žalobný návrh v časti o zaplatenie sumy
1 048,27 Eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť, navrhol v tejto časti konanie zastaviť, vrátiť časť
nespotrebovaného súdneho poplatku a priznať už len rozdiel medzi sumou čerpaného úveru a sumou,

ktorú uhradila doposiaľ žalovaná, t. j. medzi 619,99 Eur - 479 Eur, čo predstavuje istinu 140,99 Eur, ktorú
žiadal priznať s 8,05 % úrokom za omeškanie od 16.2.2017 do zaplatenia.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom spolu so
žalobou, a to žiadosťou o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro, obchodnými podmienkami pre vydanie a

používanie kreditných platobných kariet vydaných VÚB, a.s., bankovými výpismi pôžičkovej karty a zistil
tento skutkový stav:

5. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa 13.1.2010 zmluvu o vydaní pôžičkovej karty
Quatro,vrámciktorejbolžalovanejschválenýúverovýrámec300Eur,ktorýmalauhrádzaťvštandardnej
mesačnej splátke po 10 Eur mesačne. Za obdobie od 21.1.2010 do 31.1.2016 právny predchodca

žalobcu vyčíslil konečný stav ku dňu 31.1.2016 vo výške - 1 189,26 Eur. Z výpisov z pôžičkovej karty
vyplýva výška úrokovej sadzby 22,80 %, štandardná splátka 15 Eur, úverový rámec 450 Eur. Žalovaná
v uvedenom období celkovo čerpala 619,99 Eur a uhradila 479 Eur. Posledná úhrada žalovanou
bola realizovaná 15.11.2012. Následne pôvodný veriteľ pripisoval zmluvné úroky, úroky za omeškanie,
náklady vymáhania do okamžitej splatnosti a poplatky za výber z bankomatu. Pôvodný veriteľ nevyhlásil

mimoriadnu splatnosť úveru, ale k 15.2.2016 odstúpil túto pohľadávku na vymáhanie.

6. Žalobca pred začatím konania vo veci samej vzal sčasti žalobný návrh späť tak, že žiadal priznať
istinu 140,99 Eur, ktorú predstavuje suma čerpaného úveru 619,99 Eur - úhrada zo strany žalovanej 479
Eur a v časti nad túto sumu vzal žalobu späť spolu aj s úrokom 8,05 % od 16.2.2017.

7. Súd postupom podľa § 145 ods. 2 CSP zastavil konanie pre čiastočné späťvzatie žaloby v časti nad
istinu 140,09 Eur s 8,05 % ročným úrokom za omeškanie od 16.2.2016 do zaplatenia.

8. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

9. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

10. Podľa § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu 31.1.2010, v
súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo
šekom.8) Veriteľ smie prijať od

dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o
zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky
nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30 % istiny poskytnutého spotrebiteľského
úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať

a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade
zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.11. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z. z., v znení ku dňu 31.1.2010, od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

12. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

13. Podľa § 100 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v
dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105 . Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

14.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

15. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565 ),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

16.ZmluvaovydaníapoužívaníkreditnejplatobnejkartyVÚB,a.s.jeajúverovouzmluvousdohodnutým
úrokom 22,80 % ročne s úverovým rámcom 450 Eur, ktorý mala žalovaná uhrádzať v štandardnej
mesačnej splátke vo výške 15 Eur. Z výpisov z pôžičkovej karty Quatro súd zistil, že žalovaná poslednú
splátku uhradila 15.11.2012, následne nezaplatila žiadnu úhradu a pôvodný veriteľ od tej doby pripisoval
k tomuto zostatku dlhu zmluvné úroky, sankčné úroky, náklady vymáhania pohľadávky a poplatky

za výber z bankomatu 1x 30.11.2012. Pôvodný veriteľ nevyhlásil mimoriadne zosplatnenie úveru. V
zmysle § 103 Občianskeho zákonníka, v prípade plnenia v splátkach začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Žalovaná poslednú splátku uhradila 15.11.2012. Žalobný
návrh pôvodný veriteľ doručil 22.3.2016. Splátky, ktoré neboli uhradené k 22.3.2013 (v 3-ročnej lehote
späť) sú premlčané. Ide o 4 splátky od 15.12.2012 do 22.3.2013 vo výške 60 Eur. Súd v zmysle § 5b

zákona č. 250/2007 Z. z. je povinný prihliadnuť na oslabenie uplatneného nároku a námietky premlčania
aj bez výslovnej žiadosti spotrebiteľa. Po zohľadnení premlčaných splátok potom žalobcovi patrí len
nárok vo výške 80,99 Eur (140,99 - 60 Eur), ktorú mu súd priznal. V časti, v ktorej je nárok premlčaný,
súd žalobu zamietol.

17. V zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka patrí žalobcovi úrok za omeškanie, ktorého výška
je stanovená v zmysle § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., v znení noviel, ku dňu 16.2.2016 vo
výške 5,05 % a len do výšky zákonného úroku má žalobca nárok na úrok za omeškanie. Žalobca, resp.
jeho právny predchodca, ani nepreukázal, že vyzýval žalovanú na zaplatenie dlžnej pohľadávky, o tom
nepredložil žiaden listinný dôkaz. Z tohto dôvodu súd považuje omeškanosť žalovanej až potom, keď jej

bol doručený výpis z účtu, kedy bol stanovený stav účtu k 31.1.2016 a stanovený deň splatnosti ku dňu
15.2.2016, teda nasledujúcim dňom, t. j. 16.2.2016 sa dostala do omeškania. Z tohto dôvodu súd úrok
nad priznanú výšku 5,05 % z istiny 80,99 Eur od 16.2.2016 do zaplatenia zamietol.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. Žalobca bol čiastočne úspešný, keď z

uplatneného nároku 140,99 Eur súd mu priznal plnenie vo výške 80,99 Eur, teda bol úspešný vo výške
63,12 %, neúspešný vo výške 36,88 %, pomer úspechu a neúspechu predstavuje 26,24 %. Žalobca však
procesne zavinil zastavenie konania a v zmysle § 256 ods. 1 CSP potom súd hodnotil celkovú úspešnosť
žalobcu aj zavinenie žalobcu v časti, v ktorej súd zastavil konanie pre späťvzatie žaloby z vlastného
rozhodnutia žalobcu, ktorý si po tomto čiastočnom späťvzatí už uplatňoval len rozdiel medzi čerpanou

výškou úveru a zaplatenými čiastkami za úver bez úrokov a poplatkov a platí, že ten, kto zavinil čiastočné
zastavenie konania, mal v tejto časti žaloby neúspech a úspech sa z hľadiska posudzovania náhrady
trov konania pričíta žalovanej. Vždy platí, že kto zavinil čiastočné zastavenie konania, mal ohľadom tejto
časti žaloby neúspech. Z vyhodnotenia pomeru úspechu a neúspechu potom súd má za to, že žalobcamal len čiastočný úspech a prevažne bol neúspešný, pretože v časti, v ktorej zavinil zastavenie konania,
t. j. čo do istiny 1 049 Eur, bol neúspešný a len čiastočne bol úspešný v časti, o ktorej súd rozhodoval, a
to vo výške 26,24 Eur. Z tohto dôvodu súd vyslovil, keďže žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila,

že ani jeden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

19. Žalobca žiadal o vrátenie súdneho poplatku v časti, v ktorej vzal žalobu späť. Súd v zmysle § 11
ods. 2 a 4 vrátil žalobcovi súdny poplatok vo výške 47,80 Eur, keď sa mu vracia súdny poplatok po
kráteníosumu6,70Eurapoúpravežalobnéhonávrhunazaplatenie140,99Eurjesúdnypoplatok16,50

Eur. S podanou žalobou zaplatil 71 Eur, po odpočítaní sumy 23,20 Eur (16,50 Eur + 6,70 Eur) ostáva
vrátiť žalobcovi preplatok na súdnom poplatku vo výške 47,80 Eur. Tento poplatok vyplatí žalobcovi
prevádzkovateľ systému do 30 dní od doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže

žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.