Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 24, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3To/152/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817010736
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Krč-Šebera
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3817010736.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Dušana Krč-Šeberu a sudcov JUDr.
Romana Hargaša a JUDr. Beáty Javorkovej v trestnej veci proti obžalovanému R. Y. pre prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 139 ods.
1 písm. c/ Tr. zák., na verejnom zasadnutí dňa 24. januára 2018 prejednal odvolanie prokurátora
Okresnej prokuratúry Prievidza proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 24. novembra 2017,

sp.zn.3T/140/2017 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie prokurátora z a m i e t a , pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 24. novembra 2017, sp.zn.3T/140/2017 bol obžalovaný
R. Y. uznaný za vinného z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák.
s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zák. na skutkovom základe, že

v dňoch 17.08.2017 a 18.08.2017 v F., kde sa zdržiava jeho bývalá družka R. U., ako aj zo všetkých
miest, kde sa v tom čase zdržiaval, sa tejto opakovane vyhrážal zabitím tak, že jej dňa 17.08.2017 po
tom, čo mu telefonicky oznámila, že dňa 21.08.2017 majú na Okresnom súde v Prievidzi pojednávanie
o určení výživného, uviedol, že ju zabije, pričom následne začal poškodenej zasielať SMS-správy, dňa
17.08.2017 v čase o 13,16 hod.: „skap (vulgárna nadávka), zabijem ťa čoskoro“, v čase o 13,17 hod.:

„zabijem zabijem jE. zlodejská (vulgárna nadávka) spinava“, v čase o 13,17 hod.: „zdochni co najskôr,
zabijem ta ešte dnes“, v čase o 13,19 hod.: „prídem ta zabit cochvilá, tes sa suka (vulgárna prídavné
meno), v čase o 13,20 hod.: „zabijem, preklínam zdochni gned, R. z kupelnej 21 v F.“, v čase 18,09
hod.: „zabijem ta R., si prekliata zlodejka“, v čase 22,53 hod.: „idem ta zabit ty (vulgárna nadávka)“,
dňa 18.08.2017 v čase o 08,11 hod.: „zabijem ta prekliata (vulgárna nadávka) R.“ a počas telefonického
rozhovoru dňa 18.08.2017 jej uviedol, že keď ju zabije, tak to bude pre neho východnejšie, ako jej platiť

výživné, čím u poškodenej vzbudil dôvodnú obavu o svoj život a zdravie.

Za tento trestný čin bol obžalovaný R. Y. odsúdený podľa § 360 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm.
l/, n/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 7 mesiacov, výkon ktorého mu
bol podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., § 50 ods. 1 Tr. zák. podmienečne odložený a bola mu určená
skúšobná doba vo výmere 24 mesiacov.

Citovaný rozsudok okresného súdu nenadobudol právoplatnosť, pretože ihneď po jeho vyhlásení na
hlavnom pojednávaní okresného súdu ho napadol odvolaním prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza
(ďalejlen„prokurátor“)prenesprávnosťvýrokuotrestevneprospechobžalovanéhoR.Y.,ktorénásledne
písomne zdôvodnil.

Prokurátor v písomných dôvodoch svojho odvolania uviedol, že okresný súd svoje rozhodnutie o
uloženom treste odôvodnil tým, že uložením a výkonom nepodmienečného trestu odňatia slobody bybolo neprimerane zasiahnuté do rodinných vzťahov obžalovaného s jeho deťmi a obžalovaný by pre
výkon trestu mohol prísť o oprávnenie na výkon živnosti. Tým by pre stratu príjmu bola ohrozená
jeho schopnosť platiť poškodenej výživné. Zároveň okresný súd uviedol, že obžalovaný nemá sklony

k trestnej činnosti a podmienečný trest odňatia slobody bude pre obžalovaného dostatočný. K tomuto
prokurátor uviedol, že obžalovaný sa dopúšťal protiprávneho konania voči poškodenej už od marca
2017 a stíhaný skutok je len zatiaľ vyvrcholením jeho snahy o obnovenie partnerského spolužitia s
poškodenou. Sama poškodená na hlavnom pojednávaní uviedla, že ani v súčasnosti nevie ako sa bude
knejobžalovanýsprávať,keďžepredtýmsionaprednímmuseladávaťpozornavšetkočomupovedala,

pretože obžalovaný je prchkej povahy. Z pohľadu stupňujúcej agresivity obžalovaného nemožno do
budúcna vylúčiť násilné konanie obžalovaného voči poškodenej s možnými vážnymi následkami na jej
život a zdravie. Preto podľa názoru prokurátora nebolo namieste ukladať obžalovanému podmienečný
trest odňatia slobody, ale trest nepodmienečný, ktorý poskytne poškodenej dlhší čas trvajúcu ochranu
pred obžalovaným. Prokurátor má za to, že ochranu poškodenej pred obžalovaným prostredníctvom
nepodmienečného trestu odňatia slobody treba uprednostniť pred možným narušením citovej väzby

obžalovaného so svojimi deťmi. Prokurátor z vyššie uvedených dôvodov navrhol, aby krajský súd podľa
§ 321 ods. 1 písm. e/ Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a následne podľa § 322 ods.
3 Tr. por. uložil obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody v prvej polovici trestnej sadzby s
jeho výkonom v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

K odvolaniu prokurátora sa písomne vyjadril obžalovaný R. Y. prostredníctvom svojho obhajcu. Vo
svojom vyjadrení uviedol, že nesúhlasí s námietkou prokurátora o neprimeranosti súdom uloženého
podmienečného trestu. Má za to, že od počiatku trestného konania sa ku skutku priznal, tento opakovane
oľutoval a jeho bývalej družke sa osobne ospravedlnil. Súdu doložil aj čestné prehlásenie jeho otca S.
Y. s tým, že bude bývať u neho na ulici v obci G. XXX, okres T. F., nakoľko si uvedomil, že obnovenie

spolužitia s bývalou družkou nie je už možné. V plnom rozsahu sa stotožňuje s rozhodnutím okresného
súdu, pričom uložený trest považuje za primeraný a postačujúci, nakoľko aj terajší pobyt vo väzbe bol
pre neho dostatočným ponaučením do ďalšieho života. Obžalovaný R. Y. navrhol, aby odvolací súd
odvolanie prokurátora ako nedôvodné podľa § 319 Tr. por. zamietol.

Prokurátorka krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí krajského súdu navrhla, aby odvolací súd
rozhodol v súlade s petitom uvedenom v odvolaní prokurátora okresnej prokuratúry.

Obžalovaný R. Y. a jeho obhajca na verejnom zasadnutí krajského súdu navrhli, aby odvolanie
prokurátora bolo podľa § 319 Tr. por. zamietnuté ako nedôvodné.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací na podklade podaného odvolania, ktoré mu spolu so spisom
bolo predložené dňa 21. decembra 2017, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania prokurátora podľa
§ 316 ods. 1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr. por., vykonal
vo veci verejné zasadnutie dňa 24. januára 2018, preskúmal postupom podľa § 317 ods. 1 Tr. por.

zákonnosť a odôvodnenosť výrokov napadnutého rozsudku, proti ktorým prokurátor podal odvolanie,
ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, prihliadajúc pritom aj na chyby, ktoré neboli
odvolaním vytýkané a mohli by pritom odôvodňovať podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.
Uvedeným postupom zistil, že odvolanie prokurátora nie je dôvodné.

Pokiaľ ide o preskúmanie správnosti postupu okresného súdu, ktoré predchádzalo vydaniu odvolaním
napadnutých výrokov rozsudku, z obsahu odvolania prokurátora vyplýva, že odvolanie neobsahuje
žiadne námietky voči postupu okresného súdu, pričom odvolací súd nezistil v postupe okresného súdu
chyby, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania.

Po splnení prieskumnej povinnosti odvolací súd zistil, že okresný súd, vychádzajúc zo zisteného
skutkového stavu a právnej kvalifikácie konania, teda výrokov o vine, ktoré neboli a ani nemohli byť
napadnuté odvolaním (podľa § 257 ods. 5 Tr. por. súdom prijaté vyhlásenie obžalovaného o vine
je neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním) a ktorých správnosť odvolací súd
nemohol preskúmavať, nepochybil vo výroku o treste, ktorým uložil obžalovanému trest odňatia slobody

vo výmere 7 mesiacov podmienečne na skúšobnú dobu 24 mesiacov, pretože takto uložený trest
obžalovanému R. Y. okresným súdom je zákonný, primeraný a spravodlivý.Obžalovaný R. Y. bol uznaný za vinného z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2
písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zák., v ktorom zákon ustanovuje trestnú sadzbu
trestu odňatia slobody s dolnou hranicou 6 mesiacov a hornou hranicou vo výmere 3 roky. Obžalovaný

R. Y. sa inému vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal
na chránenej osobe- blízkej osobe.

Okresný súd pri ukladaní druhu a výmery trestu dôsledne prihliadal na spôsob spáchania činu a jeho
následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho

pomery a možnosť jeho nápravy v zmysle § 34 ods. 4 Tr. zák. s prihliadnutím na účel trestu v zmysle § 34
ods. 1 Tr. zák. Odvolací súd považuje za potrebné vysloviť názor, podľa ktorého na okolnosti uvedené v
ustanovení § 34 ods. 4 Tr. zák. nie je možné prihliadať mechanicky, ale v kontexte prejednávaného
prípadu je potrebné priradiť im rozumný význam pre potreby naplnenia účelu trestu. Okresný súd pri
ukladaní trestu postupoval v súlade s ustanoveniami § 34 ods. 4 Tr. zák.

Za správny, považoval odvolací súd poukaz okresného súdu na to, že obžalovaný urobil vyhlásenie
o vine a svoje konanie úprimne oľutoval, ktorú okolnosť je potrebné zohľadniť pri ukladaní trestu v
prospech obžalovaného. Okresný súd pri určovaní druhu a výmery trestu správne zistil u obžalovaného
poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l/ Tr. zák., že sa obžalovaný priznal k spáchaniu trestného činu
a tento úprimne oľutoval a poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. n/ Tr. zák., že obžalovaný napomáhal

pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom tým, že urobil na hlavnom pojednávaní okresného
súdu vyhlásenie o vine a okresný súd jeho vyhlásenie v súlade s ustanovením § 257 ods. 5 Tr. por. prijal.
Na druhej strane správne nezistil ani jednu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 Tr. zák. Odvolací súd
žiadne iné poľahčujúce a ani priťažujúce okolnosti v tejto predmetnej trestnej veci nezistil.

Trestodňatiaslobodyuloženýobžalovanémunatakmersamejdolnejzákonomupravenejhranicitrestnej
sadzby (6 mesiacov až 26 mesiacov) vo výmere 7 mesiacov s podmienečným odkladom so skúšobnou
dobou 24 mesiacov, zodpovedá všetkým zákonným hľadiskám stanoveným pre jeho ukladanie v zmysle
§ 34 ods. 1, ods. 4 Tr. zák. a zohľadňuje všetky zistené okolnosti prípadu, konkrétny stupeň závažnosti
spáchaného trestného činu i zistené pomery obžalovaného a možnosti jeho nápravy z hľadiska účelu

trestu, jeho individuálnej i generálnej prevencie, pričom uložený trest odňatia slobody v takto stanovenej
výmere je dostatočným vyjadrením morálneho odsúdenia obžalovaného spoločnosťou.

Krajský súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že na obžalovaného nie je nevyhnutné pôsobiť
nepodmienečným trestom. Pokiaľ ide o trestnú minulosť obžalovaného, tak obžalovaný nebol doteraz

súdnetrestaný.Odvolacísúdvtejtosúvislostipovažujezapotrebnézdôrazniť,ževzmysle§34ods.1Tr.
zák. ukladaný trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní
ďalšej trestnej činnosti (represívna zložka trestu) a vytvorí podmienky na jeho výchovu (výchovná zložka
trestu). Vychádzajúc z princípov humánnosti pri ukladaní trestu z uvedeného vyplýva a súdna prax v
tomto smere aj fakticky postupuje, že pri ukladaní trestov páchateľom v zásade u prvotrestaných osôb

vystupuje do popredia výchovná zložka trestu pred represívnou.

Krajský súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie okresného súdu je dostatočne jasné,
zrozumiteľné, dostatočne zdôvodnené a majúce v celom rozsahu oporu v zákone, pričom námietky,
ktoré uvádza prokurátor vo svojom odvolaní proti rozsudku okresného súdu, nie sú vzhľadom na vyššie

uvedené skutočnosti opodstatnené a dôvodné.

Z hľadiska doteraz uvedených dôvodov odvolací súd nezistil dôvody na zmenu napadnutého rozsudku
vo výrokoch o treste v neprospech obžalovaného na podklade podaného odvolania prokurátora, a preto
odvolanie prokurátora ako nedôvodné podľa § 319 Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.