Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 27, 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/651/2008
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1407230346
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1407230346.10

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Rudinským, v právnej veci navrhovateľa:
L., zast. advokátom JUDr. Václavom Sosnom, AK so sídlom Námestie slobody 2, Skalica, proti
odporcom: 1. L. o určenie neplatnosti zmluvy o pristúpení k dlhu a o určenie neplatnosti notárskej
zápisnice

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Súd odporcom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom podaným pôvodne proti odporcom v 1. rade L. - manželovi, 2. rade
OMEGA SK s.r.o., so sídlom Žilinská 810, Považská Bystrica, IČO: 36 396 851, 3. rade Rentabilita, a.s.,
so sídlom Framborská 41, Žilina, IČO: 36 412 236, 4. rade M., a odporcovi v 5. rade O. domáhala, aby
súd určil, že zmluva o pristúpení k dlhu, ktorá bola uzavretá dňa 17.10.2003 medzi L. a spoločnosťou
OMEGA SK, s.r.o., so sídlom 010 01 Žilina, Framborská 41, IČO: 36 396 851 ktorej predmetom bolo
pristúpenie L. k dlhu L. je neplatná. Ďalej sa navrhovateľka voči tým istým odporcom domáhala určenia,
že právny úkon, ktorý urobil L. vo forme notárskej zápisnice č. N 306/2005, Nz 29461/2005, NCRIs
29041/2005 spísanej dňa 27.06.2005 JUDr. S.u je neplatný.
V priebehu konania súd zistil, že pôvodne žalovaný odporca v 2. rade OMEGA SK s.r.o., ktorého pôvodné
sídlo bolo Žilina, Fatranská 16, zmenil obchodné meno na MIK-REAL s.r.o., so sídlom Bratislava 824 51,
Prievozská 18, IČO: 36 396 851. Ďalej súd zistil, že obchodná spoločnosť MIK-REAL s.r.o., so sídlom
Bratislava, Prievozská 18 bola vymazaná z obchodného registra dňom 23.11.2010. Bolo tak rozhodnuté
konkurzným súdom, keď bol zastavený konkurz voči dlžníkovi MIK-REAL s.r.o., so sídlom Prievozská
18, 824 51 Bratislava pre nedostatok majetku. Súd preto uznesením zo dňa 05.03.2012 rozhodol
o zastavení konania proti odporcovi v 2. rade MIK-REAL s.r.o., so sídlom Prievozská 18, Bratislava
(predtým OMEGA SK s.r.o.). Súd ďalej zistil, že pôvodne žalovaný odporca v 3. rade Rentabilita
a.s., so sídlom Žilina, Framborská 41 bol vymazaný z obchodného registra dňom 07.12.2011, keď
na základe uznesenia Okresného súdu Žilina, č. k. 5CbR/4/2011-34 zo dňa 18.07.2011 bol obchodná
spoločnosť Rentabilita a.s. zrušená bez likvidácie. Súd v ďalšom priebehu konania preto konal proti
vyššie uvedeným odporcom v 1. - 3. rade.
Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že s odporcom v 1. rade sú manželia, keď ich manželstvo
bolo uzavreté dňa 18.08.1979 a doteraz trvá. Uviedla ďalej, že v priebehu roka 2007 z korešpondencie
doručenej odporcovi v 1. rade a od súdneho exekútora sa dozvedela, že odporca v 1. rade v roku
2003 a v roku 2005 bez jej vedomia a bez jej súhlasu podpísal listiny, ktorými mu bez akéhokoľvek
protiplnenia vznikol záväzok, ktorý významným spôsobom zaťažuje majetok, ktorý je v bezpodielovom
spoluvlastníctve jej a odporcu v 1. rade. Konkrétne odporca v 1. rade uzavrel s odporcom v 2. rade
(pôvodne žalovaný odporca v 2. rade) zmluvu zo 17.10.2003 o pristúpení k dlhu vo výške 320.000,- Sk a

neskôr v nadväznosti na túto zmluvu podpísal notársku zápisnicu č. N 306/2005, Nz 29461/2005, NCRIs
29041/2005 zo dňa 27.06.2005. Následne potom prišlo k tomu, že odporca v 2. rade (pôvodne žalovaný
odporca v 2. rade) postúpil svoju údajnú pohľadávku voči odporcovi v 1. rade na odporcu v 3. rade
(pôvodne žalovaný odporca v 3. rade), ktorý ju ďalej postúpil na odporcu v 4. rade (pôvodne odporca v
4. rade, terajší odporca v 2. rade) a ten ju nakoniec postúpil na odporcu v 5. rade (pôvodne odporca v 5.
rade, terajší odporca v 3. rade). Tento teraz prostredníctvom súdneho exekútora žiada o zaplatenie sumy
7.233 799,- Sk. Navrhovateľka ďalej v žalobe sa odvolávala na vlastné vyjadrenia odporcu v 1. rade,
keď v námietkach proti exekúcii tento tvrdí, že vôbec nebol si vedomý skutočného obsahu listín a tieto
podpísal v omyle a pod nátlakom O. ako konajúceho predstaviteľa firiem OMEGA SK, s.r.o. a Rentabilita
a.s. Skutočný obsah listín v 1. rade asi pochopil až po doručení upovedomenia o začatí exekúcie, z
ktorej sa dozvedel akú sumu má zaplatiť. Navrhovateľka bolo toho názoru, že v prípade odporcu v 1.
rade sa jedná o jeho porušenie povinnosti vyplývajúcej z ust. § 145 ods. 1 Obč. zák.. V prípade oboch
napadnutých právnych úkonov sa jednalo o právne úkony, ktoré bez akéhokoľvek protiplnenia zaťažili
majetok v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, odporcu v 1. rade a navrhovateľky. Zaťaženie
majetku predstavuje podľa názoru navrhovateľky nakladanie so spoločným majetkom. Je zrejmé, že
odporca v 1. rade ako manžel navrhovateľky bez jej vedomia a bez jej súhlasu zaťažil spoločný majetok
sumou 7. 233 799,- Sk. S ohľadom na spoločné majetkové pomery navrhovateľky a odporcu v 1. rade sa
v prípade obidvoch napadnutých úkonov nemohlo jednať podľa navrhovateľky o vybavovanie bežných
vecí a preto bol na platnosť týchto úkonov odporcu v 1. rade potrebný súhlas navrhovateľky. Keďže
však navrhovateľka k týmto úkonom žiadny súhlas nedala a dokonca o nich ani nič nevedela, sú tieto
právne úkony neplatné. Navrhovateľka ďalej poukazovala na ďalšie vyjadrenia odporcu v 1. rade, ktoré
súvisia s exekučným konaním a tvrdila, že v prípade odporcu v 1. rade išlo o konanie v omyle (§
49a Obč. zák.) a o uzavretie zmluvy za nápadne nevýhodných podmienok a v tiesni (§ 49 Obč. zák.).
Napadnuté právne úkony sú preto neplatné. Navrhovateľka ďalej argumentovala tým, že právne úkony
sa priečia dobrým mravom (§ 39 Obč. zák.), keďže odporca v 1. rade neprijal od nikoho žiadne plnenie,
ktoré by existenciu jeho záväzku odôvodňovalo. Uviedla tiež, že je veľmi pravdepodobné, že išlo o
podvod zorganizovaný ku škode odporcu v 1. rade skupinou osôb okolo firiem OMEGA SK s.r.o. a
Rentabilita a.s.. Naliehavosť právneho záujmu na požadovanom určení navrhovateľka odôvodňovala
tým, že bez takéhoto určenia by bolo ohrozené jej právo a jej právne postavenie by sa stalo neistým.
Bez určenia neplatnosti uvedených právnych úkonov by bolo ohrozené jej právo k majetku, ktorý je v
bezpodielovom spoluvlastníctve navrhovateľky a odporcu v 1. rade a ktorý odporca bez vedomia a bez
súhlasu navrhovateľky zaťažil. Naliehavosť právneho záujmu navrhovateľka odôvodňovala aj tým, že
v súčasnosti je s vyššie uvedenými právnymi úkonmi odporcu v 1. rade vedená exekúcia na spoločný
majetok navrhovateľky a odporcu v 1. rade.
Odporca v 1. rade, manžel navrhovateľky s návrhom súhlasil. Ako účastník konania uviedol, že v
minulosti robil finančného poradcu a v súvislosti s touto činnosťou sa zoznámil s A., ktorý bol v minulosti
konateľom obchodnej spoločnosti OMEGA SK s.r.o. a aj štatutárnym zástupcom obchodnej spoločnosti
Rentabilita, a.s.. S pánom N. uzavrel „zmluvu o spolupráci“ zo dňa 17.10.2003 a keďže mal s ním dobré
vzťahy zmluvu si poriadne ani neprečítal. Súčasťou zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky pre
spoluprácu napísané veľmi drobným písmom. Pri podpise zmluvy ani nemal možnosť si tieto všeobecné
podmienky pre spoluprácu ani prečítať, keďže boli vyhotovené veľmi drobným písmom a prečítal si ich
preto až doma. Odporca v 1. rade uviedol, že s pôvodne žalovaným odporcom v 2. rade spolupracoval
približne 2 roky a aj keď mali dohodnutú písomne určitú odmenu, žiadna mu vyplatená nebola. Na
strane pôvodného odporcu v 2. rade nastali problémy a jeho spolupráca s ním skončila v roku 2005,
pričom ani nebolo s kým skončiť zmluvný vzťah. V súvislosti so zmluvou o pristúpení k dlhu sa voči
nemu začala viesť exekúcia, proti ktorej podal námietky. Odporca v 1. rade uviedol, že dôveroval O.
a preto s ním spolupracoval. S O. nejednal nikdy. Po čase však zistil, že O. sa voči nemu zachoval
neseriózne. Odporca v 1. rade uvádzal, že keď bol vo vzťahu k pôvodnému odporcovi v 2. rade, ktorého
konateľom bol A., podpisoval dokumenty v časovom strese a v tiesni, bez toho, aby mal s nimi sa
možnosť oboznámiť.
Odporca v 2. rade uviedol, že nemu bola pohľadávka, ktorej základom bola notárska zápisnica č.
306/2006, Nz 29461/2005 postúpená v roku 2006. Okrem tejto pohľadávky voči odporcovi v 1. rade mal
aj ďalšiu pohľadávku a to tiež na základe notárskej zápisnice. Odporca v 2. rade ďalej uviedol, že podľa
jeho presvedčenia sa jedná v prípade uzatvorenej notárskej zápisnice o platný právny úkon. Túto svoju
pohľadávku si aj uplatňuje exekučne a zatiaľ pokiaľ rozhodovali súdy o námietkach voči exekúcii, vždy
boli zamietnuté.
Odporca v 3. rade ako účastník konania uviedol, že je toho názoru, že pohľadávka, ktorá mu vznikla na
základe zmluvy voči odporcovi v 1. rade je oprávnená a v celom rozsahu s návrhom preto nesúhlasil.

Uviedol tiež, že bolo iniciatívou odporcu v 1. rade, že tento doviedol do firmy OMEGA SK s.r.o.
Ing. Vladimíra Poláka ako záujemcu o finančné prostriedky. Táto firma chcela mať svoju pohľadávku
zabezpečenú a preto bola podpísaná zmluva o pristúpení k dlhu medzi OMEGA SK s.r.o. a odporcom
v 1. rade, čo bola podmienka pre poskytnutie finančných prostriedkov. Existenciu pohľadávky odporca
v 1. rade potvrdil notárskou zápisnicou.
Svedok O. uviedol, že v minulosti bol projektovým manažérom vo firme svojho brata, ktorý bol konateľom
obchodnej spoločnosti OMEGA SK s.r.o.. V mene tejto obchodnej spoločnosti podpísal s odporcom v 1.
rade zmluvu o pristúpení k dlhu zo dňa 17.10.2003. K veci ďalej svedok uviedol, že v konkrétnom prípade
išlo o poskytnutie finančných prostriedkov pre konkrétnu osobu a to L., ktorého on nepoznal. Túto osobu
priviedol odporca v 1. rade a predstavil ho ako človeka, s ktorým on spolupracuje a prezentoval ho ako
dôveryhodného človeka. Boli mu poskytnuté finančné prostriedky v objeme 320.000,- Sk formou zálohy
a malo ísť o finančné prostriedky, ktoré mali byť použité na určitý podnikateľský zámer. Svedok uviedol,
že L. bol pre neho neznámou osobou a preto požiadal odporcu v 1. rade o to, či on je ochotný ručiť za
záväzok, ktorý prevzal L.. Odporca v 1. rade sa k takejto požiadavke vyjadril kladne a preto sa podpísala
zmluva o pristúpení k dlhu zo dňa 17.10.2003. Poskytnuté finančné prostriedky L. a ku ktorému dlhu
pristúpil odporca v 1. rade sa im nikdy nevrátili. Svedok tiež uviedol, že odporca v 1. rade podpísal
notársku zápisnicu, ktorou uznal dlh a v tomto prípade išlo o jednostranný právny úkon odporcu v 1. rade.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a právneho zástupcu navrhovateľky, oboznámil
sa so sobášnym listom o uzavretí manželstva navrhovateľky a odporcu v 1. rade, s výpisom z
knihy manželstiev zo dňa 18.08.1979, so zmluvou o pristúpení k dlhu uzavretou medzi obchodnou
spoločnosťou OMEGA SK s.r.o., so sídlom Framborská 41, Žilina, zast. konateľom O. a odporcom v
1. rade, s notárskou zápisnicou č. N 306/2005, Nz 29461/2005, NCRIs 29041/2005 zo dňa 27.06.2005
napísanou notárskym kandidátom JUDr. S., poverenou notárom JUDr. H. na Notárskom úrade so sídlom
v Bratislave, Nám. M. Benku 26, so zmluvou o spolupráci uzavretou medzi obchodnou spoločnosťou
OMEGA SK s.r.o. , so sídlom Framborská 41, Žilina a odporcom v 1. rade zo dňa 17.10.2003 a
všeobecnými obchodnými podmienkami pre spoluprácu vydanými OMEGA SK s.r.o., s obsahom spisu
OS Malacky sp. zn 23Er/12099/2008, s výpoveďou svedka O., s LV č. XXXX Okresného úradu
Malacky, katastrálneho odboru pre KÚ Stupava, s výpisom zo živnostenského registra SR týkajúceho sa
podnikateľského subjektu s obchodným menom L. a ďalším obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:
Odporca v 1. rade a pôvodne žalovaný odporca v 2. rade uzavreli dňa 17.10.2003 zmluvu o spolupráci.
Podstatou činnosti pôvodného odporcu v 2. rade bol predaj finančných produktov, najmä kapitálových
investícii, poistenia, stavebného a dôchodkového sporenia a iných bankových, poistných a investičných
produktov. Odporca v 1. rade a odporca v 2. rade (pôvodne žalovaný) uzavreli dňa 17.10.2003 zmluvu
o pristúpení k dlhu. Predmetom tejto zmluvy bolo pristúpenie odporcu v 1. rade ako ručiteľa k dlhu
zo zmluvy o spolupráci z 17.10.2003 uzavretej medzi L. v pozícii záujemcu a veriteľom v pozícii
spolupracovníka, na základe ktorej veriteľ poskytol záujemcovi finančné prostriedky v objeme 320.000,-
Sk formou zálohy prevzatej záujemcom od veriteľa v hotovosti dňa 17.10.2003. Ručiteľ - odporca v 1.
rade sa zaviazal splácať dlh veriteľovi v prípade, ak z akéhokoľvek dôvodu nedodrží veriteľ (OMEGA
SK s.r.o.) od záujemcu (L. späť prevzatú platbu vo výške 320.000,- Sk a to v nasledovných splátkach:
a) ručiteľ zaplatí veriteľovi 60.000,- Sk dňa 17.12.2003, b) ručiteľ zaplatí veriteľovi 100.000,- Sk dňa
17.01.2004 a ak záujemca toto nedodrží, potom sa odporca v 1. rade ako veriteľ zaviazal splatiť zostatok
prevzatej zálohy pôvodne žalovanému odporcovi v 2. rade v splátkach po 80.000,- Sk ku dňu 17.02.2004
a 80.000,- Sk ku dňu 17.03.2004. Podľa dodatku č. 1 zo dňa 01.07.2004 k zmluve o pristúpení k dlhu zo
dňa 17.10.2003 uzavretého medzi odporcom v 1. rade a obchodnou spoločnosťou OMEGA SK s.r.o. sa
záväzok ručiteľa - odporcu v 1. rade doplnil o nové ustanovenie ako čl. II. ods. 9: „Ručiteľ najneskôr do
dvoch dní odo dňa požiadania veriteľa vystaví v prospech veriteľa bianco zmenku bez protestu (ďalej
len „zmenka“) na sumu neuvedenú a s termínom splatnosti 31.12.2004. Sumu môže veriteľ doplniť
aktuálnym zostatkom dlhu (vrátane úrokov, zmluvných pokút a ostatných nárokov) v súlade so zmluvou o
pristúpení k dlhu zo dňa 17.10.2003. Zmluvné strany sa dohodli, že táto zmenka slúži na zabezpečenie
peňažných nárokov veriteľa vyplývajúcich zo zmluvy o pristúpení k dlhu zo dňa 17.10.2003 v znení
jej dodatkov“. Podľa dodatku č. 2 zo dňa 01.01.2005 k zmluve o pristúpení k dlhu zo dňa 17.10.2003
uzavretého medzi odporcom v 1. rade a obchodnou spoločnosťou Rentabilita a.s. bol ďalej rozsah
záväzku odporcu v 1. rade rozšírený. Dodatkom č. 2 odporcovi v 1. rade bolo aj oznámené postúpenie
všetkých pohľadávok voči nemu z pôvodného veriteľa OMEGA SK s.r.o., so sídlom Framborská 41,
Žilina na nového veriteľa Rentabilita a.s., so sídlom Framborská 41, Žilina. Odporca v 1. rade tento
záväzok voči pôvodne žalovanému odporcovi v 2. rade nesplnil. Pôvodne žalovaný odporca v 2. rade
postúpil svoju pohľadávku voči odporcovi na odporcu, ktorý bol pôvodne žalovaný v 3. rade a tento ďalej

na pôvodne žalovaného odporcu v 4. rade a ten nakoniec pohľadávku postúpil na odporcu v 5. rade
(teraz žalovaní odporcovia v 2. a 3. rade).
Dňa 09.10.2006 bola Okresnému súdu Bratislava IV. doručená žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie vo veci exekučného konania oprávneného O. - odporca v 3. rade proti odporcovi v 1.
rade ako povinnému pre vymoženie peňažnej sumy 320.000,- Sk s príslušenstvom. Na Okresnom súdu
Bratislava IV. bola vec vedená pod sp. zn. 37Er/12142/2006. Dňa 04.01.2007 bolo vydané poverenie č.
5104 013042* súdneho exekútora JUDr. S., so sídlom exekútorského úradu C. na vymoženie uloženej
povinnosti zaplatiť 320.000,- Sk s príslušenstvom a trovy exekúcie. Dňa 12.04.2007 doručil súdny
exekútor JUDr. S. odporcovi v 1. rade upovedomenie o začatí exekúcie. Odporca v 1. rade podal
námietky voči exekúcii dňa 30.04.2007. Okresný súd Bratislava IV., pracovisko Malacky námietky
odporcu v 1. rade proti exekúcii vedenej pod sp. zn. 37Er/12142/2006, EX 9503/2006 zamietol. V
súčasnosti je vec vedená na Okresnom súde v Malackách pod sp. zn. 23Er/12099/2008. Uznesením
Okresného súdu v Malackách zo dňa 19.02.2009 súd vyhlásil exekúciu vedenú proti povinnému L. za
neprípustnú. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 17.07.2009.
Podľa § 37 ods. 1 Obč. zák., právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.
Podľa § 37 ods. 2 Obč. zák., právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný.
Podľa § 39 Obč. zák., neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporu zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 40a Obč. zák., ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ust. § 49a, 140, § 145 ods. 1,
§ 479, 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým
úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju
sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda účastníkov
(§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách, je neplatný
iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti
dovolá.
Podľa § 49 Obč. zák., účastník, ktorý uzavrel zmluvu v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok, má
právo od zmluvy odstúpiť.
Podľa § 49a Obč. zák., právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle vychádzajúcom
zo skutočností, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny úkon určený,
tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl táto osoba
vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.
Podľa § 145 ods. 1 Obč. zák., bežné vecí týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať každý z
manželov. V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon neplatný.
Podľa § 148a ods. 2 Obč. zák., súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade,
že jednej z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov,
ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže
návrh podať ktorýkoľvek z nich.
Podľa § 546 Obč. zák., dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením. Ručenie vzniká
písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí,
ak ju neuspokojí dlžník.
Navrhovateľka svoj návrh odôvodňuje tvrdeniami odporcu v 1. rade, ktoré on sám uvádza v
námietkach proti začatej exekúcii. Navrhovateľka však neuvádza žiadne konkrétne dôkazy, ktoré by mali
preukazovať neplatnosť napádaných právnych úkonov a to ich neplatnosť absolútnu alebo relatívnu.
Z výpisu zo živnostenského registra SR súd zistil, že podnikateľ s obchodným menom L. s miestom
podnikania XXX XX Z. J. podnikal v období od 08.03.1993 do 31.01.1995 v predmete podnikania
1. sprostredkovanie obchodu a služieb, 2. činnosť organizačných a ekonomických poradcov a v
období od 04.11.1997 do 30.11.1997 v oblastiach: činnosť organizačných a ekonomických poradcov,
sprostredkovateľská činnosť, kúpa tovaru v rozsahu voľnej živnosti na účely jeho predaja konečnému
spotrebiteľovi (maloobchod), kúpa tovaru v rozsahu voľnej živnosti na účely jeho predaja iným
prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod).
Zákonom č. 509/1991 Zb. bol novelizovaný občiansky zákonník a od 01.01.1992 bolo možné podľa
§ 148a ods. 2 Obč. zák. podať návrh na zrušenie BSM manželov, v prípade že jeden z manželov
získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Právo podať takýto návrh mala navrhovateľka. Odporca
v 1. rade bol podnikateľom v období od 08.03.1993 do 31.01.1995 a v období od 04.11.1997 do
30.11.1997. Napriek tejto skutočnosti navrhovateľka nikdy návrh na zrušenie BSM nepodala, napriek
tomu, že je všeobecne známe, že s podnikaním je spojené podnikateľské riziko. Navrhovateľka v návrhu
nikde neuvádza, ktoré dôvody pre neplatnosť napádaných úkonov sú také, že právne úkony, ktorých

neplatnosť sa žiada vysloviť sú absolútne neplatné podľa § 37 resp., 39 Obč. zák.. V návrhu iba
všeobecne navrhovateľka tvrdí, že „skutočný“ obsah listín odporca v 1. rade asi pochopil až po doručení
upovedomenia o začatí exekúcie, v ktorej je uvedené, že odporca v 1. rade má zaplatiť sumu 7. 233
799,- Sk. Skutočnosť, že niekomu vyplýva z právneho úkonu alebo zo zmluvy určité plnenie nemôže byť
dôvodom neplatnosti takéhoto právneho úkonu. Súd tiež poukazuje na tú skutočnosť, že odporca v 1.
rade sám bol podnikateľom a jednou z oblastí jeho podnikateľskej činnosti bola činnosť organizačných
a ekonomických poradcov, teda činnosť v súvisiaca s poradenstvom v oblasti financií. Sám odporca
v 1. rade teda bol poradcom pri obstarávaní, požičiavaní, zhodnocovaní peňažných prostriedkov, pri
záväzkoch spojených s takýmito transakciami a podobne a nemôže preto tvrdiť, že on sám nerozumel
zmluve, ktorou prevzal na seba ručenie za iného. Dokonca odporca v 1. rade dobrovoľne vyhlásil ako
dlžník, že uznáva svoj dlh voči svojmu veriteľovi, ktorým v čase spísania notárskej zápisnice vyššie
uvedenej bola obchodná spoločnosť Rentabilita a.s..
Vyššie cit. ust. § 145 ods. 1 Obč. zák. vychádza z toho, že na vybavovanie bežných vecí je oprávnený
každý z manželov a na platnosť právnych úkonov, ktoré v tejto súvislosti urobil nepotrebuje súhlas
druhého manžela. V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov, inak je právny úkon neplatný.
Rozlišovanie bežných vecí a ostatných podľa § 145 ods. 1 Obč. zák. má podľa jeho znenia opodstatnenie
iba vtedy, ak ide o spoločné veci. Ak nejde o takú vec, potom toto rozlišovanie nemá vôbec význam.
Podľa štandardnej juditakúry na prevzatie ručiteľského záväzku jedným z manželov nie je potrebný
súhlas druhého manžela. Prevzatím Ručiteľského záväzku jedným z manželov nevzniká spoločný
ručiteľský záväzok oboch manželov. (R61/1973, Uz NS ČR z 30.08.2005 sp. zn. 29Odo398/2005). V
prípade právnych úkonov, ktoré urobil odporca v 1. rade sa jedná práve o prevzatie ručiteľského záväzku,
na ktorý nepotreboval súhlas manžela - navrhovateľky. Odporca v 1. rade sám dobrovoľne na seba
prevzal ručiteľský záväzok podľa vyššie cit. ust. § 546 Obč. zák.. Tú skutočnosť, že tohto ručiteľského
záväzku si je vedomý niekoľkokrát potvrdil, keď podpísal dodatky č. 1 a 2 k pôvodnej zmluve, na základe
ktorej mu vznikol uplatňovaný záväzok a svoj záväzok uznal ako exekučný titul aj vo forme notárskej
zápisnice. Tvrdenia navrhovateľky o tom, že odporca v 1. rade neprijal od nikoho žiadne plnenie, ktoré
by existenciu jeho záväzku odôvodňovalo, je podľa názoru súdu absurdné. Z dokladov, ktoré súd vyššie
uviedol totiž nevyplýva, že odporca v 1. rade mal dostať nejaké protiplnenie, naopak on prevzal záväzok
za splnenie povinnosti iného. Keby odporca v 1. rade splnil voči odporcom povinnosť vyplývajúcu zo
zmluvy, k čomu sa zaviazal prevzatím ručiteľského záväzku, bola by aj vymáhaná čiastka úplne iná.
Došlo však k omeškaniu so splnením takéhoto záväzku, resp. splnený nebol vôbec, ani čiastočne. Súd v
tejto súvislosti konštatuje, že výška vymáhanej pohľadávky ani nemôže byť tou skutočnosťou, ktorá mu
prináleží v tomto konaní posudzovať, keďže je to vecou súdu exekučného. Súd ďalej poukazuje aj na
znenie notárskej zápisnice č. N 306/2005, Nz 29461/2005, NCRIs 29041/2005 zo dňa 27.06.2005 podľa
ktorej v jej bode 7 bol odporca v 1. rade poučený o skutočnosti, že jeho manželka mala byť účastníčkou
tejto notárskej zápisnice, ktorej mala zobrať na vedomie jeho záväzok ako povinnej osoby splatiť sumu
vo výške 320.000,- Sk s príslušenstvom. Odporca v 1. rade záväzne prehlásil, že manželku oboznámil
s obsahom zmluvy o spolupráci zo dňa 17.10.2003 aj so zmluvou o pristúpení k dlhu zo dňa 17.10.2003
v znení jej dodatkov č. 1 a č. 2 a oboznámil ju aj s obsahom tejto notárskej zápisnice. Súd poukazuje
na tú skutočnosť, že notárska zápisnica bola spísaná dňa 27.06.2005, zmluva o spolupráci a zmluva
o pristúpení k dlhu, ktorou vznikol odporcovi v 1. rade záväzok voči odporcom bola podpísaná dňa
17.10.2003 a žaloba na súd bola podaná až dňa 28.12.2007 a sám odporca v 1. rade výslovne uvádza,
že svoju manželku s týmito dokumentmi oboznámil (podľa obsahu cit. notárskej zápisnice najneskôr
dňa 27.06.2005).
Súd na základe vykonaného dokazovania s poukazom na cit. ust. právnych predpisov a vyššie uvádzané
dôvody má za preukázané, že návrhu nie je možné vyhovieť. Súd nezistil žiadne dôvody absolútnej
alebo relatívnej neplatnosti zmluvy o pristúpení k dlhu, ktorá bola uzavretá dňa 17.10.2003 medzi
L. a spoločnosťou OMEGA SK s.r.o., so sídlom 010 01 Žilina, IČO: 36 396 851, ktorej predmetom
bolo pristúpení odporcu v 1. rade k dlhu L. a tiež nezistil žiadne dôvody absolútnej alebo relatívnej
neplatnosti právneho úkon, ktorý urobil odporca v 1. rade vo forme notárskej zápisnice č. N 306/2005, Nz
29461/2005, NCRIs 29041/2005 zo dňa 27.06.2005. V prípade uvedených právnych úkonov sa nejedná
o neplatné právne úkony podľa § 37 ods. 1 Obč. zák., keďže obidva právne úkony boli urobené ich
účastníkmi slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne. Rovnako napádané právne úkony nie sú neplatné
ani s poukazom na ust. § 39 Obč. zák., keďže sa nejedná o právne úkony, ktoré odporujú zákonu alebo ho
obchádzajú alebo sa priečia dobrým mravom. Navrhovateľka ani nebola aktívne legitimovaná (nemá také
právo) domáhať sa absolútnej neplatnosti právneho úkonu, ktorého ani nebola účastníkom. Rovnako
pokiaľ navrhovateľka tvrdí, že právne úkony, ktorých neplatnosť sa žiada vysloviť sú neplatné podľa §
49 Obč. zák., nie je aktívne legitimovaná tieto právne úkony napadnúť, keďže nebola ich účastníkom.

Od právneho úkonu, ktorý bol uzavretý v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok má právo odstúpiť
účastník, teda mohol tak urobiť odporca v 1. rade, nie však navrhovateľka. Pokiaľ navrhovateľka svoju
žalobu odôvodňovala ust. § 145 ods. 1 Obč. zák. v spojení s § 40a Obč. zák., bolo treba jej návrh
zamietnuť, keďže súd už vyššie vysvetlil, že na prevzatie ručiteľského záväzku jedným z manželov nie
je potrebný súhlas druhého manžela. Vzhľadom na všetky tieto uvedené dôvody súd rozhodol tak ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Úspech v konaní mali odporcovia, trovy
konania si však neuplatnili. Súd preto odporcom v 1. - 3. rade náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,
b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek
tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou,
c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.