Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 30, 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/345/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614209069
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1614209069.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: I. prechodne bytom H. zast.: O. proti žalovanému:

O., zast.: advokátkou JUDr. Ľubicou Sopkovou, AK so sídlom Pribinova 3, Malacky, o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Súd p r i k a z u j e do vlastníctva žalovaného byt č. 1 v bytovom dome súp. č. XXXX na
parcelách číslo XXXX a XXXX na ul. Q. v E., vchod 1 a podiel na priestore na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníci podiel k pozemkom parcely číslo XXXX, XXXX v podiel
XXXX/XXXXX, zapísaných na LV č. XXXX Okresného úradu Malacky, katastrálny odbor.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni na vyrovnanie spoluvlastníckeho podielu sumu 43.021,89
Eur do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

IV. Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť súdny poplatok v sume 1.290,65 Eur do 30 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

V. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok v sume 1.290,65 Eur do 30 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojou žalobou domáhala vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov z
dôvodu, že po rozvode účastníkov nedošlo k dohode o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
manželov (ďalej len BSM) a to napriek tomu, že sa snažila so žalovaným mimosúdne dohodnúť o
vyporaidaní BSM, predkladala mu aj konkrétne návrhy. Žalovaný však na takéto návrhy nereagoval.
Žalobkyňa uviedla vo svojej žalobe, že účastníci počas trvania manželstva zo spoločných prostriedkov

okrem hnuteľných vecí nadobudli aj byt č. 1 na 1.nadzemnom podlaží na ulici Q. v E. vo vchode č. 1
a podiel na priestore na spoločných častiach a zariadeniach domu XXXX/XXXXX, zapísaný na LV č.
XXXX súp. č. XXXX, nachádzajúci sa v bytovom dome stojacom na parcele č. XXXX, XXXX kat. úz. E.
s príslušenstvom. Žalobkyňa navrhovala prikázať uvedenú nehnuteľnosť, byt do vlastníctva žalovaného
s tým, že on jej vyplatí na vyrovnanie spoluvlastníckych podielov sumu 40.000,- Eur, keďže hodnota
bytu v čase podania žaloby bola približne v sume 80.000,- Eur. Žalobkyňa žiadala prikázať spoločnú
nehnuteľnú vec do vlastníctva žalovaného z toho dôvodu, že ona už niekoľko rokov nežije v domácnosti

v E. so žalovaným. Odišla bývať k svojmu otcovi do domu v Q. ktorý jej poskytol možnosť bývania. Pre
žalobkyňu neprichádzalo do úvahy vrátiť sa do spoločného bytu z dôvodu, že jej vzťahy so žalovaným
boli veľmi zlé. Žalobkyňa tiež uviedla, že nemá ale vôbec vyriešenú otázku ďalšieho bývania, keďže
vlastníkom nehnuteľnosti, v ktorej býva je jej otec a tento môže so svojim majetkom rozhodnúť podľasvojejúvahyanaviacmáajsestru,ktorátiežmáprávonadobudnúťmajetokposvojomotcovi.Žalobkyňa
žiadala vyporiadať BSM iba k nehnuteľnému majetku, bytu nadobudnutému počas trvania manželstva.
Žiadny ďalší hnuteľný majetok a ani prípadné záväzky patriace do BSM nežiadala vyporiadať. Uviedla

v žalobe aj hnuteľné veci, ktoré boli nadobudnuté počas trvania manželstva, avšak zároveň uviedla, že
o hnuteľný majetok nemá záujem. Nechcela ani aby bol predmetom vyporiadania.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril prostredníctvom svojej právnej zástupkyne. V písomnom
vyjadrení k žalobe uviedol, že nesúhlasí s navrhovaným spôsobom vyporiadania BSM o čom žalobkyňu

už pred podaním žaloby informoval. Žalovaný poukázal na svoju finančnú situáciu, ktorá mu nedovoľuje
vyplatenie čiastky požadovanej žalobkyňou a preto navrhol dočasné riešenie také, že spoločný byt sa
ponechá v podielovom spoluvlastníctve účastníkov, že on bude hradiť celú úhradu za užívanie bytu,
ďalej že nájom polovice bytu patriaceho žalobkyni by jej hradil formou mesačného nájomného, pričom
žalobkyňu požiadal, aby navrhla výšku nájomného a vyporiadanie hnuteľných vecí navrhoval riešiť
dohodou. Žalovaný poukázal na svoj zhoršený zdravotný stav, na tú skutočnosť, že bol nezamestnaný

z dôvodu dlhotrvajúcej práceneschopnosti. Začiatkom júla 2017 mu však vznikne nárok na priznanie
starobného dôchodku a od vtedy by mohli byť predpoklady pre to aby si zobral úver a žalobkyňu vyplatil.
Žalovaný poukázal na to, že nemá inú možnosť bývania iba v spoločnom byte. Žalobkyňa si pritom
otázku svojho bývania vyriešila. Žalovaný uviedol tiež, že čiastočne zrekonštruoval byt, vykonal nutnú
výmenuokienvbyte,čímzvýšiljehohodnotuatovýlučnezosvojichprostriedkov.Žalovanýtiežpoukázal

na to, že niekoľko rokov nehnuteľnosť udržiaval a zveľaďoval z vlastných prostriedkov bez akéhokoľvek
pričinenia zo strany žalobkyne. Aj preto nesúhlasil s požadovanou sumou vo výške 40.000,- Eur.

3. Výšku všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti žalobkyňa preukazovala predložením inzertných ponúk
na predaje trojizbových bytov v E. zverejnené na internete na stránke www.reality.bazos.sk , ktoré boli vo výškach 87.500 Eur, 92.000,- Eur a 92.000,- Eur. Žalobkyňa
do spisu založila vyjadrenie realitnej kancelárie zaoberajúcej sa realitnou činnosťou najmä v oblasti
mesta E. a okolia, o vyjadrenie k všeobecnej hodnote bytu. Takáto realitná kancelária jej poskytla
informáciu o trhovej hodnote nehnuteľnosti listom, keď podľa stanoviska realitnej kancelárie hodnota
bytu nachádzajúceho sa vo vyhľadávanej lokalite mesta s kompletnou občianskou vybavenosťou v pešej

dostupnosti s celkovou úžitkovou plochou 79 m2 s príslušenstvom je 90.850,- Eur. Žalobkyňa súdu
predložila aj ponuku na predaj trojizbového bytu v E. zverejnenú na internete, na realitnom inzertnom
portáli www.byty.sk kde sa ponúkal na predaj trojizbový byt o úžitkovej ploche 73
m2 za cenu 109.050,- Eur.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, a ich právnych zástupcov, oboznámil sa so
znaleckým posudkom znalca O. č. XX/XXXX, s rozsudkom OS Malacky, sp. zn. 27C/180/2011,
listom vlastníctva č. XXXX Okresného úradu Malacky, katastrálneho odboru pre KÚ Malacky, s
rozhodnutím o pridelení bytu zo dňa 29.01.1987, s výpismi z účtu Prvej stavebnej sporiteľne a.s.
Bratislava č. zmluvy XXXXXXX X XX, so správami PSS a.s. o úhradách účtov, s poštovými peňažnými

poukážkami preukazujúcimi úhrady poistného žalobkyňou poisťovni KOOPERATIVA a.s., s dokladmi
bytovej správcovskej spoločnosti TERMMING a.s. o platení úhrad za dodávky energií do bytu v
spoluvlastníctve účastníkov a s ďalším obsahom spisu. Súd zistil nasledovné:

5. Účastníci počas trvania manželstva nadobudli vlastníctvo k bytu nachádzajúcemu sa v meste E.

zapísanému na LV č. XXXX Okresného úradu Malacky, katastrálneho odboru pre KÚ Malacky, bytu č.
1 v bytovom dome súp. č. XXXX na parcelách č. XXXX a XXXX na ulici Q. v E., vchod 1 a podiel na
priestorenaspoločnýchčastiachaspoločnýchzariadeniachdomu aspoluvlastníckypodielkpozemkom
par. č. XXXX a XXXX. Celková vypočítaná podlahová plocha bytu je 79,93 m2.

6. Žalovaný potvrdil, že účastníci počas trvania manželstva spoločne nadobudli byt, ktorý patrí do BSM.
ŽalovanýsúhlasilsnávrhomnavyporiadanieBSMvtomsmere,žebytbudeprikázanýdojehovýlučného
vlastníctva. Nesúhlasil však s navrhovanou cenou a to z toho dôvodu, lebo podľa jeho názoru všeobecná
hodnota bytu v E. je nižšia ako to uvádzala žalobkyňa a on poukazoval aj na tú skutočnosť, čo aj žiadal
pri rozhodovaní zohľadniť, že byt bol pridelený jemu, že byt čiastočne zrekonštruoval, o čom priložil

doklady a že platil náklady spojené s jeho užívaním. Žalovaný tiež uviedol, že nemá v hotovosti finančné
prostriedky na vyplatenie žalobkyne hneď, ale musí požiadať o poskytnutie úveru, keď mu už bude
priznaný riadny starobný dôchodok, z ktorého tak urobí.7. Od začiatku konania boli medzi účastníkmi rozdielne názory na všeobecnú hodnotu bytu. Žalobkyňa
preukazovala všeobecnú hodnotu bytu verejne dostupnými informáciami publikovanými na internete.
Jednalo sa o ponuku na predaj rôznych bytov v E.. Vo všetkých prípadoch išlo o trojizbové byty, ktoré

sa ponúkali na predaj za ceny od 87.500,- Eur do 109.500,- Eur. Realitná kancelária uviedla, že podľa
jej názoru je hodnota takého bytu, ktorý bol predmetom sporu medzi účastníkmi vo výške cca 1.150,-
Eur/1m2, teda je to suma 90.85,- Eur. Žalovaný tiež predložil súdu znalecký posudok vypracovaný
znalcom O. č. XX/XXXX, v ktorom uviedol, že ku dňu 08.03.2017 bola všeobecný hodnota bytu s
príslušenstvom spolu vo výške 82.500,- Eur. Je všeobecne známe, že od začiatku roku 2016 začalo

dochádzaťkpomernevýraznémunárastuciennehnuteľnostíatonajmävBratislavskomkraji,doktorého
patrí aj mesto E..

8. Účastníci boli manželia. Ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Malacky, sp.zn.
27C/180/2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 09.09.2011.

9. Z LV č. XXXX Okresného úradu Malacky, katastrálneho odboru pre kat. úz. E. súd zistil, že účastníci
nadobudli počas trvania manželstva vyššie uvedenú nehnuteľnosť.

10. Pre zistenie VŠH nehnuteľnosti s príslušenstvom a pozemku bol súdu predložený ako dôkaz
znalecký posudok a aj ďalšie doklady preukazujúce všeobecnú hodnotu takejto nehnuteľnosti.

11. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa žiadala vyporiadať iba BSM k spoločnej nehnuteľnosti, súd preto
vyporiadal iba všeobecnú hodnotu nehnuteľností patriacej do BSM. Z LV č. XXXX Okresného úradu
Malacky,katastrálnehoodborusúdzistil,žekudňuzánikuBSMúčastníkovtítovlastnilibytč.1,trojizbový
na prvom nadzemnom podlaží bytového domu, súp. č. XXXX postavený na parc. č. XXXX a XXXX v

meste E., kat. úz. E., okrese E.. Znalec, ktorý vypracoval znalecký posudok na určenie všeobecnej
hodnoty oceňovanej nehnuteľnosti, jej hodnotu stanovil na sumu 82.500,- Eur ku dňu 08.03.2017.
Žalobkyňa súdu preukázala, že reálne existovali ponuky na predaj bytu vo vyšších cenách. Žalobkyňa,
vzhľadom na nárast všeobecný nárast cien nehnuteľnosti, po podaní svojej žaloby žiadala vychádzať z
toho, že všeobecná cena nehnuteľnosti ku dňu rozhodnutia súdu je 88.000,- Eur. Súd túto všeobecnú

hodnotu nehnuteľnosti, ktorá patrila do BSM považoval za reálnu a pri vyporiadaní z nej aj vychádzal.
KeďžežalovanýzaplatilzažalobkyňusplátkyúverudozánikuBSMvcelkovejvýške1.956,22Eur,zčoho
polovica je suma 978,11Eur pripadajúca na žalobkyňu, súd túto sumu pri vyporiadaní BSM v prospech
žalovaného zohľadnil.

12. Pri rozhodovaní o tom, komu prikázať byt s príslušenstvom do vlastníctva súd vychádzal z
účelnostijehovyužitia.Vbytetrvaležiježalovaný.Zostaltambývaťajporozvodemanželstvaúčastníkov.
Žalobkyňa sa z bytu už pred niekoľkými rokmi odsťahovala. žalobkyňa aj navrhovala vo svojej žalobe,
aby spoločná nehnuteľnosť bola prikázaná do výlučného vlastníctva žalovaného. Žalovaný mal záujem
o prikázanie bytu do svojho výlučného vlastníctva, žiadal však aby súd pri vypriadaní zohľadnil jeho

výdavky spojené so zhodnotením bytu. Žalovaný uviedol a preukazoval účtovnými dokladmi, že zo
svojich výlučných prostriedkov dňa 23.08.2010 zaplatil plastové okná, doplnky a montáž, pričom úhrada
bola vo výške 20.500,- Kč. Z vykonaného dokazovania je nesporné aj to, že žalovaný nepretržite v byte
býva, súd preto do jeho vlastníctva prikázal byt.

13. Podľa § 145 ods. 1 Obč. zák., bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať každý z
manželov. V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon neplatný.

14. Podľa § 143 Obč. zák., v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť
predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva s výnimkou vecí

získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

15. Podľa § 143 Obč. zák., v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť
predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva s výnimkou vecí
získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetkujednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

16. Podľa § 149 ods. 1,3 Obč. zák., ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie
podľa zásad uvedených v § 150. Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého
z manželov súd.

17. V prejednávanej veci súd bol toho názoru, že nevyšli najavo také skutočnosti, ktoré by

opodstatňovali, aby sa súd pri vyporiadaní odchýlil od zásady rovnosti podielu účastníkov na spoločnom
majetku. Súd bol toho názoru, že treba pri vyporiadaní BSM vychádzať zo zásady rovnosti podielu
účastníkov na spoločnom majetku.

18. Z vyššie vykonaného dokazovania súd zistil, že VŠH nehnuteľného majetku, patriaceho do BSM,
je 88.000,- Eur. Spoločné peňažné prostriedky účastníkov ku dňu zániku BSM neexistovali. Účastníci

nežiadali vyporiadať žiadny iný majetok nadobudnutý počas trvania manželstva. Vzhľadom na vyššie
uvedené dôvody súd hnuteľný majetok účastníkov nevyporiadaval. Hodnota BSM predstavuje spolu
sumu 88.000,- Eur. Potom podiel žalobkyne, 1 z uvedenej hodnoty, je suma 44.000,- Eur. Z vyššie
citovaného ustanovenia § 150 Obč. zák. jednoznačne vyplýva, že každý z manželov je oprávnený
požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, avšak do zániku BSM.

Žalovaný si uplatnil výdavky, ktoré uhradil na zhodnotenie spoločného bytu už po zániku BSM. Žalovaný
preukázal, že z vlastných finančných prostriedkov uhradil na spoločný dlh sumu 1.956,22 Eur, teda
čiastku 978,11 Eur, ktorá pripadala na žalobkyňu. Súd podľa zásad uvedených vo vyššie cit. ust. § 150
Obč. zák. priznal žalovanému preukázanú sumu, ktorú započítal v jeho prospech pri vyporiadaní BSM.
Sumu 44.000,- Eur súd preto znížil o čiastku 978,11 Eur. Súd uložil žalovanému vyplatiť žalobkyni sumu

43.021,89 Eur a to do 30 dní po právoplatnosti rozsudku.
19. Podľa § 5 ods. 1 písm. g/ zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení, poplatková povinnosť vzniká
v ostatných prípadoch nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým sa povinnosť zaplatiť
poplatok uložila v súvislosti s rozhodnutím vo veci samej.

20. Podľa sadzobníka súdnych poplatkov, prílohy zák. č. 71/1992 Zb. položky 6, písm. b/ za
vyporiadanie BSM z predmetu konania, ak sa konanie skončilo rozsudkom 3%.

21. Vzhľadom na priznanú sumu súd zaviazal podľa cit. ust. Zák. o súdnych poplatkoch zaplatiť
žalovaného a žalobkyňu po 1.290,65 Eur (3% zo sumy 43.021,89 Eur).

22. Podľa § 257 C.S.P. súd nepriznal ani jednému z účastníkov náhradu trov konania. Vzhľadom na
charakter sporu nemožno hovoriť o pomere úspechu niektorého z účastníkov vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).