Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. december 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11C/149/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816214455
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816214455.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci žalobcu On Ground

s.r.o. so sídlom Čoltovo 14, IČO: 46 876 162 proti žalovanému Q. E., bytom R. S. pod B. o zaplatenie
400 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal o vydanie platobného rozkazu, ktorým mu súd prisúdi istinu 400 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 400 eur od 2.6.2016 do zaplatenia a uplatnil
i trovy konania.

2. Súd na návrh žalobcu vydal dňa 1.marca 2017 platobný rozkaz sp. zn. 11C 149/2016, voči ktorému
podal zákonom stanovenej lehote žalovaný odpor, ktorý odôvodnil tým, že žalobca vo svojom návrhu
zámerne neuvádza objektívne skutočnosti vedúce k nedodržaniu termínu vyloženia tovaru, keďže dňa
13.4.2016 bol žalovaný pred naložením tovaru tankovať pohonné hmoty, pričom došlo k poruche
vozidla - tlakových hadíc, ktorá mu zabraňovala pokračovať v ceste. Túto skutočnosť oznámil majiteľovi

spoločnosti a následne bolo vozidlo odtiahnuté do servisu v areáli Bydosu Nováky s.r.o. a závada bola
odstránená. Na základe tejto skutočnosti sa žalovaný na nakládku tovaru dostavil nasledujúci deň, t. j.
14.4.2017 (správne malo byť 2016). Toto zdržanie, ako aj rozsiahla obchádzka v Českých Budějoviciach
mu zabránila sa na vykládku dostaviť dňa 15.4.2016 do 12.00 hod. ako bolo stanovené, ale na vykládku
sa dostavil dňa 15.4.2016 v piatok o 14.00 hod.. V spoločnosti Tesco Karlové Vary mu odmietli tovar
vyložiť a preto bol nútený počkať do pondelka do 18.4.2016 na vyloženie tovaru. Pri vykladaní tovaru
skladník spoločnosti tovar poškodil, o čom má aj fotodokumentáciu.

Žalobca mu do dnešného dňa nevyplatil mzdu, na čo ho písomne upozornil. Podľa žalovaného je nárok
žalobcu neopodstatnený, lebo na nedodržanie termínu vykládky tovaru boli objektívne príčiny, ktoré
nemohol ovplyvniť.

3. Súd určil termín pojednávania na 15.júna 2017, na ktorý sa žalobca nedostavil, doručenie vykázané
mal dňa 2.6.2017, svoju neúčasť neospravedlnil a nežiadal súd o odročenie pojednávania. Žalovaný

sa na pojednávanie nedostavil, doručenie vykázané mal dňa 22.5.2017, svoju neúčasť ospravedlnil
listom zo dňa 28.5.2017 a nežiadal súd o odročenie pojednávania. Uviedol, že sa nemôže zúčastniť
pojednávania z dôvodu dlhodobej PN.4. Súd ďalší termín pojednávania určil na 11.júla 2017, na ktorý sa žalobca nedostavil, doručenie
vykázané nemal z adresy označenej v žalobe Q. X/X, V.. Žalobca si v odbernej lehote súdnu zásielku

neprevzal, vrátila sa na prvostupňový súd dňa 21.6.2017. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil,
doručenie vykázané mal dňa 22.6.2017, svoju neúčasť ospravedlnil písomne listom zo dňa 4.7.2017 a
nežiadal súd o odročenie pojednávania. Zároveň súdu predložil doklad o PN od 11.1.2017.

5. Súd v priebehu konania zistil, že žalobca má zmenené sídlo obchodnej spoločnosti podľa výpisu
z obchodného registra Okresného súdu Košice I. zo 6.7.2017. Obchodná spoločnosť On Ground s.r.o.
je zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Košice I. v oddieli: Sro, vo vložke číslo: 41406/V a
sídlo Čoltovo 14, IČO: 46 876 162, deň zápisu 16.10.2012 a štatutárny orgán - konateľ J. Q., E. XXX.
Zmena sídla bola realizovaná 31.3.2017.

6. Súd určil ďalší termín pojednávania na 23.novembra 2017, na ktorý sa žalobca nedostavil, doručenie
vykázané mal dňa 6.11.2017, svoju neúčasť neospravedlnil a nežiadal súd o odročenie pojednávania.

7. Súd pojednával po zistení prítomnosti strán sporu podľa § 180 CSP bez prítomnosti žalobcu.

8. Súd upresnil označenie žalobcu v súlade s výpisom z obchodného registra Okresného súdu Košice
I. na E. XX.

9. Súd určil ďalší termín pojednávania z dôvodu nutnosti výsluchu žalobcu na 12.12.2017, na
ktorý sa nedostavili strany sporu, žalobca predvolanie vykázané mal dňa 29.11.2017, svoju neúčasť
ospravedlnil emailom dňa 11.12.2017 a nežiadal súd o odročenie pojednávania. Uviedol, že
sa pojednávania nemôže zúčastniť, lebo súrne musí odcestovať do zahraničia. Doklad o ceste do
zahraničia súdu nepredložil. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, o termíne pojednávania vedel

z predchádzajúceho pojednávania zo dňa 23.11.2017, svoju neúčasť neospravedlnil a nežiadal súd o
odročenie pojednávania.

10. Súd pojednával bez prítomnosti strán sporu po zistení prítomnosti strán sporu podľa § 180 CSP.

11. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámil listinné dôkazy - žaloba č.l.1,
objednávka č.l. 2-4, zápisnica č.l. 5, pracovná zmluva č.l. 6, pracovná náplň č.l. 7-8, faktúra č.l.9,
pripojená listina málo čitateľná, resp. nečitateľná č.l.10, trasa kamiónu predložená žalobcom č.l.11-14,
podací lístok č.l.15, návrh č.l. 19b - 19c, platobný rozkaz č.l. 20, odpor č.l.25, výzva žalobcu č.l. 26,

výzva žalovaného č.l. 27, výpis z obchodného registra č.l.41, výzva na doplnenie listín žalobcu č.l. 55,
výpis z obchodného registra č.l.56, 57-58, listiny predložené žalovaným č.l. 59-60 a oznámenie žalobcu
č.l.66 a zistil tento skutkový stav:

12. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 13.3.2016 pracovnú zmluvu na

pozíciu vodič MKD. Spolu s pracovnou zmluvou bola vodičovi vydaná pracovná náplň. Dňa 13.4.2016
sa žalovaný mal dostaviť na nakládku, na ktorej mal naložiť tovar určený na prepravu a následne podľa
zadania dispečera vyložiť dňa 15.4.2016. Vodič sa dostavil na nakládku až dňa 14.4.2016 a predmetný
tovar vyložil až dňa 18.4.2016. Žalovaný pritom nerešpektoval pokyny dispečera a svojvoľne menil trasu
v rozpore so zadaním nadriadeného. Dňa 18.4.2016 informoval zadávateľa prepravy, že vodič navyše

nevyložil tovar tak, ako mu bolo uložené a ako bol informovaný. Dňa 2.6.2016 bola žalobcovi doručená
faktúra s informáciou o porušení zmluvných podmienok a následnom krátení prepravného zo strany
objednávateľa prepravy v sume 400 eur. Týmto vznikla žalobcovi škoda.

13. Žalobca k žalobe predložil objednávku prepravy č. 16/322, podľa ktorej dopravca On Ground s.r.o.

so sídlom Majerská 8/9, Prievidza si objednal u Vás (nie je uvedená spoločnosť) prepravu tovaru
Nakládka 1: 13.4.2016 Kaindl Flooring, Gappen 38a Nakládka 2: 13.4.2016 Kaindl Megastore, Oberst-
Lepperdinger str. 7, Vykládka 1: 14.4.2016 Dla CMR, CZ_38901, Vodnany, Vykladka 2: 14.4.2016, DlaCMR, KarlovyVary.Špedičnáspoločnosťje ITSpedspol.s.r.o.,Nováky.Vtejtoobjednávkesúupravené
zmluvné podmienky, fakturácia za prepravu, doprava, preprava, platby.

14. Škodová komisia spoločnosti On Ground s.r.o. zasadala dňa 3.6.2016, kde prerokovala škodovú
udalosť žalovaného, kde bol prítomný Q.predseda škodovej komisie, G., členka škodovej komisie,F.,
zapisovateľ škodovej komisie. Z tejto zápisnice vyplýva, že dňa 2.6.2016 bola zamestnávateľovi
doručená faktúra s oznámením krátenia prepravného z dôvodu, že vodič Marián Fábry (žalovaný)
dňa 13.4.2016 meškal na nakládku (prišiel až 14.4.2016) a 18.4.2016 /kedy mal vykladať tovar dňa

15.4.2016/. MenovanXX.X.XXXX.meškal na nakládku a vykládku z dôvodu, že nerešpektoval pokyn
dispečera a tiež, že nesprávne vyložil tovar dňa 15.4.2016. Zamestnanec - žalovaný sa ku škodovej
udalosti odmietol vyjadriť, nebolo možné sa s ním skontaktovať a v čase prejednania tejto škodovej
udalosti v spoločnosti On Ground s.r.o. už nepracoval. Škodová komisia navrhla podľa § 179 ods.1
Zákonníka práce, aby nahradil škodu vo výške 400 eur bez DPH na základe doručených dokladov,
nakoľko nekonal v súlade s § 178 ods.1 Zákonníka práce.

Žalobca ďalej uviedol, že zamestnanec je povinný si počínať tak, aby nedochádzalo k ohrozeniu života,
zdravia a poškodenia majetku alebo k jeho zničeniu, ani k bezdôvodnému obohateniu. Počas jazdy si
nepočínal tak, aby k tejto škode nedošlo.

15. Žalovaný pracoval v spoločnosti On Ground s.r.o. na základe pracovnej zmluvy zo dňa 13.3.2016 od
17.3.2016. Pracovný pomer bol dohodnutý na dobu neurčitú so skúšobnou dobou 3 mesiace. V článku
II. tejto zmluvy sú zakotvené povinnosti zamestnanca, okrem iných povinností je povinný vykonávať
prácu svedomite a riadne podľa svojich síl, znalostí a schopností aj dodržiavať podmienky dojednané
v tejto pracovnej náplni.

16. Žalovaný dňa 13.3.2016 podpísal pracovnú náplň, kde okrem iných činností bol povinný vykonávať
jazdu podľa zadania nadriadeného.

17. Spoločnosť LENE-Stav s.r.o. so sídlom Lenešice, Česká republika ako dodávateľ vystavil faktúru
č. 207 dňa 29.4.2016 odberateľovi IT Sped, spol. s.r.o., so sídlom Nováky, Slovensko, splatná
dňa 21.5.2016. Dodávateľ fakturoval nedodržanie dátumu nakládky (obj. 13.4.2016/skut. 14.4.2016).
Nedodržanie dátumu vykládky (obj. 14.4.2016/skut. 15. a 18.4.2016). Za nedodržanie tejto nakládky a

vykládky fakturoval sumu 400 eur.
Ďalej k tejto faktúre je priložená listina v nemčine a k tomu pripojená mapa s rukou dopísaným textom
nesprávna trasa GPS vozidla a správna trasa GPS vozidla. Uvedené trasy sú založené (na č.l. 11-14
súdneho spisu).

18. Z výsluchu žalovaného súd zistil, že žalovaný vychádzal z mesta Kaingl Floring Gappen, vedel
presne kade má ísť vozidlom - kamiónom naloženým tovarom. Vedel trasu jazdy, išiel do Karlových
Varov,kdevTescu malvyložiťtovar.Žalovanýmalnaloženýtovar,parkety,ktorémalvTescuvKarlových
Varoch vyložiť. V priebehu výsluchu uviedol, že vedel trasu, ktorou mal ísť, mal ísť cez Strážne, ide o

hraničný prechodmedzi RakúskomaČeskourepublikou.Žalovanývšaktoutotrasounešiel,tútozmenil,
pretože ho českí kolegovia informovali, aby nešiel cez Strážne, lebo rakúski policajti vážia vozidlá a
celková váha vozidla bola 40 ton. Na úseku trasy, ktorou mal ísť cez Strážne bola tonáž 22 ton. Túto
informáciu telefonicky oznámil žalobcovi, resp. dispečerovi žalobcu, ktorý mu povedal trasu, ktorou má
ísť, ale žalovaný si vybral trasu cez Passau, teda cez Nemecko. Po oznámení tejto informácie mu

žalobca povedal, aby si urobil ako chce. Tvrdil, že ohľadom tejto trasy žiadne písomnosti so žalobcom
nemal. Keď žalovaný išiel cez Nemecko do Karlových Varov, prišiel na miesto 15.4.2016 o 14.00 hod.
a tovar z kamiónu nemohol vyložiť z časového dôvodu v Tescu, musel dva dni prespať v aute a vyložil
tieto parkety až 18.4.2016, teda nasledujúci pracovný deň v pondelok. Potvrdil, že na miesto vykládky
prišiel neskôr, nie 14.4.2016 ako je uvedené v objednávke, ale tým, že musel obchádzať trasu sa

celá trasa predĺžila. Vedel, že musí dodržiavať aj časový harmonogram. Po deviatich hodinách cesty
dvakrát po 45 minút musel oddychovať. Následne mu dispečer žalobcu oznámil, že má ísť smerom
na Prahu, lebo nemal náklad a v Prahe mal čakať na parkovisku a potom mu oznámil, kde má
ísť, aby mu naložili kamión tovarom. Späť sa vrátil do Karlových Varov, kde urobil nakládku tovaru aišiel do Bratislavy, kde tovar vyložil. Tam naložil železo pre Prefabetón a išiel do Prievidze. Z dôvodu,
že nebol spokojný s komunikáciou s dispečerom žalobcu, informoval ho, že keď sa vráti, tak končí
pracovný pomer. Doklady súvisiace s cestou vypísal a odovzdal žalobcovi, preto žiadne dôkazy o

týchto tvrdeniach súdu nepredložil. V skúšobnej dobe s ním zrušil pracovný pomer. Tvrdil, že žiadnu
faktúru od žalobcu na sumu 400 eur nedostal. Bol si vedomý, že tovar vyložil neskôr, ale s týmto
tovarom nemohol ísť z dôvodu, že náklad vážil viac ako bol povolený náklad, ktorý bol povolený do
22 ton. Uviedol, že dátumy, ktoré uviedol v odpore 13.4.2016 uviedol nesprávne, týkali sa poruchových
tlakových hadíc, pomýlil si to s iným dátumom. Zdôraznil, že práve dispečer mal vedieť trasu a tonáž, s

ktorou mohol prejsť do zahraničia. Potvrdil aj to, že dispečer mu dal pokyn, kade má ísť, ale vybral si
inú trasu z dôvodov preťaženia kamiónu. Na škodovej komisii nebol prítomný.
Na pojednávaní predložil dve fotografie, ktoré mali svedčiť o ceste do Karlových Varov do Tesca, kde
mal vyložiť náklad.

19. Súd zhodnotením skutkového stavu dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná.

20. Podľa § 178 ods.1 z. č. 311/2001 Z. z. - Zákonník práce v znení neskorších zmien a doplnkov,
zamestnanec je povinný si počínať tak, aby nedochádzalo k ohrozeniu života, zdravia a poškodeniu
majetku alebo k jeho zničeniu, ani k bezdôvodnému obohateniu.

21. Podľa § 178 ods. 2 cit. zákona, ak hrozí škoda, zamestnanec je povinný na ňu upozorniť vedúceho
zamestnanca. Ak je na odvrátenie škody hroziacej zamestnávateľovi neodkladne potrebný zákrok, je
povinný zakročiť. Túto povinnosť nemá, ak mu v tom bránia dôležité okolnosti alebo ak by tým vystavil
vážnemu ohrozeniu seba alebo ostatných zamestnancov, alebo blízke osoby. Ak zamestnanec zistí, že
nemá utvorené potrebné pracovné podmienky, je povinný oznámiť to vedúcemu zamestnancovi.

22. Podľa § 179 ods.1 cit. zákona, zamestnanec zodpovedá zamestnávateľovi za škodu, ktorú mu
spôsobil zavineným porušením povinností pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s ním.
Zamestnávateľ je povinný preukázať zamestnancovo zavinenie okrem prípadov uvedených v § 182 a
185.

23. Podľa § 131 z. č. 160/2015 Z. z. - Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žaloba je procesný
úkon, ktorým sa uplatňuje právo na súdnu ochranu ohrozeného alebo porušeného práva.

24. Podľa § 132 ods.1 cit. zákona, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie

strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh.

25. Podľa § 132 ods.2 cit. zákona, opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na
označené dôkazy.

26. Podľa § 132 ods.3 cit. zákona, žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem
tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

27. Podľa § 150 ods.1 cit. zákona, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a

rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

28. Podľa § 150 ods.2 cit. zákona, na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd
strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia. Podľa § 151 ods.2, ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré
sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach,

inak je popretie neúčinné.

29.Podľa§ 153ods.1cit.zákona, stranysúpovinnéuplatniťprostriedkyprocesnéhoútokuaprostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a

hospodárnosť konania.

30. Žalobca sa žalobou domáhal voči žalovanému o zaplatenie sumy 400 eur a úroku z omeškania
od 2.6.2016 do zaplatenia s odôvodnením, že jeho zamestnanec, žalovaný nepostupoval podľa pokynudispečera, žalobcu a zmenil trasu pri nakládke a vykládke tovaru, pričom žalovaný vedel, akou trasou
mal ísť kamiónom. Žalovaný nerešpektoval pokyny dispečera, svojvoľne zmenil trasu v rozpore so
zadaním, čím došlo k oneskorenej vykládke tovaru, preto mu dodávateľ spoločnosť Lene - Stav s.r.o.

so sídlom Lenešice, Česká republika vystavila faktúru za nedodržanie dátumu nakládky a vykládky
a za nedodržanie časového harmonogramu. Žiadal od spoločnosti IT Sped spol. s.r.o., Nováky od
dispečerskej spoločnosti sumu 400 eur. Žalobca poukázal na pracovnú zmluvu, podľa ktorej žalovaný
bol v čase nakládky a vykládky zamestnancom žalobcu a pracovnú náplň, v zmysle ktorej okrem iných
povinností žalovaný mal vykonať jazdu podľa zadania nadriadeného.

Žalobca na svoje tvrdenia predložil objednávku prepravy č. 16/322, zápisnicu z rokovania škodovej
komisie, pracovnú zmluvu, pracovnú náplň, faktúru na sumu 400 eur, listinu v nemčine č.l. 10 a mapku
(trasa), ktorou mal ísť žalovaný.

31. Žalovaný so žalobou nesúhlasil, tvrdil, že vedel presne trasu, ktorou mal ísť, ale z dôvodu, že kamión
mal naložený tovarom, ktorý vážil viac ako 22 ton, (išlo o 40 ton), rozhodol sa ísť inou trasou, aby nemal

problém, lebo náklad na ceste vážili. Z toho dôvodu tovar vyložil neskôr, vyložil ho v Karlových Varoch
18.4.2016 v pondelok a cez víkend (sobota - nedeľa) prespal v kamióne, lebo vyložiť tovar tak, ako
bolo uvedené v objednávke nemohol. Túto skutočnosť oznámil žalobcovi, avšak podľa jeho vyjadrenia
žalobca mu povedal, že aby si urobil ako chce. Na svoje tvrdenia žiadne dôkazy žalovaný nepredložil,
nakoľko tvrdil, že všetky listiny, ktoré vypísal, predložil žalobcovi ako svojmu zamestnávateľovi. Predložil

len fotokópie vykládky parkiet z kamiónu.

32.Vkonaníbolopreukázané,ževčasedopravytovaru kamiónom,ktorúdopravumalzabezpečiťpodľa
objednávky žalovaný, bol zamestnancom žalobcu. Podľa pokynu zamestnávateľa a písomného zadania
žalovanýpoznaltrasu,ktoroumalísťapoznalčasamiesto nakládkyavykládky.Trasu nedodržalazvolil

inútrasucestystovarom,lebokamiónbolpodľajehovyjadrenia preťaženýanatrase,ktoroumalísťbola
vykonávaná kontrola kamiónov políciou a záťaž mohla byť najviac do 22 ton. Z dôvodu upozornenia
zo strany iných kolegov na trase, že náklady kamiónov vážia, žalovaný nedodržal stanovenú trasu
a časový harmonogram nakládky a vykládky. Na tieto skutočnosti žalovaný dôkazy nepredložil, lebo
doklady, ktoré vyplnil súvisiace s cestou podľa jeho vyjadrenia odovzdal zamestnávateľovi po ukončení

cesty.
Vzhľadom na výpoveď žalovaného, súd žiadal, aby žalobca predložil stazku žalovaného, t. j. doklad
preukazujúci trasu nakládky a vykládky tovaru a oznámil súdu adresu dispečera, ktorý dal žalovanému
pokyn, ktorou trasou má dopraviť tovar a s ktorým žalovaný komunikoval. Súd tohto dispečera
mienil vypočuť ako svedka v tomto konaní na tvrdenia žalovaného. Žalobca výzvu súdu prevzal dňa

29.11.2017, na ktorú nereagoval.
Ak žalovaný konal tak, aby nedošlo k poškodeniu majetku alebo jeho zničeniu a preto nerešpektoval
trasu nakládky a vykládky a tovar vyložil oneskorene, neporušil tým svoju povinnosť zamestnanca (§
178 ods.1 ZP), povinnosť upravenú v pracovnej zmluve a v pracovnej náplni. Aj keď bolo tvrdenie
žalovaného len v rovine tvrdenia, žalobca nepreukázal, že práve tým, že žalovaný nedodržal stanovenú

trasu, tovar vyložil oneskorene, porušil povinnosť zamestnanca a tým spôsobil škodu žalobcovi. O to
viac, že podľa žalovaného dispečera na túto skutočnosť upozornil.
Súd na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností požiadal žalobcu po výsluchu žalovaného,
aby predložil ďalšie dôkazy, ktoré ale žalobca nepredložil, preto súd pri hodnotení dôkazov jednotlivo
i vo vzájomných súvislostiach s prihliadnutím na všetky skutočnosti, ktoré v priebehu konania vyšli

najavo dospel k právnemu záveru, že žalobca v konaní nepreukázal, že žalovaný porušil povinnosť
zamestnanca a svojím konaním spôsobil škodu tak, ako súd uviedol už vyššie, preto súd žalobu
zamietol.

33. Žalovaný bol v konaní úspešný, neuplatnil trovy konania, preto súd rozhodol, že žalovanému
náhradu trov konania nepriznal (§ 262 ods.1 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na odvolací súd - súd II. inštancie, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 355

ods. 1 CSP v spojení s § 362 ods.1 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.