Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. marec 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 10C/126/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415203323
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6415203323.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a. s, so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, v konaní právne zastúpený Bobák,
Bollová a spol., s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855
673, proti žalovanému: T. U., B.. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXXX/X, X. Š., v konaní o zaplatenie
529,57 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 529,57 Eur s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne z tejto sumy od 29.03.2013 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou žiadal žalobca uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 529,57 Eur s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne z tejto sumy od 29.03.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu č. A6425916, na základe ktorej mu vypožičal
SIM kartu umožňujúcu využívať poskytované telekomunikačné služby. Žalovaný mu nezaplatil cenu
poskytnutých telekomunikačných služieb vo výške 529,57 Eur vyfakturovaných v období septembra
2012 až januára 2013 a túto sumu neuhradil ani po pokuse o pokonávku.

2. Žalovaný si na adrese trvalého pobytu evidovaného v Registri obyvateľov SR žalobu neprevzal,
jeho skutočný pobyt sa súdu zistiť nepodarilo. Bolo zistené len to, že by sa mal zdržiavať na bližšie
nezistenom mieste v SRN. Preto súd postupoval podľa § 116 ods. 2 prvej vety Civilného sporového
poriadku (ďalej aj len „CSP“) a oznámenie o podanej žalobe zverejnil dňa 30.01.2017 na úradnej tabuli
a na webovej stránke tunajšieho súdu. V zmysle § 116 ods. 2 druhej vety CSP potom súd považoval
žalobu za doručenú žalovanému po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia.

3. Vo veci súd rozhodol bez nariadenia pojednávania s poukazom na § 297 písm. b) Civilného
sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z.z.), nakoľko sa jednalo o spotrebiteľskú vec, išlo iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšovala 1.000,- Eur.

4. Zo žalobcom predložených listinných dôkazov súd zistil, že sporové strany uzavreli dňa 31.07.2012

zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6425916 (telefónne číslo 0907065804), ktorou sa žalobca
zaviazal poskytovať žalovanému elektronické telekomunikačné služby a žalovaný sa zaviazal platiť cenu
za tieto služby.5. Faktúrou splatnou dňa 24.09.2012 v sume 195,78 Eur, faktúrou splatnou dňa 24.10.2012 v sume
283,73 Eur, faktúrou splatnou dňa 24.11.2012 v sume 185,17 Eur, faktúrou splatnou dňa 24.12.2012 v
sume 1,99 Eur a faktúrou splatnou dňa 24.01.2013 v sume 1,99 Eur vyfakturoval žalobca žalovanému

k úhrade telekomunikačné služby za obdobie septembra 2012 až januára 2013.

6. Následne listom zo dňa 14.03.2013 (pokusom o pokonávku) žalobca vyzval žalovaného na úhradu
sumy 531,56 Eur ako ceny neuhradených telekomunikačných služieb poskytnutých a fakturovaných mu
v období od septembra 2012 do januára 2013, a to najneskôr do 28.03.2013.

7. Na základe uvedeného mal súd za preukázanú existenciu záväzku žalovaného zaplatiť žalobcovi
čiastku 529,57 Eur ako cenu telekomunikačných služieb (splatnú štrnásť dní od vystavenia faktúr podľa
článku 11 bod 8 všeobecných podmienok, ktorými sa zmluva v podrobnostiach spravuje) poskytnutých
mu na základe uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ktorej právny základ vychádza z
ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podľa ktorého zmluvou o

poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Súdu totiž nebol predložený žiaden dôkaz svedčiaci o tom, že
by žalovaný uhradil žalobcovi čo i len časť dlžnej sumy 529,57 Eur, rovnako ako nebolo predložené
žiadne tvrdenie ani predložený žiadny dôkaz svedčiaci o tom, že by záväzok žalovaného zaplatiť cenu
poskytnutých telekomunikačných služieb zanikol prípadne iným spôsobom než splnením.

8. Pri rozhodovaní o uplatnenom úroku z omeškania súd vychádzal z právnej úpravy úrokov z omeškania
obsiahnutej v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v
znení účinnom od 01.01.2009 do 31.01.2013 v spojení s prechodným ustanovením § 10c uvedeného
nariadeniavzhľadomnauzavretiezmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebpred01.02.2013aomeškanie

žalovaného s úhradou faktúr, ktoré nastalo po 01.01.2009. Podľa tohto znenia je výška úrokov z
omeškania o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalovaný sa nezaplatením faktúr
v lehote ich splatnosti dostal do omeškania (§ 563 Občianskeho zákonníka). Preto žalobcovi vzniklo
právo na zaplatenie úroku z omeškania 8,75 % ročne, ktorý si uplatnil v súlade s uvedenou právnou

úpravou, pretože v čase splatnosti faktúr predstavovala základná sadzba ECB úroveň 0,75 % ročne (čo
po pripočítaní osem percentuálnych bodov predstavuje úrok z omeškania 8,75 % ročne).

9.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1CSPavcelomrozsahuúspešnému
žalobcovi súd priznal plnú náhradu trov konania, t.j. v rozsahu 100 %. Výška trov konania bude určená

samostatným uznesením ako to vyplýva z § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.