Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 23, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/211/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713205091
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7713205091.2

Rozhodnutie

Q. súd S., sudca Z.. I. P., v právnej veci žalobcu CD U. s.r.o. so sídlom K červenému dvoru XXXX/XXa,
K., P. republika, F.: XXX XXXXX, zastúpeného P. K., s.r.o. so sídlom A. 4, G., F.: XX XXX XXX, proti
žalovanému S. Kimová, bytom S. XXX/X, S., v konaní o zaplatenie XXX D. s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I.N. konanie v časti a to v rozsahu zmenkového úroku vo výške X,XX % denne v časti uplatneného
zmenkového úroku vo výške X,XX % denne z a s t a v u j e .

II. N. žalobu z a m i e t a .

F.. P r i z n á v a žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. L. sa návrhom doručeným súdu XX.X.XXXX domáhal proti žalovanému plnenia zo zmenky. J.

postupovať v konaní v zmysle článku X ods. X J. EP a V. ES č. XXX/XXXX,ktorým sa ustanovuje
európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. J. odôvodnil tým, že ako indosatár je
nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil žalovaný dňa XX.X.XXXX na zmenkovú sumu
XXX D., pričom sa zaviazal aj k úhrade zmenkového úroku vo výške X,XX% denne od XX.XX.XXXX.
F. zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote X rokov od vystavenia“.
F. predložil zmenku k plateniu.

2. N. doručil žalovanému návrh na vyjadrenie, žalovaný sa k návrhu vyjadril, že chcel od spoločnosti K.
si požičať peniaze, avšak sprostredkovateľ jej žiadne peniaze nedal, len hovoril, že jej nejaké dá, a tieto
bude splácať, avšak žiadne peniaze neposkytol. N. za K. mu dal podpísať papiere. K. jeho názoru chcel
na ňom zarobiť, preto nie je ochotný splácať. L. uviedol, že nevie čítať, písať, sprostredkovateľ všetko
vypísal za neho a podpísal, taktiež aj s jeho rukou. L. uviedol, že sa podpisuje len tromi krížikmi. K.,

ktoré sa nachádzajú v súdnom spise, zmluvy sú podpísané sprostredkovateľom pôžičky, ktorý podpísal
všetko jeho rukou nasilu.

3. Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

4. Z exekučného spisu XXEr/XXX/XXXX súd zistil, že dňa XX.X.XXXX uzavrel právny predchodca

žalobcu spoločnosť K. s.r.o. a žalovaný úverovú zmluvu XXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo
poskytnutie úveru žalovanému vo výške XXX D.. B. bol žalovaný povinný zaplatiť v XX-tich mesačných
splátkach po XX D.. V ten istý deň bola vystavená zmenka s číslom XXXXXXXXX na sumu XXX D. a
na zmenkový úrok X,XX% denne od XX.XX.XXXX. L. s týmto číslo a obsahom je pripojená aj k návrhu
žalobcu v tomto konaní.

5. K. došlým súdu dňa XX.XX.XXXX žalobca zobral návrh na začatie konania čiastočne späť, a to v
rozsahu zmenkového úroku vo výške X,XX % denne, v časti uplatneného zmenkového úroku vo výškeX,XX % denne, čím si žalobca uplatnil v tomto konaní len zmenkový úrok vo výške X,XX % denne a
žiadal, aby súd konanie v tejto časti žiadal, aby súd konanie zastavil.

6. K. § XX zák. č. XXX/XXXX Zb., vlastná zmenka obsahuje:

1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;

3. údaj sročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

7. K. § 76 ods. X zák. č. XXX/XXXX Zb., listina, v ktorej chýba niektorá náležitosť uvedená v
predchádzajúcom paragrafe, nie je platná ako vlastná zmenka, s výhradou prípadov uvedených v
nasledujúcich odsekoch.

8. K. § X1 ods. 1 zák. č. XXX/XXXX Zb., každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno previesť

indosamentom (rubopisom).

9. K. § X4 ods. 1 zák. č. XXX/XXXX Zb. indosamentom sa prevádzajú všetky práva zo zmenky.

XX. K. § 17 zák. č. XXX/XXXX Zb., kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré

sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ
pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

XX. K. § 4 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného ku dňu XX.X.XXXX v
súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo

šekom. I. smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského
úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške
aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných
nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne XX% istiny poskytnutého
spotrebiteľského úveru. L. prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou veriteľ

nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať. W. tohto odseku platí aj v prípade
zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

XX. K. § 39 Q. zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

XX. V konaní nebolo sporné, že žalobca si uplatnil proti žalovanému právo zo zmenky. L. navrhol postup
súdu podľa J. XXX/XXXX D. parlamentu a V. ES (ďalej len nariadenie), ktorým sa ustanovuje európske
konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. L., aby bolo rozhodnuté bez nariadenia pojednávania
v súlade s článkom X ods. X nariadenia. N. podľa nariadenia postupoval a zaslal žalobcovi tlačivo

B a žalovanému tlačivo C s tým, aby sa k uplatnenému nároku vyjadril. L. sa k návrhu nevyjadril a
nezúčastnil sa ani nariadeného termínu pojednávania.

XX. N. v súlade s článkom X ods. X nariadenia považoval za potrebné nariadiť vo veci pojednávania
aj napriek nesúhlasu žalobcu, pretože z predloženej zmenky bolo zrejmé, že pôvodným veriteľom bola

spoločnosť K., s.r.o. o ktorej je všeobecne známe, že poskytuje spotrebiteľské úvery. G. preto potrebné
objasniť, či zmenkou bol zabezpečený spotrebiteľský úver a ak áno, či zmenka bola vystavená v súlade
so zákonom. Za tým účelom súd vyzval žalobcu, aby predložil zmluvu, z ktorej je zabezpečený záväzok
zmenkou. L. výzvu súdu nerešpektoval a zmluvu nepredložil. L. je známe, že zmluvný vzťah, z ktorého
zmenka vznikla, je vzťahom spotrebiteľským. V exekučných veciach aj v uznesení H. súdu v H.,

ktorým bolo rozhodnuté o miestnej príslušnosti tohto súdu a ktoré boli doručované žalobcovi aj v senáte
XXC, je to jednoznačne konštatované. L. preto musel počítať s tým, že vec nemôže byť posudzovaná
len v intenciách zákona XXX/XXXX Zb., napriek tomu súdu zmluvu nepredložil a nezúčastnil sa anipojednávanianariadenéhosúdom.J.žalobcusanetýkaibatohtokonania,alevšetkýchkonanívedených
pred Q. súdom S..

XX. N. zo svojej činnosti zistil, že na tunajšom súde sa vedie konanie XXEr/XXX/XXXX a že podkladom
pre vydanie exekučného titulu bola zmenka, ktorá je uplatnená aj v konaní XXC/XXX/XXXX. D. spis
obsahuje aj úverovú zmluvu, z ktorej je preukázané, že zmenka kryla spotrebiteľský úver poskytnutý
spoločnosťouK.s.r.o.N.pretonapriekvýhradámžalobcumuselposúdiť,čizmenkabolavydanávsúlade
s ustanovením § 4 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. F. teda o skúmanie platnosti právneho úkonu ex offo a

nie sú k tomu potrebné žiadne námietky povinnej strany, ako sa toho dožadoval žalobca. W. § 4 ods. X
zák. č. XXX/XXXX Z.z. účinné k dátumu uzavretia úverovej zmluvy a vystavenia zmenky jednoznačne
zakazovalo plnenie dlhu zmenkou alebo šekom. I. tvorila zabezpečovacia zmenka. V takom prípade
nemohla zmenková suma byť vyššia ako aktuálny stav dlhu na úverovej istine a príslušenstvo (vrátane
zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne XX %
istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Ak bola zmenka vyplnená v rozpore s týmito podmienkami,

veriteľ ju nemohol od dlžníka prijať a ak ju prijal, na požiadanie dlžníka ju musel vrátiť.

XX. Z úverovej zmluvy a predloženej zmenky je preukázané, že zmenka bola vyplnená v rozpore s
ustanovením§4ods.Xzák.č.XXX/XXXXZ.z.,pretožeúverbolposkytnutývovýškeXXXD.azmenková
suma okrem zmenkového úroku je na sumu XXX D.. L. bola vystavená zjavne nad limit prípustný

zákonom, preto je neplatná. K. zákona žalobca takúto zmenku nesmel ani prijať a ak ju prijal porušil
zákon. Ak zákon zakazuje prijať zmenku vyplnenú v rozpore s ustanovením § 4 ods. X zák. č. XXX/
XXXX Z.z., nemôže si veriteľ z takejto zmenky uplatňovať ani právo na súde.

XX. N. vo všeobecnosti súhlasí so stanoviskom žalobcu, že zmenkové právo je vo svojej podstate

konštruované tak, že povinnosť zaplatiť zmenkovú sumu je právne nezávislá od záväzkového vzťahu
a že nárok z platnej zmenky by mal byť záväzkom nesporným. J. to však vo všetkých prípadoch,
pretože ak niektoré právne predpisy limitujú alebo zakazujú použitie zmenky, musia sa rešpektovať a
pri posudzovaní nárokov zo zmenky sa musí na ne prihliadať. Ak zmenku obmedzujú alebo zakazujú
iné predpisy, nie je možné posudzovať platnosť zmenky len podľa ustanovení zák. č. XXX/XXXX Zb. F.

preto o skúmanie platnosti právneho úkonu podľa ustanovenia § 39 Q. zákonníka. K. právneho úkonu
podľa § 39 Q. zákonníka skúma súd z úradnej povinnosti a nie sú k tomu potrebné žiadne úkony alebo
námietky účastníka konania, ako sa dožadoval žalobca.

XX. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že zmenka, z ktorej si žalobca uplatnil právo ako

indosatár je zmenkou neplatnou, preto návrh žalobcu v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol. L. súd
zamietol návrh aj z dôvodu, že žalovaný nevie čítať, písať, sám zmluvu o úvere ani zmenku podpísať
nemohol, bolo v konaní preukázané, že úverovú zmluvu, ako aj zmenku podpísal sprostredkovateľ nasilu
srukoužalovaného.J.prejavvôlenebolurobenýdobrovoľne,slobodneabeznátlaku,podľanázorusúdu
je tento úkon od počiatku neplatný, a preto súd návrh aj z tohto dôvodu zamietol. L. nebola poskytnutá

žiadna pôžička. P. prostriedky podľa tvrdenia žalovaného použil sprostredkovateľ pre svoju potrebu.

XX. N. konanie v časti v rozsahu zmenkového úroku X,XX % denne v časti uplatneného zmenkového
úroku vo výške X,XX % denne zastavil v zmysle ust. § 145 ods. X U., nakoľko žalobca v tejto časti žalobu
zobral späť a žiadal, aby súd konanie v tejto časti zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Michalovce písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/. Odvolanie musí byť
podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekúčneho poriadku.